СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року                                 м. Харків                        Справа № 905/1209/18  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя  Лакіза В.В.,
за участю секретаря судового засідання Садонцевої Л.К., 
за участю представників сторін:
від апелянта: Жоголева В.В., довіреність від 21.09.2022 б/н; 
від позивача: адвокат Горобець Ю.В., довіреність від 10.01.2023 б/н,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради, м. Маріуполь,
на ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.12.2021 (суддя Левшина Г.В.), постановлену в приміщенні Господарського суду Донецької області в м. Харкові об 11год 48хв, повний текст якої складений 08.12.2021,
у справі №905/1209/18
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпро,
до відповідача: Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради, м.Маріуполь,
про стягнення інфляційних втрат та 3% річних в сумі 20224,53грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.12.2021 у справі №905/1209/18 задоволено заяву АТ "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії АТ "Укртелеком" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №905/1209/18; замінено боржника за рішенням Господарського суду Донецької області від 14.08.2018 у справі №905/1209/18 з Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради (ЄДРПОУ 25968748; місцезнаходження: 87500, м.Маріуполь, пр.Перемоги, буд.16) на його правонаступника Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради (ЄДРПОУ 41336065; місцезнаходження: 87500, м.Маріуполь, пр.Миру, буд.70).
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що 01.01.2018 Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради набув повноважень органу публічної влади, який згідно з законом виконує функції, зокрема у сфері соціального захисту населення, тому з 01.01.2018 відбулось фактичне  правонаступництво Департаментом соціального захисту населення Маріупольської міської ради прав та обов`язків Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради, з огляду на що наявні правові підстави для задоволення заяви стягувача про заміну сторони виконавчого провадження.
Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.12.2021 у справі №905/1209/18 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ "Укртелеком".
В обґрунтування вимог апеляційної скарги Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради зазначає, що з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що станом на момент розгляду заяви не проведено в установленому порядку державну реєстрацію припинення юридичної особи Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради; Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради на час розгляду справи перебуває в стані припинення. У зв`язку з цим відсутні підстави для задоволення заяви про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 у справі №905/1209/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради на ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.12.2021 у справі №905/1209/18 та призначено справу до розгляду на 01.03.2022  об 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду.
Разом з тим, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
Отже, судове засідання, призначене на 01.03.2022  об 11:30 год, не відбулося у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України та активними бойовими діями у м.Харкові.
Відповідно до наказу Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 № 03 "Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану" встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема:
- зупинено тимчасово розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду;
- запроваджено з 01.04.2022 роботу Східного апеляційного господарського суду у віддаленому режимі. Режим роботи суду може бути змінений з урахуванням об`єктивних обставин загострення збройної агресії (у тому числі ведення бойових дій) на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду;
- рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua;
- забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку. У разі відсутності об`єктивної можливості дотримання приписів процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідні дії здійснювати після усунення обставин, що зумовили таку неможливість.
Відповідно до пункту 1 Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 12.08.2022 №573/2022, затвердженого Законом України від 15.08.2022 №2500-ІХ, на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, Указом від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX, Указом від 17.05.2022 №341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб.
З огляду на викладене, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 доведено до відома учасників справи, що дата судового засідання у справі №905/1209/18 буде визначена після усунення обставин, що становлять загрозу та небезпеку життю і здоров`ю учасників судового процесу. Запропоновано учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір і можливість взяти участь у судовому засіданні для своєчасного вжиття заходів з організації його проведення. З метою уникнення загрози для життя і здоров`я учасників судового процесу рекомендовано взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи надсилати документи з використанням програми "Електронний суд" (за умови відповідної реєстрації в системі) або скеровувати їх з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду inbox@eag.court.gov.ua.
08.08.2022 до Східного апеляційного господарського суду від АТ "Укртелеком" надійшов відзив, в якому позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.
Колегія судів зазначає, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 встановлено позивачу п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій іншим учасникам справи.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали про відкриття апеляційного провадження отримана позивачем 14.02.2022.
Отже, строк на подання відзиву на апеляційну скаргу спливає 21.02.2022.
З матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що з відзивом позивач звернувся 08.08.2022, тобто з пропуском строку. Разом з тим, позивачем не порушується питання про поновлення (продовження) строку на подання відзиву.
Частиною 1 ст. 263 ГПК передбачено, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до ст. 118 ГПК України  право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Оскільки позивачем не порушувалося питання щодо поновлення (продовження) пропущеного строку на подання відзиву,  останній підлягає залишенню без розгляду. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2023, після встановлення місцезнаходження заявника апеляційної скарги, з огляду на необхідність розгляду апеляційної скарги впродовж розумних строків в контексті встановлених п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантій, з огляду на приписи пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 ГПК України, якими встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства, судом повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 09.02.2023 о 10:30 год.
У судовому засіданні апеляційної інстанції, 09.02.2023, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду був присутній представник апелянта, який наполягав на доводах апеляційної скарги, просив суд її задовольнити, ухвалу  Господарського суду Донецької області від 08.12.2021 у справі №905/1209/18 скасувати, в задоволенні заяви позивача про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.
09.02.2023, у судовому засіданні апеляційної інстанції в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду був присутній представник позивача, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив суд залишити ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.12.2021 у справі №905/1209/18 без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників апелянта та позивача, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Господарського суду Донецької області від 14.08.2018 у справі №905/1209/18 позовні вимоги ПАТ "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком" задоволено частково. Стягнуто з Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради на користь ПАТ "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком" інфляційні витрати в сумі 14801,40грн та три проценти річних в сумі 5124,24грн, судовий збір в сумі 1735,96грн.
10.09.2018 на виконання зазначеного рішення Господарським судом Донецької області видано відповідний наказ.
24.11.2021 до Господарського суду Донецької області від АТ "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії АТ "Укртелеком"  надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій позивач просить замінити боржника за рішенням Господарського суду Донецької області від 14.08.2018 у справі №905/1209/18 з Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради (м. Маріуполь, пр. Перемоги, 16, ЄДРПОУ 25968748)  на його правонаступника - Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради (м. Маріуполь, пр. Миру, 70, ЄДРПОУ 41336065).
Заява з посиланням на рішення Маріупольської міської ради від 25.07.2017 №7/20-1724, від 19.04.2017 №7/17-1339 мотивована тим, що з 01.01.2018 визначено про припинення шляхом ліквідації районних управлінь соціального захисту населення, та з зазначеної дати Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради визначено правонаступником районних управлінь соціального захисту населення Маріупольської міської ради за всіма правами, обов`язками, функціями, повноваженнями щодо соціального захисту.
Ухвалою  Господарського суду Донецької області від 08.12.2021 у справі №905/1209/18 задоволено заяву АТ "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії АТ "Укртелеком" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №905/1209/18 з підстав, що викладені вище. 

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

За приписами ст.129 Конституції України обов`язковість рішення суду визначено однією із основних засад судочинства.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За приписами ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Горнсбі проти Греції наголосив на гарантоване ст.6 Конвенції право на суд, яке повинно розцінюватися не лише в аспекті права особи звернутися до суду за захистом своїх прав, а і як обов`язковість боржника до виконання судового рішення. Викладене означає, що виконання судового рішення є невід`ємною частиною судового процесу з метою забезпечення положень названої статті Конвенції (права на суд).
У рішеннях Європейського суду у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти Україні", "ПМП "Фея" та інші проти України" зазначається про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст.124 Конституції України.
Конституційний Суд України у рішенні №5-рп/2013 від 26.06.2013 також зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Отже, процесуальне правонаступництво, в розумінні статті 52 ГПК України, допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі на стадії виконання судового рішення.
Частинами 1 та 2 статті 334 ГПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
За загальним правилом правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво для юридичних осіб може наставати в разі їх припинення з правонаступництвом.
Розрізняють дві форми правонаступництва: універсальне та часткове (сингулярне). При універсальному правонаступництві до правонаступника (фізичної або юридичної особи) разом з правами первісного кредитора переходять і його обов`язки. Таке правонаступництво має місце у разі спадкування, реорганізації юридичної особи шляхом перетворення, злиття, приєднання. При частковому (сингулярному) правонаступництві до правонаступника переходять тільки певні права та обов`язки кредитора.
При цьому, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні, яке випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права.
На стадії виконання судового рішення процесуальне правонаступництво являє собою одну з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб та є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником).
У постанові від 16.02.2021 у справі 911/3411/14 Великої Палати Верховного Суду викладено висновок, що заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.
У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.
Оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Відтак заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником (стаття 334 ГПК України) має відбуватись з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи (стаття 52 ГПК України). Відповідний висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду також у постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 (пункт 73).
Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.
Аналіз наведених вище положень чинного законодавства свідчить, що розглядаючи відповідну заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступниками суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів (аналогічна позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 916/2286/16).
Відповідно до частини першої статті 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.
Згідно зі ст.81 ЦК України юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права. Юридична особа приватного права створюється на підставі установчих документів відповідно до ст.87 цього Кодексу. Юридична особа приватного права може створюватися та діяти на підставі модельного статуту в порядку, визначеному законом. Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.
Відповідно до частини першої статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.
Припинення суб`єкта господарювання здійснюється відповідно до закону (ст.59 Господарського кодексу України).
Відповідно до ст.144 Конституції України органами місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймаються рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.
Публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, а під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому.
При цьому, обов`язок по відновленню порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права.
Такий підхід щодо переходу до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.
Правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) іншому або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.
Аналогічну правову позицію висловлено у постанові Верховного Суду від 12.06.2018 у справі № 2а-23895/09/1270, у постанові Великої Палати Верхованого Суду від  08.12.2021 у справі № 9901/348/19.
У такому разі також відбувається вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин.
Особливістю публічного правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама собою повинна бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права.
При цьому можна виділити дві форми публічного правонаступництва: 1) фактичне (або компетенційне публічне правонаступництво), тобто таке, де вирішуються питання передачі фактичних повноважень від одного до іншого органу, посадової особи (або повноважень за компетенцією) та 2) процесуальне публічне правонаступництво.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до рішення Маріупольської міської ради від 25.07.2017 №7/20-1724 "Про оптимізацію штатної чисельності виконавчих органів міської ради" вирішено, зокрема, припинити шляхом ліквідації з 01.01.2018 виконавчі органи міської ради, у тому числі Управління соціального захисту населення Лівобережного району (ч.8.1.2 п.8.1 п.8 рішення). 
Пунктом 13 цього рішення визначено, що після ліквідації управлінь соціального захисту населення функції щодо соціального захисту населення міста Маріуполя здійснює Департамент соціального захисту населення міської ради, який є правонаступником управлінь.
Рішенням Маріупольської міської ради від 27.09.2017 №7/21-1883 "Про оптимізацію штатної чисельності виконавчих органів міської ради" внесено зміни до рішення міської ради від 19.04.2017 №7/17-1339 "Про створення Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради", зокрема, п.п. 7.2 викладено у такій редакції: "Приступити до виконання функцій щодо соціального захисту населення в частині, що здійснюється районними Управліннями соціального захисту населення, відповідно до Положення про Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради з 01.01.2018".
Пункт 8 вказаного рішення викладено у такій редакції: "Визначити Департамент соціального захисту населення міської ради правонаступником районних управлінь соціального захисту населення Маріупольської міської ради за всіма правами, обов`язками, функціями, повноваженнями щодо соціального захисту, починаючи з 01.01.2018".
Пунктом 7.3 рішення від 27.09.2017 №7/21-1883 вирішено пункт 7 рішення міської ради від 25.07.2017 №7/20-1724 "Про оптимізацію штатної чисельності виконавчих органів міської ради" викласти у такій редакції: "Припинити шляхом ліквідації з 01.01.2018 наступні виконавчі органи міської ради:..." зокрема, Управління соціального захисту населення Лівобережного району. Пунктом 13.9 рішення від 27.09.2017 №7/21-1883 вказано доповнити пункт 14 у такій редакції: "Визначити, що департамент соціального захисту населення міської ради, який є правонаступником управлінь, здійснює права, обов`язки, функції повноваження управління соціального захисту населення щодо соціального захисту, починаючи з 01.01.2018. Погашення кредиторської заборгованості здійснюється після затверджених даних видатків в паспортах бюджетних програм".
Згідно з п. 1.1 Положення про Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради (додаток 2 до рішення міської ради від 19.04.2017 №7/17-1339), яке затверджено рішенням міської ради від 19.04.2017 №7/17-1339, Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради є виконавчим органом Маріупольської міської ради, який утворюється, реорганізується, ліквідується на підставі рішення Маріупольської міської ради, входить до її структури, а відтак є юридичною особою публічного права.
Відповідно до п. 1.2 зазначеного вище Положення департамент є правонаступником виконавчого комітету Маріупольської міської ради (в частині повноважень відділу у справах сім`ї, відділу з гуманітарних питань, служби у справах дітей) та управління соціального захисту населення Кальміуського, Лівобережного, Приморського та Центрального районів Маріупольської міської ради у зв`язку з їх припиненням.
Отже, колегія суддів зазначає, що починаючи з 01.01.2018 усе майно, права та обов`язки Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради перейшли до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради, у тому числі й зобов`язання щодо виконання рішення суду у справі №905/1209/18, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання.
Аналіз вищезазначених рішень Маріупольської міської ради свідчить, що у даному випадку має місце публічне правонаступництво виконавчого органу місцевого самоврядування, тому відсутність у Єдиному державному реєстрі запису про припинення Управління соціального захисту населення Приморського району як юридичної особи не впливає на встановлення факту процесуального правонаступництва.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.06.2020 у справі №910/5953/17 дійшла висновку про те, що якщо припустити, що правонаступництво настає лише з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, то це призведе до можливостей порушення прав кредиторів, які протягом значного періоду часу не зможуть звернутися з вимогами до новоствореної юридичної особи, яка отримає все майно правопопередника, але не буде нести відповідальність за його зобов`язаннями (п.п. 60,61 постанови).
Для вирішення питання про процесуальну заміну сторони у справі (боржника) на стадії виконання судового рішення у даній справі необхідною умовою є наявність відповідних доказів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника, у той час як витяг з Єдиного державного реєстру не містить обсягу прав і обов`язків, що передаються (переходять до іншої особи).
Суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідними доказами переходу наявних прав та обов`язків Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради, зокрема, є прийняті Маріупольської міською радою рішення від 27.09.2017 №7/21-1883 та від 25.07.2017 №7/20-1724.
Доказів виконання відповідачем рішення Господарського суду Донецької області станом на 01.01.2018, а також на момент розгляду заяви позивача про заміну сторони виконавчого провадження, матеріали справи не містять.
При цьому, забезпечення остаточності судового рішення та його неухильного виконання спрямоване на дотримання таких вимог верховенства права, як забезпечення прав і свобод людини, правової визначеності, доступу до правосуддя, законності. Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам правової визначеності.
Враховуючи наведене та зважаючи на те, що стягувачем до суду першої інстанції були надані належні та достатні докази для здійснення відповідної заміни боржника його правонаступником, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви позивача та заміни сторони виконавчого провадження - з Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради (ЄДРПОУ 25968748; місцезнаходження: 87500, м.Маріуполь, пр.Перемоги, буд.16) на його правонаступника   Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради (ЄДРПОУ 41336065; місцезнаходження: 87500, м.Маріуполь, пр.Миру, буд.70).
Вимоги скаржника щодо ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог судова колегія вважає необґрунитованими, оскільки предметом апеляційного перегляду є ухвала Господарського суду Донецької області від 08.12.2021 про заміну сторони виконавчого провадження, а не рішення місцевого господарського суду, ухвалене за результатами розгляду позовних вимог АТ "Укртелеком".
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді ухвали Господарського суду Донецької області від 08.12.2021 у справі №905/1209/18 та спростовуються наведеними вище висновками суду, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін.
Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273 п.1 ч.1 ст.275, ст.ст. 276, 281- 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.12.2021 у справі №905/1209/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.
Повний текст постанови складений 13.02.2023.

Головуючий суддя                                                                    Л.І. Бородіна

Суддя                                                                                           Л.М. Здоровко  

Суддя                                                                                           В.В. Лакіза