ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/241/23 Справа № 212/1769/22 	  	Суддя у 1-й інстанції -  Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

21 лютого 2023 року                                                                м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю секретаря судового засідання Гриценко Ю.О., особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 серпня 2022 року, щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого АТ «Кривбасзалізрудком» гірничим майстром, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 125938 від 19 лютого 2022 року, 19 лютого 2022 року о 20.45 годині у місті Кривий Ріг, Покровському районі по вулиці Конституційна, будинок 2, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом “Volkswagen CC” д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місця зупинки транспортного засобу або у медичному закладі відмовився, чим порушив п.п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 серпня 2022 року  ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладеного на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 коп.
З таким судовим рішенням не погодився  ОСОБА_1 та оскаржив в апеляційному порядку з пропуском строку на апеляційне оскарження.
В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що участі у судовому засіданні у суді першої інстанції він не приймав, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що його викликали до суду. Про наявність оскаржуваної постанови дізналися лише 28.12.2022 року при складанні на нього працівниками поліції постанови про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР №6338405.
Що ж стосується оскаржуваної постанови, то апелянт просить постанову суду скасувати провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанову вважає не обґрунтованою, такою, що винесена з порушенням його конституційних прав та норм КУпАП, що призвело до неправильного вирішення справи, неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи і підлягає скасуванню постанови та закриттю провадження у справі. На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що матеріали справи судом два рази повертатись до патрульної поліції для їх належного оформлення. Вважає, що всупереч ч.2 ст.266 КУпАП, поліцейськими не застосовувалися спеціальні технічні засоби на місці зупинки, поліцейськими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього та проведення огляду не були присутні свідки, про що також не зазначено у протоколі. Вважає, що до матеріалів справи не долучено відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, та/або пояснення двох свідків, які підтверджують факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що є порушенням. Вказує, що не згоден з висновком суду першої інстанції що  ОСОБА_1  в судове засідання не з`явився, при цьому був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що його викликали до суду.
Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив поновити строк на апеляційне оскарження і скасувати постанову районного суду, перевіривши доводи наведені у клопотанні та в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали адміністративного провадження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Суд апеляційної інстанції вважає зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними.
Враховуючи, що  ОСОБА_1  не був присутній під час судового розгляду даної справи, а про постановлення оскаржуваного рішення дізнався лише 28.12.2022 року при складанні на нього працівниками поліції постанови про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР №6338405, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 серпня 2022 року.
Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання  ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення  ОСОБА_1  вказаного адміністративного правопорушення.
Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, факт вчинення адміністративного правопорушення та винність   ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 125938 від 19 лютого 2022 року, згідно якого, 19 лютого 2022 року о 20.45 годині у місті Кривий Ріг, Покровському районі по вулиці Конституційна, будинок 2, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом “Volkswagen CC” д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місця зупинки транспортного засобу або у медичному закладі відмовився.(а.с.1,2)
Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 лютого 2022 року на водія ОСОБА_1 . (а.с. 3)
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.6 ст.121 КУпАП від 19 лютого 2022 року за якою, 19 лютого 2022 року о 20.45 годині по вулиці Конституційна, 2 водій ОСОБА_1 здійснював рух транспортного засобу без переднього номерного знака. Накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. (а.с.4)
Рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капрала поліції Дмитрук Д. від 19 лютого 2022 року згідно якого 19 лютого 2022 року у нічну зміну у складі екіпажу Буран 110 під час патрулювання Покровського району було зупинено транспортний засіб “Volkswagen CC” д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм, в останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. На вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився. Останньому було роз`яснено положення ст.55,57,59,63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Рух транспортного засобу зафіксовано на службовий відео регістратор. (а.с.5)
Довідкою інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області ДПП від 21 лютого 2022 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 .(а.с.6)
CD - диском, з відеозаписом на якому крім іншого чітко зафіксовано факт керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом “Volkswagen CC” д.н.з. НОМЕР_1 , його відмову від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора та у медичному закладі, його спробу втекти від працівників поліції та його затримання з подальшою доставкою до поліцейської дільниці, де йому поліцейськими повторно запропоновану пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та його відмову від проходження запропонованого огляду, а також ознайомлення ОСОБА_1 з правами та обов`язками передбаченими, ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та складанням протоколу з вказанням дати та місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, та зафіксовано відмову ОСОБА_1 від отримання копії протоколу та його підписання. (а.с.19).
Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
Стягнення суддею накладене відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апелянта, що матеріали справи судом два рази повертатись до патрульної поліції для їх належного оформлення не впливають на факт доведеності вини ОСОБА_1 у судовому засіданні.
Доводи апелянта, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що його викликали до суду та він не згоден з висновком суду першої інстанції про повідомлення його належним чином про час та місце розгляду справи, є безпідставними та такими, що спростовуються наявними матеріалами справи, а саме судовою повісткою з листом та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу ОСОБА_1 яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, які повернуті до суду з відміткою про не вручення листа, оскільки адресат був відсутній за вказаною адресою.
Крім того, апеляційний суд зазначає, що згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляд справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
З врахуванням того, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, та направлення цього протоколу для розгляду до суду, проте до суду для з`ясування обставин не звертався, судом направлялась повістка про виклик до суду на 02.08.2022 року за адресою наявною у матеріалах справи, проте зазначений конверт із судовою повісткою повернутий у зв`язку з відсутністю адресата за адресою. (а.с. 22-25), зазначене свідчить про зловживання ОСОБА_1 своїм правом, при цьому останній не скористався своїм правом та не надав жодних пояснень, заперечень чи будь-яких доказів, які б спростовували докази його винуватості, також не скористався своїм правом на правову допомогу.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не відносяться до переліку, визначених ст. 268 КУпАП справ, при розгляді яких, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, з врахуванням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів, оскільки безпідставне умисне затягування справи порушує завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення(ст. 1 КУпАП).
Щодо доводів апеляційної скарги, що поліцейськими не застосовувалися спеціальні технічні засоби на місці зупинки, а до матеріалів справи не долучено відеозапис та/або пояснення двох свідків, які підтверджують факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, є безпідставними та повністю спростовуються наявним CD – диском з відеозаписами на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем, його зупинку, пропозицію поліцейського до ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмову ОСОБА_1 від вказаного огляду, роз`яснення йому його прав та обов`язків.
Як зазначає і сам апелянт відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У даному випадку участь свідків не є обов`язковою, оскільки були застосовані технічні засоби відеозапису, які наявні у матеріалах справи на CD – диску. (а.с.19)
Доводи апелянта, що протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати доказом в даній справі в розумінні вимог ст. 251 КУпАП, є безпідставними.
Доводи, що сукупність викладених апелянтом обставин у апеляційній скарзі вказують на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є недійсним, а долучені до нього матеріали є недопустимими доказами, є безпідставними, оскільки наведені ним міркування з цього приводу носять суб`єктивний характер і не підтверджені доказами.
На думку апеляційного суду, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку щодо його винуватості у скоєному адміністративному правопорушенні, що повністю та об`єктивно підтверджується зібраними по справі доказами.
Суддя апеляційного суду приходить до висновку, що підстави для скасування або зміни постанови судді районного суду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 серпня 2022 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 серпня 2022 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя