Справа № 127/22261/22 
Провадження № 33/801/128/2023
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковальчук Л. В.
Доповідач: Голота Л. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2023 року                                                                               м. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О., 
розглянувши апеляційну скаргу захисника Захарчука Максима Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, - 
в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.
Як зазначено в постанові суду, 29.09.2022 року о 08:22 год. по вул. Хмельницьке шосе, 130 а в м. Вінниця водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «VW Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest № 7510, чек драгер №247, результат позитивний 0,53 проміле. Зафіксовано в процесі безперервної відеозйомки на нагрудну бодікамеру № 468866. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 а ПДР України. 
Не погоджуючись із постановою суду, 17.01.2023 року захисником Захарчуком М. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу (вх. № 4271), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. 
Основними доводами апеляційної скарги є те, що :
- ОСОБА_1 вину не визнав, у стані алкогольного сп`яніння не керував;
- судом першої інстанції відхилено твердження захисту про те, що інспектор поліції тримав трубочку приладу Драгер у розпакованому стані, що є порушенням санітарних норм та правил гігієни;
- судом не взято до уваги довідку від 29.09.2022 року № 2206, згідно якої ОСОБА_1 пройшов в порядку самозвернення огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради в присутності поліцейського ОСОБА_2 та результат показав, що він тверезий. Огляд ОСОБА_1 пройшов о 10:30 год, а сам висновок складено о 10:55 год.
- ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, однак результат огляду не був продемонстрований на камеру, свідки при огляді були відсутні;
- результат тесту чек-драгером № 247 відображено о 08:46:29 год, що не відповідає часу на відеозаписі 08:42:57;
- показники приладу Drager Alcotest № 7510 є некоректними, оскільки відповідно до довідки Вінницького обласного центру з гідрометеорології від 22.12.2022 року № 992-01-290/99203.2 показники температури повітря у м. Вінниця 29.09.2022 року о 09:00 годині становила +10.5 С. Згідно чеку № 247 з приладу Drager Alcotest № 751 тест проводився при температурі +18 С. 
       Також в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції була подана вперше 09.01.2023 року, однак постановою Вінницького апеляційного суду від 17.01.2023 року апеляційну скаргу захисника Захарчука М. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2022 року повернуто у зв`язку з тим, що захисником не подано, передбачений частиною другою статті 271 КУпАП витяг з договору про надання правової допомоги, із зазначенням повноважень адвоката чи обмеження його прав на вчинення окремих дій. Захисник брав участь при розгляді справи в суді першої інстанції та судом його було допущено до участі у справі, тому відсутність витягу із договору у справі на стадії апеляційного провадження, що вставнолено судом апеляційної інстанції є поважною причиною, для поновлення строку на апеляційне оскарження, так як попередньо апеляційна скарга була подана у межах строку на таке оскарження. 
       16.02.2023 року захисником Захарчуком М. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано клопотання (вх. № 1436) про виклик в судове засідання для допиту поліцейського взводу № 1 БУПП у Вінницькій області рядового ОСОБА_2 та чергового лікаря КНП «Цент терапії залежностей «Соціотерапія» ОСОБА_3 для встановлення обставин та часу проходження огляду ОСОБА_1 ..
       Суд апеляційної інстанції ознайомившись із поданим клопотанням (вх. № 1436 від 16.02.2023 року) дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення з огляду на положення статей 251, 272 КУпАП. Крім цього, таке клопотання захисником Захарчуком М. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , не подавалось до суду першої інстанції, тоді як згідно з частиною сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. 
У судовому засіданні захисник Захарчук М. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення. Також просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. 
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів : 
-протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 544/244 від 29.09.2022 року, згідно якого 29.09.2022 року о 08:22 год. по вул. Хмельницьке шосе, 130 а в м. Вінниця водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «VW Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest № 7510, чек драгер №247, результат позитивний 0,53 проміле. Зафіксовано в процесі безперервної відеозйомки на нагрудну бодікамеру № 468866. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 а ПДР України (а. с. 2).
Протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 без зауважень та заперечень.;
-роздруківкою приладу Drager Alcotest № 7510 від 29.09.2022 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння результат 0,53 проміле (а. с. 3).;
-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.09.2022 року (а. с. 4); 
-акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 з результатами огляду згоден, про що свідчить його підпис (а. с. 5);
-акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 29.09.2022 року (а. с. 6);
-рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Яцюк А. від 29.09.2022 року, згідно якого під час несення служби 29.09.2022 року в складі наряду «Юнкер-252» спільно з ст. лейтинантом поліції ОСОБА_4 та молодшим лейтинантом поліції ОСОБА_5 під час патрулювання о 08 год 22 хв за порушення ПДР України було зупинено автомобіль «VW Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .. Під час спілкування з яким було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, згідно наказу МВС та МОЗ № 1452/735 (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій погодився. Огляд проводився за допомогою алкотестера газоаналізатора Драгер № 7510. Результат огляду позитивний 0,53 проміле. З правами, обов`язками та відповідальністю водій ознайомлений в повній мірі. Водія відсторонено від права керування. (а. с. 7). 
-відеозапису з місця події 29_09_2022 ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) ДПР18 544244, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем (запис «08:20 по 08:21), а також повідомлення ним тієї обставини, що він вживав вчора пиво (запис с. 08:22 по 08:24), факт огляду на місці за допомогою приладу Drager Alcotest № 7510, результат 0,53 проміле. 
Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за частиною першою статті 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння. 
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1  інспектор поліції тримав трубочку приладу Драгер у розпакованому стані, що є порушенням санітарних норм та правил гігієни, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки із відеозапису з місця події видно, що працівник поліції при проведені огляду використовував новий (розпакований) мундштук та з результатом огляд ОСОБА_1  був згоден, заперечень щодо процедури огляду не висловлював.  
Твердження апеляційної скарги про те, що судом не взято до уваги довідку від 29.09.2022 року № 2206, згідно якої ОСОБА_1 пройшов в порядку самозвернення огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради в присутності поліцейського ОСОБА_2 та результат показав, що він тверезий, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що дають правові підстави для скасування постанови суду, оскільки сама процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції проведена з дотриманням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015  № 1452/735, з результатами огляду ОСОБА_1 був згоден (а. с. 5), тому правових підстав для направлення ОСОБА_1 для огляду до медичного закладу у працівників поліції не було.
Та обставина, що ОСОБА_1 самостійно звернувся до медичного закладу для огляду на стан алкогольного сп`яніння в порядку самозвернення, не є тією обставиною, що свідчить про відсутність в його діях складу інкримінованого правопорушення, оскільки сам огляд проведено працівниками поліції з дотриманням вимог чинного законодавства.
У свою чергу, суд враховує, що наданий адвокатом висновок амбулаторного медичного огляду від 29.09.2022 року не відповідає типовій формі висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого додатком 4 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт16 розділу ІІІ наказу МВС України та МОЗ України від 09.11.2015  № 1452/735 ), а тому оцінюється судом, як недопустимий доказ на спростування факту перебування особи в стані алкогольного сп`яніння.
/ а.с.19 зворот/
Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, однак результат огляду не був продемонстрований на камеру, свідки при огляді були відсутні, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що свідчать про порушення працівниками поліції положень статті 266 КУпАП, оскільки результати огляду були пред`явленні ОСОБА_1 , що підтверджується відеозаписом, він з ними був ознайомлений та погодився, а не відображення цієї події на відео, через направлення камери у бік не доводить факту порушення працівниками поліції порядку проведення огляду, враховуючи, що ОСОБА_1 не заперечував результати огляду та не просив провести огляд в медичному закладі. 
Твердження в апеляційній скарзі про те, що результат тесту чек-драгером № 247 відображено о 08:46:29 год, що не відповідає часу на відеозаписі 08:42:57, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що спростовують правильні висновки суду першої інстанції, оскільки зі змістом протоколу та результатами огляду ОСОБА_1 був ознайомлений і заперечень не висловлював. 
Аргументи апеляційної скарги про те, що показники приладу Drager Alcotest № 7510 є некоректними, оскільки відповідно до довідки Вінницького обласного центру з гідрометеорології від 22.12.2022 року № 992-01-290/99203.2 показники температури повітря у м. Вінниця 29.09.2022 року о 09:00 годині становила +10.5 С, тоді як згідно чеку № 247 з приладу Drager Alcotest № 7510 тест проводився при температурі +18 С, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest № 7510 становить 0,53 проміле.
Відповідно до сервісної книжки Alkotest Drager 7510, в ній вказані границі допустимої похибки під час експлуатування приладу, для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка (А): ± 0,04 %о - у діапазоні від 0 до 0,4 %о проміле.
Відповідно до пункту 5 статті 8 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року, яка ратифікована Українською СРСР 25.04.1974 року, із змінами, внесеними Європейською угодою, якою доповнено Конвенцію про дорожній рух, від 01.05.1971 року, зі змінами та доповненнями, в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається. 
Згідно з п. 7 розділу 2 вищезгаданої Інструкції №1452/735 від 09.11.2015, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Конвенція про дорожній рух не забороняє національним органам влади встановлювати інші показники рівня алкоголю, менші за 0,25 мг у видихаємому повітрі, що й має місце в Україні, де встановлено мінімальний показник рівня алкоголю 0,2 проміле, а тому, неправильне застосування норм матеріального права апеляційний суд не вбачає.
Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильні висновки суду першої інстанції. Зазначені доводи є аналогічними тим, яким надана оцінка в постанові суду першої інстанції, з якою погоджується суд апеляційної інстанції. 
Отже, невизнання вини ОСОБА_1 спростовується дослідженими судом доказами.
Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами. 
При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 38, 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, в межах санкції, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП, а тому є правомірним. 
Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.
Норми КУпАП не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.
Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому КУпАП не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Наведені в клопотанні про поновлення строку причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції була подана вперше 09.01.2023 року, тобто у старок встановлений частиною другою статті 294 КУпАП.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 17.01.2023 року апеляційну скаргу захисника Захарчука М. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2022 року повернуто у зв`язку з тим, що захисником не подано, передбачений частиною другою статті 271 КУпАП витяг з договору про надання правової допомоги, із зазначенням повноважень адвоката чи обмеження його прав на вчинення окремих дій. Захисник брав участь при розгляді справи в суді першої інстанції та судом його було допущено до участі у справі, тому відсутність витягу із договору у справі на стадії апеляційного провадження, що вставнолено судом апеляційної інстанції є поважною причиною, для поновлення строку на апеляційне оскарження, так як попередньо апеляційна скарга була подана у межах строку на таке оскарження. 
Керуючись статтею 294 КУпАП, - 
       
п о с т а н о в и в :

Поновити  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник Захарчук Максим Володимирович, строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2022 року.
Апеляційну скаргу захисника Захарчука Максима Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота