Ухвала
 
13 березня 2023 року
м. Київ
справа № 619/646/22
провадження № 61-2713ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сердюка В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 26 січня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_1 , про видачу обмежувального припису,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2022 року ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про видачу обмежувального припису.
Дергачівський районний суд Харківської області своїм рішенням 
від 21 лютого 2022 року заяву ОСОБА_2 задовольнив.
Видав обмежувальний припис стосовно ОСОБА_1 строком на 6 місяців.
Заборонив ОСОБА_1 перебувати в місці проживання (перебування) ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонив ОСОБА_1 наближатись на відстань ближче ніж на 100 м до місця проживання (перебування) ОСОБА_2 , а саме - до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонив ОСОБА_1 в будь-який спосіб контактувати з ОСОБА_2 .
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.
Верховний Суд своїм розпорядженням від 25 березня 2022 року 
№ 14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінив територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.
Полтавський апеляційний суд своєю постановою від 26 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.
Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 лютого 2022 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким заяву 
ОСОБА_1 задовольнив.
Видав обмежувальний припис стосовно ОСОБА_1 строком на 6 місяців.
Заборонив ОСОБА_1 перебувати в місці проживання (перебування) ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонив ОСОБА_1 наближатись на відстань ближче ніж на 100 м до місця проживання (перебування) ОСОБА_2 , а саме - до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонив ОСОБА_1 в будь-який спосіб контактувати з ОСОБА_2 .
Попередив ОСОБА_1 , що за умисне невиконання обмежувальних приписів передбачена кримінальна відповідальність за статтею 390-1 Кримінального кодексу України.
Вирішив питання про розподіл судових витрат.
У лютому 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 26 січня 2023 року у вищевказаній справі.
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення чи відмови 
у відкритті касаційного провадження немає. 
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявниця посилається на пункт 1 частини другої 
статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Дергачівського районного суду Харківської області цивільну справу № 619/646/22 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_1 , про видачу обмежувального припису.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                І. М. Фаловська
С. Ю. Мартєв
В. В. Сердюк