ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" грудня 2022 р.           Справа№ 911/3101/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Разіної Т.І.
суддів:            Тарасенко К.В. 
          Шаптали  Є.Ю. 

Секретар судового засідання: Луцюк А.В. За участю представників учасників процесу:  від позивача: не з`явився; від відповідача:  адвокат Опаріна А.Л. від третьої особи: не з`явився; 	
Розглянув у відритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міськбуд БЦ» на рішення Господарського суду Київської області 20.12.2021 у справі №911/3101/21 (суддя Конюх О.В., м. Київ, повний текст рішення складено - 30.12.2021).

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БРІК»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міськбуд БЦ»
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАК БУД»
про стягнення 314 130,00 грн,

За результатами розгляду апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд, -
                                        
                                        ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БРІК» (далі - позивач/ТОВ «Торговий дім «БРІК»), звернувся до Господарського суду Київської області з позовом від 18.10.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Міськбуд БЦ» (далі - відповідач/ ТОВ «Міськбуд БЦ»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАК БУД» (далі - третя особа/ТОВ «ТАК БУД»), в якому просить суд стягнути з відповідача 314 130,00 грн. попередньої оплати.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що платіжним дорученням від 30.03.2021 № 336 ТОВ «ТАК БУД» здійснило оплату згідно виставленого ТОВ «Міськбуд БЦ» рахунку від 10.03.2021 №204 на суму 314 130,00 грн, проте відповідач товар не поставив, внаслідок чого за останнім рахується заборгованість в сумі 314 130,00 грн, право вимоги за якою позивач  ТОВ «Торговий дім «БРІК» (новий кредитор) отримав на підставі договору відступлення права вимоги від 20.09.2021, укладеного із ТОВ «ТАК БУД» (первісним кредитором).
Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 4 711,95 грн судового збору та 27 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення
Рішенням Господарського суду Київської області від 20.12.2021 у справі №911/3101/21 позов ТОВ «ТД«БРІК» задоволено повністю.
Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 314 130,00 грн основного боргу, 4 711,95 грн судового збору.
Рішення місцевого суду обґрунтоване доведеністю матеріалами справи  факту  невиконання відповідачем зобов`язань щодо  поставки  оплаченого позивачем відповідно до  рахунку  №204 від 10.03.2021 товару  на суму 314  130,00 грн. Своєю чергою, не отримавши оплачений  товар,  позивач у відповідності до ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України набув права вимагати повернення суми попередньої  оплати  як альтернативу вимозі про  поставку товару,  яке було реалізовано листом 08.04.2021, отриманою відповідачем 30.04.2021, і, відповідно у відповідача у порядку ч.  2  ст. 693 Цивільного кодексу України  виникло грошове зобов`язання з повернення  позивачу сплачених коштів за товар, який був оплачений, але не був поставлений.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, ТОВ «Міськбуд БЦ» (далі - скаржник)  звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну задовольнити, скасувати рішення Господарського суду Київської області 20.12.2021 у справі №911/3101/21 та прийняти нове, яким повністю в задоволенні позовних вимог ТОВ «ТД «БРІК» відмовити повністю. Вирішити питання судових витрат. 
Апеляційна скарга ТОВ «Міськбуд БЦ» обґрунтована порушенням місцевим господарським судом  норм матеріального права, зокрема, -ст.ст.- 530, 663, 693, 712 Цивільного кодексу України, а також порушенням норм процесуального права, а саме- ст.ст. 2, 13, 80 Господарського процесуального кодексу України.
Зокрема, узагальненні доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:
- ТОВ «Міськбуд БЦ» виписало на адресу ТОВ «ТАК БУД» рахунок на оплату від 10.03.2021 № 204 на суму 314 130,00 грн, при цьому вказаний рахунок не містить строку поставки товару, у зв`язку із чим враховуючи положення ч. 2 ст. ст. 712 Цивільного кодексу України   про те що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, щодо такої істотної умови як строк поставки товару підлягає застосуванню  положення ст. 663 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень  статті 530 цього Кодексу;
-  копія листа ТОВ «ТАК БУД» від 08.04.2021 з вимогою повернути кошти в сумі 314  130,00 грн, перерахованих згідно платіжного доручення від 30.03.2021 на підставі рахунку від 10.03.2021 № 204, не є вимогою про виконання зобов`язання, а навпаки, свідчить про передчасну односторонню відмову від зобов`язання, за відсутності вимоги про виконання зобов`язання;
- суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що накладна Укрпошти (службовий чек) №0216702421406 не може вважатися належним доказом направлення вищевказаного листа на адресу ТОВ «Міськбуд БЦ»;
- за відсутності доказів направлення відповідачу вимоги про виконання зобов`язання, не розпочався відлік строку виконання останнього, відповідно ТОВ «ТАК БУД» не набуло права на односторонню відмову від зобов`язання, як і права пред`явлення грошової вимоги про повернення попередньої оплати, а відтак ТОВ «ТАК БУД» не могло розпорядитися таким правом шляхом його відступлення позивачу, як наслідок, відсутні підстави для стягнення попередньо оплати на користь ТОВ «ТД «БРІК».
Крім того скаржник просив поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 20.12.2021 у справі №911/3101/21. 

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
Відзивів на апеляційну скаргу від позивача та третьої особи  до суду апеляційної інстанції у встановлений строк не надходило.
Частиною 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що  позивач та третя особа не були обмежені у своїх процесуальних правах надати відзиви на апеляційну скаргу    через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням. Відтак, приймаючи до уваги, що позивач  та третя особа у строк, встановлений судом апеляційної інстанції не подали відзивів на апеляційну скаргу,    суд дійшов висновку, що неподання позивача та третьою особою відзивів не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2022 апеляційну скаргу ТОВ «Міськбуд БЦ» у справі №911/3101/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.
Апеляційна скарга ТОВ «Міськбуд БЦ» подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 у справі вирішено витребувати матеріали справи №911/3101/21, а розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху відкласти до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.
21.02.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/3101/21.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2022 апеляційну скаргу ТОВ «Міськбуд БЦ» на рішення Господарського суду Київської області 20.12.2021 у справі №911/3101/21 - залишено без руху. Роз`яснено ТОВ «Міськбуд БЦ», що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки. Попереджено ТОВ «Міськбуд БЦ», що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений строк суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає її скаржнику.
29.08.2022 до канцелярії Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «Міськбуд БЦ» надійшла заява (письмові пояснення) про усунення недоліків із доказами сплати судового збору у розмірі 7 067,92 грн (платіжне доручення №550 від 29.08.2022) та   докази надсилання копії апеляційної скарги ТОВ «ТД «БРІК» та ТОВ «ТАК БУД».
Проте головуючий суддя (суддя-доповідач) Разіна Т.І. з 19.08.2022 по 15.09.2022 перебувала у відпустці.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 (з урахуванням ухвали суду від 20.10.2022 про виправлення в даті призначення справи до розгляду)  задоволено клопотання ТОВ «Міськбуд БЦ» про поновлення строку на апеляційне оскарженння рішення та поновлено ТОВ «Міськбуд БЦ» пропущений строк на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду Київської області від 20.12.2021 у справі №911/3101/21;  відкрито апеляційне провадження у справі №911/3101/21; розгляд апеляційної скарги ТОВ «Міськбуд БЦ» на рішення Господарського суду Київської області 20.12.2021 у справі №911/3101/21 призначено на 08.11.2022;  зупинено дію рішення Господарського суду Київської області від 20.12.2021 у справі №911/3101/21 до закінчення її перегляду в апеляційному порядку.
Проте у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. (головуючий суддя (суддя - доповідач) у відрядженні (Національна школа суддів України), судове засідання, призначене на 08.11.2022, не відбулося. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 розгляд апеляційної скарги ТОВ «Міськбуд БЦ» на рішення Господарського суду Київської області 20.12.2021 у справі №911/3101/21 призначено на 06.12.2022.
Проте у зв`язку з перебуванням судді Іоннікової І.А. на лікарняному з 06.12.2022, яка входить до складу суду, судове засідання, призначене на 06.12.2022, не відбулося. 
Розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/3784/20 від 06.12.2022, у зв`язку з перебуванням судді Іоннікової І.А. на лікарняному, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/3101/21.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2022 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Разіна Т.І., судді: Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міськбуд БЦ" на рішення Господарського суду Київської області 20.12.2021 у справі №911/3101/21; розгляд апеляційної скарги призначено на 22.12.2022.

Явка сторін
У судове засідання з`явився  представник відповідача. 
Позивач та третя особа на стороні відповідача своїх представників у судове засідання не направили.
Нормами  ст. 120 ГПК України передбачена можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти.
Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 надіслана учасникам справи на їх електронні адреси, наявні у справі та в електронні кабінети учасників.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 6 ГПК України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Заяв/клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги від позивач та третьої особи через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду не надходило.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на те, що  позивач та третя особа належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання у даній справі, явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони (ст. 42 ГПК України), зважаючи на відсутність від  позивача та третіх осіб клопотань/заяв про відкладення розгляду справи з поданням відповідних доказів, а також враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників позивача та третьої особи.

Позиції учасників справи
У судовому засіданні представник скаржника вимоги апеляційної скарги підтримав, з викладених у ній підстав та просив апеляційну скаргу задовольнити. Рішення Господарського суду Київської області від 20.12.2021 у справі №911/3101/21  скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Між ТОВ «Міськбуд БЦ» (постачальник) та ТОВ «Так Буд» (покупець) була досягнута домовленість про поставку блоків 600*300*200 G D500 за ціною 1  547,13 грн за метр кубічний з ПДВ.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Міськбуд БЦ» виставлено ТОВ «Так Буд» рахунок на оплату від 10.03.2021 №204 на оплату вартості товару всього на 314  130,00 грн.
У рахунку зазначено, що оплата цього рахунку означає погодження з умовами поставки товарів. Товар відпускається за фактом надходження коштів на п/р постачальника, самовивозом за наявності довіреності та паспорта.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Так Буд» платіжним дорученням від 30.03.2021 №336 перерахував відповідачу - ТОВ «Міськбуд БЦ» 314  130,00 грн з призначенням платежу «за плити зг. рах. №204 від 10.03.2021 р. У сумі 261775,00 грн, ПДВ  20% 52  355,00 грн.».
Також з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Так Буд» 08.04.2021 направив ТОВ «Міськбуд БЦ» лист, в якому просив у зв`язку з непоставкою товару повернути кошти, які були перераховані згідно рахунку на оплату від 10.03.2021 № 204 платіжним дорученням від 30.03.2021 № 336 у сумі 314  130,00 грн. (копія листа із доказами направлення  опис вкладення від 14.04.2021 №№0216702421406 та накладна Укрпошти від 14.04.2021 №0216702421406 залучені до матеріалів справи).
Вказаний лист був  направлений на адресу відповідача засобами поштового зв`язку на адресу 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Глиняна, буд. 45-А. Як вбачається з трекінгу відстеження пересилання поштового відправлення №0216702421406 відповідач отримав вказаний лист за місцем реєстрації м. Біла Церква 30.04.2021.
Крім того, 20.09.2021 між ТОВ «Так Буд» (Первісний кредитор) та ТОВ «Торговий дім «БРІК» (Новий кредитор) укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого:
- на умовах та в порядку, що визначені цим Договором, Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває всі без виключення належні Первісному кредитору права як сторони (далі  Право вимоги) у зобов`язанні між первісним кредитором і Товариством з обмеженою відповідальністю «Міськбуд БЦ» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Глиняна,бцд. 45-А, код ЄДРПОУ 40202248 (далі  Боржник)) (п. 1.1 Договору);
- право вимоги згідно цього Договору відступається за існуючим між Первісним кредитором та Боржником зобов`язанням, а саме: у зв`язку із перерахуванням Первісним кредитором грошових коштів Боржникові за платіжним дорученням №336 від 30.03.2021 на суму 314  130 (триста чотирнадцять тисяч сто тридцять) грн. за поставку останнім товару і через нездійснення Боржником такої поставки  обов`язок Боржника повернути вказану суму грошових коштів Первісному кредиторові (п. 1.2 Договору);
- до Нового кредитора переходить зазначене Право вимоги Первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існують на момент підписання Договору і до Нового кредитора переходять усі права та у зв`язку з цим вимоги, що забезпечують виконання зобов`язання Боржником (п. 1.3 Договору);
- Первісний кредитор зобов`язаний: передати Право вимоги Новому кредитору в порядку та на умовах визначених в цьому Договорі з повідомленням про це Боржника в письмовому вигляді; передати Новому кредиторові всі документи та підтвердження, що становлять Право вимоги, яке уступається згідно цього Договору і повідомляти Нового кредитора про будь-які зміни, що стосуються Права вимоги (п. 2.4 Договору);
- відступлення (перехід) Права вимоги за цим Договором відбувається шляхом підписання обома Сторонами та/або їх уповноваженими представниками Акту прийому-передачі і Новий кредитор набуває (отримує) Право вимоги з моменту вказаного підписання Акту прийому-передачі (п. 4.1 Договору);
- Первісний кредитор впродовж 5 (двох) банківських днів від дня підписання Акта прийому-передачі зобов`язаний у письмовій формі оповістити Боржника про відступлення Права вимоги Новому кредитору (п. 5.1 Договору);
- цей договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами і діє до 31 грудня 2021 (включно). Закінчення строку дії цього Договору не звільняє Сторін від виконання зобов`язань та відповідальності за поручення умов цього Договору (п. 8.1 Договору).
На виконання п. 5.1 Договору відступлення права вимоги ТОВ «Так Буд» направило на адресу відповідача ТОВ «Міськбуд БЦ» повідомлення про відступлення права вимоги, в якому повідомило, що компанія ТОВ «Так Буд» за договором відступлення права вимоги відступила компанії ТОВ «Торговий дім «БРІК» право вимоги у зобов`язанні, що виникло на підставі платіжного доручення №336 від 30.03.2021 на суму 314  130,00 грн (копія вказаного повідомлення разом з доказами направлення на адресу відповідача  опис вкладення у цінний лист від 01.10.2021, накладна Укрпошти від 01.10.2021 №0813300705279 та фіскальний чек від 01.10.2021 залучені до матеріалів справи).
Враховуючи не здійснення відповідачем наразі  поставки  оплаченого позивачем  товару  та не повернення суми такої  оплати,  останнє звернулось до Господарського суду  з  позовними вимогами до ТОВ «Міськбуд БЦ» про стягнення суми оплаченого та непоставленого  товару. 

Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства
Відповідно до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку представника відповідача (скаржника), проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Київської області від 20.12.2021 у справі №911/3101/21 підлягає скасуванню, виходячи з наступних підстав.
Між сторонами склалися правовідносини з поставки товару. Спір у справі стосується наявності або ж відсутності підстав для стягнення попередньої оплати.
Згідно з п. 1 ч. 2  ст. 11 Цивільного кодексу України  підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1  ст. 509 Цивільного кодексу України  зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обрати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ч. 1, 2  ст. 205 Цивільного кодексу України).
За змістом ч. 1  ст. 639 Цивільного кодексу України  договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Статтею 181 Господарського кодексу України  передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальної вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Згідно зі ст.  627,  628  та  629 Цивільного кодексу України  договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього    Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Як убачається із матеріалів справи та не заперечувалось сторонами, ТОВ «Міськбуд БЦ» виставлено ТОВ «Так Буд» рахунок на оплату №204 від 10.03.2021, що і було офертою в даному випадку.  ТОВ «Так Буд», у свою чергу, здійснив оплату за таким рахунком, що підтверджується платіжним дорученням від 30.03.2021 №336, що, відповідно, було акцептом (прийняттям) оферти. 
Отже, шляхом складання та надання відповідачем рахунка, а також сплати його позивачем, між сторонами укладено договір поставки у спрощений спосіб.
Відповідно до ч. 1  ст. 712 Цивільного кодексу України  за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2  ст. 712 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч. 1, 2  ст. 693 Цивільного кодексу України  якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до  ст. 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Водночас  ст. 663 Цивільного кодексу України  передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень  ст. 530 цього Кодексу.
Аналіз наведених норм права свідчить, що умовою застосування положень  ст. 693 Цивільного кодексу України  є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю, тобто в установлений строк. У разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певного визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця.
Таким чином, покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати лише у випадку, якщо продавець не здійснить поставку товару покупцю в установлений строк.
Водночас матеріали справи не містять доказів того, що сторонами було узгоджено строк поставки товару у рахунку на оплату, усними домовленостями, тощо. 
Відтак, суд апеляційної інстанції  зазначає, що місцевий господарський суд дійшов помилково висновку про те, що  слід керуватися загальним правилом ст. 253 Цивільного кодексу України, відповідно до якого  перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, відтак, за умовами договору  наступного дня після отримання коштів від покупця (30.03.2021) у постачальника настав строк виконання обов`язку з поставки товару (31.03.2021), а тому, відсутні підстави для застосування положень ст. 530 Цивільного кодексу України.
З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що оскільки сторони не узгодили строк поставки товару, така поставка мала бути здійснена відповідачем після спливу семиденного строку від дня пред`явлення позивачем вимоги про поставку товару в порядку ч. 2  ст. 530 Цивільного кодексу України, і, відповідно, погоджується із твердженнями скаржника  про те, що оскільки вказаний рахунок не містить строку поставки товару, у зв`язку із чим враховуючи положення ч. 2 ст. ст. 712 Цивільного кодексу України   та те, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, щодо такої істотної умови як строк поставки товару підлягає застосуванню  положення ст. 663 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень  статті 530 цього Кодексу.
Доказів звернення скаржника з відповідною вимогою до відповідача про поставку товару (письмово звернення, зафіксоване усне звернення, тощо) матеріали справи не містять та не спростовано позивачем.
Статтею 655 Цивільного кодексу України  передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
За змістом  ст. 662 Цивільного кодексу України  обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.
Крім того, зі змісту наявного у матеріалах справи рахунку на оплату №204 від 10.03.2021 вбачається, що позивач, сплатою вказаного рахунку погодився на умови поставки товару, вказані у рахунку, а саме відпуску товару за фактом надходження коштів на п/р постачальника, самовивозом, за наявності довіреності та паспорта. Відповідна умова міститься вгорі рахунку на оплату. 
Так, ТОВ «Так Буд» звертався до відповідача з листом від 08.04.2021, в якому вказував на невиконання відповідачем зобов`язань щодо поставки матеріалів, за які третьою особою було перераховано попередню оплату та ставилась вимога про повернення суми попередньої оплати.
При цьому ні вказаний лист, ні інші докази не містять інформації щодо погодження позивачем дати та часу отримання товару на складі відповідача чи неможливість отримання вказаного товару самовивозом після прибуття уповноваженого представника позивача на склад відповідача, чи втрати інтересу. Натомість сторона посилається на  ст. 712 Цивільного кодексу України  та правовідносини поставки.
Отже, враховуючи умови отримання оплаченого товару, вказані у акцептованому рахунку та відсутність доказів звернення останнього до відповідача з вимогою про отримання оплаченого товару чи неможливості отримання вказаного товару позивачем на складі відповідача, відсутні підстави для висновку щодо порушення відповідачем власних зобов`язань з поставки оплаченого товару.
При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що у даному випадку вимоги позивача є передчасними, оскільки заявник не звертався до відповідача з проханням (вимогою) поставити товар у порядку, передбаченому  ст. 530 Цивільного кодексу України  і через не поставку такого - з втратою інтересу. Тільки після звернення з такою вимогою і не виконання продавцем відповідного зобов`язання з поставки товару у заявника виникне право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати, як це передбачено ч. 2  ст. 693 Цивільного кодексу України. 
Водночас позивач не обмежений в праві звернутися з такою вимогою до відповідача і після цього скористатися одним із можливих варіантів, передбачених ч. 2  ст. 693 Цивільного кодексу України.
Однак, зазначене не було враховано місцевим господарським судом.
З огляду на вказане, суд  апеляційної інстанції дійшов  висновку про те, що пред`явлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених відповідачем у апеляційній скарзі 
Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами  відповідача викладеними в апеляційній скарзі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно зі ст.ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2 ст. 86 ГПК України).
Згідно з п.п. 1, 2 , 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими. (або) резолютивної частини; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності та наявні у справі матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «Торговий дім «БРІК» належними чином недоведені та необґрунтовані. 
Таким чином, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції про задоволення позову прийнято з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, суд першої інстанції помилково визнав встановленими недоведені обставини справи та зробив висновки, які не відповідають обставинами справи, а також неправильно застосував норми матеріального права, що згідно з п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України   є підставами для скасування судового рішення першої інстанції   повністю та ухвалення в апеляційному порядку нового рішення про відмову у задоволення позову. 

Розподіл судових витрат
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 14 ст. 129 ГПК України   визначено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
На підставі п. 2 ч. 1, ч. 14       ст. 129 ГПК України суд апеляційної інстанції здійснює розподіл судових витрат наступним чином:       за подачу позову       судовий збір покладається на позивача, а судовий збір за подачу апеляційної скарги підлягає стягненню з позивача на користь відповідача.
Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, , 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-                    
                              
                                        ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міськбуд БЦ» задовольнити.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 20.12.2021 у справі №911/3101/21 скасувати  та прийняти нове.
3. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БРІК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міськбуд БЦ» про стягнення 314 130,00 грн - відмовити.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БРІК» (03056, м. Київ, вул. Виборзька, буд. 16/15, офіс 502, ідентифікаційний код 42509999) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міськбуд БЦ»  (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Глиняна, буд. 45-А, ідентифікаційний код 40202248) 7  067 (сім тисяч шістдесят сім) грн 92 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.
5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття
6. Справу №911/3101/21 повернути до Господарському суду Київської області.
7. Доручити Господарському суду Київської області у порядку ст. 327 Господарського процесуального кодексу України видати відповідний наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст  судового рішення складено та підписано суддями  - 23.12.2022.

Головуючий суддя                                                            Т.І. Разіна 

Судді                                                                                К.В. Тарасенко

                                                                                Є.Ю. Шаптала