ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

21 березня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 280/1250/22	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Кругового О.О. (доповідач),
                               суддів:  Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,     
за участю секретаря судового засідання Іотової А.О., 
за участю:
                    представника позивача: Божко А.В.,
                    представника відповідача: Лактіонової О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Дніпрі апеляційну скаргу   Запорізької митниці 
на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду  від 09.08.2022 року (суддя суду першої інстанції Бойченко Ю.П.) в адміністративній справі №280/1250/22, прийняту в м. Запоріжжі в порядку письмового провадження,   за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янський Пух Україна»  до Запорізької митниці  про визнання протиправним та скасування рішення,-  
ВСТАНОВИВ:
          Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного від 09.08.2022 року стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янський Пух Україна» за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці  судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.
          Не погодившись з додатковим рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанові про відмову в задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення.
          Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на думку митниці позивачем не надано належних доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу, послуги про надання правничої допомоги в розмірі 7  000 грн. не містять обґрунтувань вказаної суми з урахуванням складності справи, кількості витраченого часу, ціни позову, співмірності вказаної суми зі складністю справи,  на думку відповідача розмір гонорару є неспівмірним.
          Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач вказує на безпідставність доводів апеляційної скарги, відтак на думку позивача підстави для задоволення апеляційної скарги – відсутні. 
          Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку дослідженим судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 1 ст. 252  КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
За змістом частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною п`ятою статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За положеннями статті 30 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі “Баришевський проти України”, від 10 грудня 2009 року у справі “Гімайдуліна і інших проти України”, від     12 жовтня 2006 року у справі “Двойних проти України”, від 30 березня 2004 року у справі “Меріт проти України”, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.09.2019 року у справі № 810/3806/18, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до      ч. 5 ст. 242 КАС України.
          Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що представник позивача просив суд першої інстанції відшкодувати позивачу витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 7 000,00 грн. В обґрунтування понесених витрат до суду надано такі письмові докази:
- Договір про надання правової допомоги від 31.10.2019 №16/31102019 (далі - Договір  від 31.10.2019 №16/31102019);
- Додаткова угода від 05.10.2020 №1 до Договору від 31.10.2019 №16/31102019;
- рахунок від 12.11.2021 №16/16/31102019;
- платіжне доручення від 26.11.2021 №12154;
- Акт про надання адвокатських послуг від 27.07.2022 №13 до Договору від 31.10.2019 №16/31102019.
Відповідно до умов Договору від 31.10.2019 №16/31102019, укладеного між Адвокатом Божком Андрієм Володимировичем (Адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Слов`янський Пух Україна» (Клієнт) Адвокат зобов`язується надавати Клієнту правовому допомогу щодо представництва інтересів Клієнта при оскарженні ним до суду Рішення Київської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA 125000/2019/000485/2 від 15 серпня 2019 року та в ході розгляду відповідної адміністративної справи судом (судами) України (підпункт 1.1.1 пункту 1.1. Договору), надавати Клієнту консультації з питань кримінального, цивільного, господарського, адміністративного та податкового права; організовувати ведення претензійно-позовної роботи за матеріалами, підготовленими Клієнтом; надавати Клієнту правовому допомогу щодо захисту прав та інтересів останнього в судах будь-якої інстанції (в т.ч. у судах загальної юрисдикції, адміністративних та господарських судах) по всіх категоріях справ з усіма правами, які надано законом позивачу, відповідачу, третій особі та потерпілому, в тому числі з правом пред`явлення позову, в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, перед юридичними та фізичними особами (ведення справи); представляти інтереси Клієнта та здійснювати його захист в правоохоронних та контролюючих органах з усіх питань (підпункти 1.1.2  1.1.5 пункту 1.1. Договору), а Клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу (надані адвокатські послуги) та компенсувати фактичні витрати на її (їх) надання в обсязі та на умовах, визначених Договором.
Послуги, надані Адвокатом, можуть виконуватись та надаватись Клієнту, у вигляді друкованої продукції, на паперових та магнітних носіях, через телефонні мережі, поштою та в усній формі (пункт 2.3 Договору від 31.10.2019 №16/31102019).
На підтвердження факту надання Адвокатом Клієнту правової допомоги відповідно до умов цього Договору складається акт про надання адвокатських послуг і направляється Клієнту (пункт 2.4 Договору від 31.10.2019 №16/31102019).
Відповідно до пункту 4.1 Договору від 31.10.2019 №16/31102019 вартість послуг Адвоката (гонорару) становить: 4.1.1. за послуги, визначені в підпункті 1.1.1 пункту 1.1 Договору, - 10 000,00 грн.; 4.1.2. за послуги, визначені в підпункті 1.1.2-1.1.5 пункту 1.1 Договору, - за додатковою домовленістю Адвоката та Клієнта.
Клієнт сплачує 100% вартості наданих Адвокатом адвокатських послуг на умовах передоплати. Адвокат залишає за собою право в односторонньому порядку надати весь обсяг або частину роботи безоплатно (пункт 4.2 Договору від 31.10.2019 №16/31102019).
Додатковою угодою від 05.10.2020 №1 до Договору від 31.10.2019 №16/31102019 сторони дійшли згоди доповнити пункт 1.1 Договору підпунктом 1.1.6 в наступній редакції:
« 1.1.6. надавати Клієнту правову допомогу щодо представництва інтересів Клієнта при оскарженні ним до суду рішень митних органів про коригування митної вартості товарів та в ході розгляду відповідних адміністративних справ судами України.».
Крім того, сторони дійшли згоди доповнити пункт 4.1 Договору підпунктом 4.1.3 в наступній редакції:
« 4.1.3. за послуги, визначені в підпункті 1.1.6 пункту 1.1 Договору, - 10 000,00 грн. за оскарження до суду 1 (одного) рішення митного органу про коригування митної вартості товарів, які включають:
а) ознайомлення з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів (надалі - «РКМВТ»), юридичний аналіз підстав його прийняття та формування правової позиції Клієнта щодо оскарження РКМВТ у судовому порядку - 500,00 грн.;
б) формування переліку доказів, необхідних для підготовки позовної заяви Клієнта до суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування РКМВТ (надалі - «Позовна заява»), та їх збір - 1,000 грн.;
в) підготовку Позовної заяви - 3 500,00 грн.;
г) ознайомлення з відзивом митного органу на Позовну заяву та підготовку відповіді Клієнта на відзив митного органу у відповідній адміністративній справі - 1 500,00 грн.;
ґ) підготовку письмових заяв та клопотань Клієнта під час розгляду судом першої інстанції відповідної адміністративної справи - 500,00 грн.;
д) підготовку апеляційної скарги Клієнта на рішення суду першої інстанції у відповідній адміністративній справі при оскарженні Клієнтом рішення суду першої інстанції та/або ознайомлення з апеляційною скаргою митного органу на рішення суду першої інстанції та підготовку відзиву Клієнта на таку апеляційну скаргу митного органу  2500,00 грн.;
е) підготовку письмових заяв та клопотань Клієнта під час розгляду судом апеляційної інстанції відповідної адміністративної справи  500,00 грн.»
          Отже, сторони узгодили надання позивачу професійної допомоги адвоката щодо представництва його інтересів при оскарженні до суду рішень митних органів про коригування митної вартості товарів, визначили розмір гонорару адвоката (10000,00 грн.) та узгодили його складові. Крім того, сторони дійшли домовленості щодо 100% попередньої оплати гонорару за надані послуг, факт надання яких має підтверджуватися актом про надання адвокатських послуг.
Адвокатом виставлено рахунок від 12.11.2021 №16/16/31102019 на оплату 10 000,00 грн. за Договором від 31.10.2019 №16/31102019 за надання позивачу правової допомоги щодо представництва його інтересів при оскарження до суду рішення Запорізької митниці про коригування митної вартості товарів від 26.10.2021 №UA112020/2021/000002/2 та в ході розгляду відповідної адміністративної справи судом.
Платіжним дорученням від 26.11.2021 №12154 підтверджується оплата позивачем адвокату Божку А.В. коштів в сумі 10000,00 грн, призначення платежу «За послуги згідно рахунку 16/16/31102019 від 12.11.2021 р., без ПДВ».
Отже, наданими доказами підтверджено 100% передплату за надання позивачу професійної правничої допомоги під час оскарження до суду рішення Запорізької митниці про коригування митної вартості товарів від 26.10.2021 №UA112020/2021/000002/2, яке було предметом розгляду в даній адміністративній справі №280/1250/22, що відповідає умовам Договору від 31.10.2019 №16/31102019.
Акт про надання адвокатських послуг від 27.07.2022 №13 до Договору від 31.10.2019 №16/31102019 складений сторонами про те, що відповідно до умов Договору від 31.10.2019 №16/31102019 Адвокат надав вчасно та повністю адвокатські послуги, передбачені Договором, а саме:
а) ознайомлення з рішенням Запорізької митниці про коригування митної вартості товарів від 26.10.2021 №UA112020/2021/000002/2 (надалі  Рішення), юридичний аналіз підстав його прийняття та формування правової позиції щодо оскарження Рішення в судовому порядку - 500,00 грн.;
б) формування переліку доказів, необхідних для підготовки позовної заяви Клієнта про визнання протиправним та скасування Рішення, та їх збір - 1,000 грн.;
в) підготовка позовної заяви Клієнта до Запорізького окружного адміністративного суду (надалі  Суд) про визнання протиправним та скасування Рішення - 3 500,00 грн.;
г) ознайомлення з відзивом Запорізької митниці від 18.02.2022 №91 в адміністративній справі №280/1250/22 та підготовку відповіді Клієнта на відзив в адміністративній справі №280/1250/22 - 1 500,00 грн.;
ґ) підготовка письмових заяв та клопотань Клієнта під час розгляду Судом адміністративної справі №280/1250/22 - 500,00 грн.
Вартість вищезазначених адвокатських послуг (гонорар Адвоката) з урахуванням положень підпункту 1.1.6 пункту 1.1, підпункту 4.1.3 пункту 4.1 Договору складає 7000,00 грн. Клієнт сплатив гонорар Адвокату у відповідності до пункту 4.2 Договору.
Матеріалами справи підтверджено, щодо позовна заява та додатки до неї сформовані та складені адвокатом Божком А.В., крім того, адвокатом подані відповідь на відзив, процесуальні клопотання, пов`язані з розглядом справи.
          Перевіривши зміст наведених документів, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу за вказані послуги  вартістю 7000.00 грн. є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, з урахуванням реального часу, необхідного для виконання відповідних робіт (послуг).
Суд апеляційної інстанції враховує, що адвокатські послуги такі як: ознайомлення з рішенням Запорізької митниці, формування переліку доказів, фактично є складовими послуги з підготовки позовної заяви, а не окремими послуги з надання правової допомоги, адже саме по собі ознайомлення адвоката з рішенням відповідача та формування переліку доказів не є видом правничої допомоги чи окремою процесуальною дією, вчиненою в інтересах клієнта. 
          На думку суду апеляційної інстанції, вартість послуг з надання правничої допомоги у даній справі, з урахуванням предмету спору, та фактично виконаної роботи, з урахуванням реального часу, необхідного для виконання відповідних робіт (послуг), становить 3500 грн. 
          З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що додаткове рішення суду першої інстанції  слід скасувати із прийняттям нової постанови про часткове задоволення заяви ТОВ «Слов`янський Пух Україна».
          Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 317, 321, 325 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
          Апеляційну скаргу Запорізької митниці – задовольнити.
          Додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.08.2022 року в адміністративній справі №280/1250/22 – скасувати та прийняти нову постанову.
          Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янський Пух» - задовольнити частково.
          Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янський Пух Україна» за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці  судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

          Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду. 
          Постанова в повному обсязі складена 27.03.2023 року.

Головуючий - суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай