Ухвала 
18 січня 2023 року
м. Київ
 
справа № 709/453/17
провадження № 61-30678св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач),
суддів: Карпенко С. О., Петрова Є. В., Стрільчука В. А., Фаловської І. М.,
 
учасники справи:
позивач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агроко»,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Маяк», Чорнобаївська районна державна адміністрація Черкаської області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 20 січня 2021 року у складі колегії суддів: Мартєва С. Ю., Карпенко С. О., Петрова Є. В., Стрільчука В. А., Фаловської І. М., 
ВСТАНОВИВ:
У березні 2017 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агроко» (далі - СТОВ «Агроко») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» (далі - СТОВ «Маяк»), Чорнобаївської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування їх державної реєстрації та визнання договорів оренди землі поновленими із попереднім орендарем.
Рішенням від 13 червня 2017 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області позов задовольнив.
Визнав недійсним договір оренди землі, укладений 11 січня 2016 року між СТОВ «Маяк» та ОСОБА_1 та скасував державну реєстрацію цього договору.
Визнав поновленим договір оренди землі від 02 січня 2009 року, предметом якого є земельна ділянка площею 2,7657 га, кадастровий номер 7125155100:05:000:0476, який уклали СТОВ «Родина», правонаступником якого є СТОВ «Агроко» та ОСОБА_1 .
Визнав недійсним договір оренди землі, укладений 11 січня 2016 року між СТОВ «Маяк» та ОСОБА_3 та скасував державну реєстрацію цього договору.
Визнав поновленим договір оренди землі від 11 лютого 2008 року, предметом якого є земельна ділянка площею 2,9767 га, кадастровий номер 7125155100:05:000:0824, який уклали СТОВ «Родина», правонаступником якого є СТОВ «Агроко», та ОСОБА_3 , спадкоємцем якого є ОСОБА_2 .
Визнав недійсним договір оренди землі, укладений 11 січня 2016 року між СТОВ «Маяк» та ОСОБА_3 та скасував державну реєстрацію цього договору.
Визнав поновленим договір оренди землі від 11 лютого 2008 року, предметом якого є земельна ділянка площею 2,8234 га, кадастровий номер 7125155100:05:000:0825, який уклали СТОВ «Родина», правонаступником якого є СТОВ «Агроко», та ОСОБА_4 , спадкоємцями якої є ОСОБА_3 , ОСОБА_2 
Стягнув зі СТОВ «Маяк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь СТОВ «Агроко» витрати зі сплати судового збору по 3 200,00 грн.
У задоволенні позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 відмовив.
Ухвалою від 19 липня 2017 року Апеляційний суд Черкаської області рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 13 червня 2017 року залишив без змін.
Постановою від 20 січня 2021 року Верховний Суд касаційну скаргу СТОВ «Маяк» задовольнив частково.
Рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 13 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 19 липня 2017 року у частині вирішення вимог про визнання поновленими договорів оренди землі скасував. 
У задоволенні позову СТОВ «Агроко» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , СТОВ «Маяк», Чорнобаївської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання договорів оренди землі поновленими із попереднім орендарем відмовив.
У частині вирішення вимог про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування державної реєстрації рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 13 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 19 липня 2017 року залишив без змін.
Стягнув з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , СТОВ «Маяк» на користь СТОВ «Агроко» відшкодування витрат зі сплати судового збору у сумі 15 840,00 грн.
Поновив виконання рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 13 червня 2017 року в частині визнання недійсними договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації.
У листопаді 2022 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 20 січня 2021 року. 
Заява мотивована незрозумілістю для заявника резолютивної частини постанови суду касаційної інстанції.
За змістом частин першої та другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. 
Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. 
Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. 
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Тобто, роз`яснення судового рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів судового рішення, розуміння яких викликає труднощі та які підлягають виконанню.
Враховуючи те, що у частині вирішення вимог про визнання поновленими договорів оренди землі Верховний Суд скасував рішення місцевого суду і ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалив нове рішення про відмову у позові в цій частині, судове рішення в цій частині не підлягає примусовому виконанню, а тому відсутні підстави для роз`яснення резолютивної частини судового рішення.
У частині вирішення вимог про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування державної реєстрації Верховний Суд не ухвалював нове судове рішення у справі по суті, а залишив без змін рішення місцевого суду та ухвалу суду апеляційної інстанції.
Отже, роз`яснення рішення суду у цій частині є компетенцією суду першої інстанції.
Таким чином, постанова Верховного Суду від 20 січня 2021 року є повною, зрозумілою, відсутні варіанти різного тлумачення резолютивної частини, яка викладена чітко, доступно і не є суперечливою.
Законні підстави для роз`яснення резолютивної частини судового рішення відсутні.
Керуючись статтями 271, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Заяву Чигрин Антоніни Олексіївни про роз`яснення постанови Верховного Суду від 20 січня 2021 року залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий  	С. Ю. Мартєв  	
  Судді:	  С. О. Карпенко     Є. В. Петров      В. А. Стрільчук     І. М. Фаловська