Ухвала
22 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 161/1090/16-ц
провадження № 61-13095ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Істамова Ірина Володимирівна, на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 1 вересня 2022 року та постанову Волинського апеляційного суду 
від 15 листопада 2022 року у справі за скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на постанову старшого державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) Марчука Петра Олександровича,
ВСТАНОВИВ:
23 грудня 2022 року подана касаційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Істамова І. В., на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 1 вересня 2022 року та постанову Волинського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року, повний текст якої складено 23 листопада 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду від 9 січня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
Заявнику роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали в частині визначення підстав касаційного оскарження, касаційний суд як підставу касаційного оскарження пункт 3 частини другої 
статті 389 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження не врахує.
Копію ухвали суду від 9 січня 2023 року заявник отримав 27 січня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Будь-яких документів на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 9 січня 2023 року заявником не надано.
Вивчивши зміст касаційної скарги, касаційний суд доходить висновку про відсутність у ній підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 1 вересня 2022 року та постанови Волинського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Істамова І. В., визначаєпорушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.
Вказує, що правові підстави для відмови у задоволенні скарги відсутні, оскільки старший державний виконавець Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) Марчук П. О. прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження всупереч вимогам пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки рішення суду в повному обсязі не виконано.
Касаційна скарга подана у визначений законодавством строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Істамова Ірина Володимирівна, на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 1 вересня 2022 року та постанову Волинського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року.
Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області матеріали цивільної справи № 161/1090/16-ц за скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на постанову старшого державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) Марчука Петра Олександровича.
Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                                        С. О. Карпенко 
В. М. Ігнатенко 
В. А. Стрільчук