Справа № 145/1690/22
Провадження № 22-ц/801/542/2023
Категорія: 10
Головуючий у суді 1-ї інстанції Копилова Л. В.
Доповідач:Ковальчук О. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2023 року	Справа № 145/1690/22	м. Вінниця	

       Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Ковальчука О. В.,
суддів : Сала Т. Б., Якименко М. М.,
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, 
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником – адвокатом Цепляєвим Сергієм Вікторовичем, на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області про зупинення провадження, постановлену в цій справі 02 лютого 2023 року в смт. Тиврові суддею цього суду Копиловою Л. В.,
В С Т А Н О В И В:
У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.
02 лютого 2023 року представник відповідача – адвокат Мишковська Т.М., подала до суду першої інстанції клопотання про зупинення провадження у даній справі, посилаючись на те, що на даний час ОСОБА_2 проходить військову службу  у складі Збройних Сил України, тому не може приймати участь у справі та захищати свої права.
Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 02 лютого 2023 року  клопотання адвоката Мишковської Т.М., подане в інтересах ОСОБА_2 , задоволено. Зупинено провадження у цій цивільній справі до припинення перебування ОСОБА_2 на військовій службі у складі Збройних Сил України. 
Не погодившись із цією ухвалою,  ОСОБА_1 , діючи через свого представника – адвоката Цепляєва С.В., посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, в апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.
Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в п. 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Положеннями ч. 13 ст. 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. 
Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Однак, ухвала суду цим вимогам не відповідає, тому апеляційний суд, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, перевіривши її законність і обґрунтованість у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.
Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач проходить службу у складі Збройних Сил України, а тому провадження у справі слід зупинити до припинення перебування ОСОБА_2 на військовій службі. 
Із таким висновком суду першої інстанції не можна погодитись з огляду на таке.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 09 січня 2023 року відкрито провадження у даній справі (а.с. 32).
02 лютого 2023 року представник відповідача – адвокат Мишковська Т.М., подала до суду першої інстанції клопотання про зупинення провадження у даній справі, до якого додала витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1  № 111 від 24 травня 2022 року. Відповідно до цього витягу молодшого сержанта ОСОБА_2 з 24 травня 2022 року зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 на всі види забезпечення та його призначено на посаду водія з комендантського взводу автомобільного відділення комендантської роти військової частини НОМЕР_1 (а.с. 40-41). 
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
На підставі викладеного вище, із наявного у матеріалах справи витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 111 від 24 травня 2022 року, не можливо однозначно зробити висновок, що на час відкриття провадження у даній справі та на час постановлення оскаржуваної ухвали відповідач  перебував у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, оскільки у вказаному витязі зазначено лише з якої дати ОСОБА_2 було зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , а саме – з 24 травня 2022 року та на яку посаду його було призначено.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи відповідач має представника – адвоката Мишковську Т.М., яка представляє його інтереси на підставі ордеру серії АВ №1060495 від 21 січня 2023 року (а.с. 35, зворот).
Згідно з ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.
Слід зауважити, що адвокат має повну вищу юридичну освіту, зобов`язаний надавати правову допомогу клієнтам, здійснювати їх захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права. 
Таким чином, адвокат Мишковська Т.М. діє від імені, в інтересах та за згодою свого довірителя – ОСОБА_2 , надає йому професійну та кваліфіковану правову допомогу.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі. 
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Отже, зупинивши провадження у справі, суд порушив право позивача на розумність строків розгляду справи судом.
Ураховуючи викладене, у справі, яка переглядається апеляційним судом, суд першої інстанції постановив помилкову ухвалу, чим порушив норми процесуального права, а саме п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та направленню справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 251, 367, 369, 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником – адвокатом Цепляєвим Сергієм Вікторовичем, задовольнити, ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 02 лютого 2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                   О.В. Ковальчук

Судді :                                                                          Т. Б. Сало

       М. М. Якименко