Ухвала 
24 березня 2023 року
м. Київ
 
справа № 235/1207/20
провадження № 61-4055ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., 
розглянувши касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2023 року за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про оголошення розшуку боржника в цивільній справі № 235/1207/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, 
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від                       19 січня 2023 року подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 , заінтересована особа (стягувач) - товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (далі - ТОВ «Глобал Спліт») повернуто заявнику без розгляду.
 
Не погодившись з указаною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.
 
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 березня 2023 року апеляційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Донецької області  Матвійчук Н. Є. на ухвалу Красногвардійського районного суду                                              м. Дніпропетровська від 19 січня 2023 року залишена без руху для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору. Також в мотивувальній частині зазначено, що приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. в зазначеній справі не є позивачем-фізичною особою, а виступає як суб`єкт незалежної професійної діяльності, а також, оскільки законодавством передбачено можливість авансування витрат виконавчого провадження стягувачем, підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні.
 
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2023 року апеляційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Донецької області        Матвійчук Н. Є. повернута заявнику.
 
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що апеляційна скарга не відповідала вимогам процесуального закону, а саме не оплачена судовим збором. У наданий судом строк заявник не усунув недоліки апеляційної скарги.
 
22 березня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. подала в системі «Електронний суд» касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2023 року, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції формально розглянуто клопотання про звільнення заявника від сплати судового збору, та суд дійшов передчасного висновку про повернення апеляційної скарги. При цьому суд апеляційної інстанції не врахував висновку Верховного Суду від              16 червня 2021 року № 750/6872/20.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Оскільки оскаржуване судове рішення у цій справі стосується питання оплати судового збору, що не пов`язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, колегія суддів вважає, що у цьому випадку заявник не повинна оплачувати за скаргу судовий збір.
 
Оскільки касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2023 року.
 
Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 235/1207/20 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про оголошення розшуку боржника в цивільній справі № 235/1207/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
 
Надіслати учасникам справи копію даної ухвали, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                           Є. В. Коротенко 
 
А. Ю. Зайцев 
 
М. Ю. Тітов