Номер провадження: 33/813/111/23
Номер справи місцевого суду: 521/12142/22 
Головуючий у першій інстанції Лічман Л. Г. 
Доповідач Заіченко В. Л.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2023 року                                                                 м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Заіченко В.Л., розглянувши за участю правопорушника ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси  від 24.08.2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 серпня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. (одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) з позбавленням права керування транспортними засобів строком на 1 (один) рік, стягнуто судовий збір у розмірі 496,20 грн.
Не погоджуючись із судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову суду від 24.08.2022 року незаконною, посилаючись на те, що суд не врахував, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та з 04.03.2022 року виконує військовий обов`язок у лавах ЗСУ, що жодних повісток не отримував про виклик до суду, а тому не мав підстав довести до відома командування військової частини про звільнення його від військової служби для з`явлення до суду. В обґрунтування доводів зазначає, що 24.07.2022 року перебував на військовій службі у в/ч НОМЕР_2 , працює водієм-механіком. Вказує, що 23.07.2022 року за наказом командира їздив (у цивільному одязі) до волонтерів для отримання амуніції, де за вечерею випив напій. Вже згодом дізнався, що напій був слабоалкогольним- газованим напоєм. Вимоги мотивує тим, що за кермо сідати не хотів і не сідав, а тому поліцейськими жодних доказів керування ОСОБА_1 автомобілем не надано. Просить поновити строк на оскарження постанови суду першої інстанції, постанову суду Малиновського районного суду м.Одеси від 24.08.2022 року скасувати, провадження у справі закрити.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , суддя доходить такого висновку.
Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Розглянувши клопотання про поновлення строку, вважаю, що воно підлягає задоволенню у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, як такий, що пропущений з поважних причин, враховуючи, що рішення суду дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищою інстанцією. 
Відповідно до ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 090260 згідно якого: «24.07.2022 року о 02:30 годині у м. Одесі по вул. Тираспольське шосе, 31А/2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «NISSAN X-TRAIL», номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в КНП «ООМЦПЗ», висновок № 000599 від 24.07.2022 року. Фіксування здійснювалось на портативні відеореєстратори № 474540, 474897, 471020. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 за що встановлена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП».
Суддя зазначає таке.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" - поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху (п.1.3 ПДР України - учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, п. 1.9 ПДР України - особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством). 
Відповідно до п.2.9. а ПДР України – водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП - адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Суддя апеляційної інстанції вважає, що досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву у їх достовірності і допустимості, та підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 090260 від 24.07.2022 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000599 від 24.07.2022 року, складеним КНП «ООМЦПЗ» із зазначенням висновку про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (за допомогою спеціального технічного засобу Драгер, результат якого 0,67 ‰;) відеозаписів з портативних відеореєстраторів № 474540, 474897, 471020, які знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.
Крім того, у відповідності до ст. 266 КУпАП - огляд воді на стан алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
З відеозаписів у матеріалах справи із портативних відеореєстраторів № 474540, 474897, 471020, наданих співробітниками поліції, встановлено, що 24.07.2022 року о 02:30 годині водій  ОСОБА_1  керував автомобілем «NISSAN X-TRAIL», номерний знак  НОМЕР_3  у комендантську годину, у зв`язку з чим його було зупинено поліцейськими. За виявленими ознаками алкогольного сп`яніння,  ОСОБА_1  запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, нащо ОСОБА_1  відмовився, при цьому погодився пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.  ОСОБА_1  пройшов огляд у КНП «ООМЦПЗ» за допомогою спеціального технічного засобу Драгер» та біологічним матеріалом (сечі) з результатом тесту з визначенням проміле алкоголю0,67 ‰. Згідно висновку КНП «ООМЦПЗ» № 000599 від 24.07.2022 року встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим у відношенні нього складено протокол про адміністартивне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Твердження апелянта, що суд першої інстанції розглянув справу без належного повідомлення ОСОБА_1 , суддя апеляційної інстанції до уваги не бере, оскільки як встановлено із матеріалів справи, ОСОБА_1 при складанні адміністративного протоколу був повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції на 24.08.2022 року на 10:00 годину (диск 3, 00:32:01).
Суддя апеляційної інстанції зазначає, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень» за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду. ОСОБА_1 був обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому не був позбавлений можливості відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу та викладених у ньому обставин події. 
Також суддя апеляційного суду бере до уваги те, що у відповідності до ст. 268 КУпАП - ст. 130 КУпАП не підпадає під перелік статей де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Доводи в апеляційній скарзі щодо необізнаності  ОСОБА_1  напою, який в подальшому виявився слабоалкогольним напоєм, суддя апеляційної інстанції не приймає та вважає за необхідне зазначити, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Керування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху – водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (рішення Європейського суд з прав людини у складі його Великої палати, справа "О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства").
Також суддя апеляційної інстанції критично відноситься до твердження апелянта, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та з 04.03.2022 року виконує військовий обов`язок у в/ч НОМЕР_2 та вважає за необхідне роз`яснити, що за правилами ст. 14, ст.53 Закону України «Про дорожній рух» - учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Аналізуючи сукупність обставин та доводів, наведених та зазначених в апеляційній скарзі, доводи щодо скасування оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та є такими, спростовуються матеріалами адміністративної справи.
Апелянтом в апеляційній скарзі не зазначено доказів на підтвердження апеляційних доводів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, належних та допустимих доказів щодо закриття справи у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення також до апеляційного суду не надано (згідно роз’яснень чинного законодавства: «апеляційні суди під час розгляду апеляції на рішення суду першої інстанції про притягнення особи до адміністративної відповідальності звертають увагу чи надані апелянтом до суду апеляційної інстанції будь-які інші докази на підтвердження апеляційних доводів. Якщо ж особа не доводить ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, то суди доходять висновку, що сама собою незгода апелянта з даними адміністративного провадження, на підставі яких було ухвалено оскаржувану постанову суду, не є правовою підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції).
Доходжу висновку, що суд першої інстанції належним чином врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини у відповідності до вимог ст. 34, ст. 35 КУпАП та обґрунтовано обрав вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що співвідноситься з вчиненим правопорушенням та цілком відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченій у ст. 23 КупАП та вимогам Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Постанова суду від 24.08.2022 року відповідає вимогам закону, є законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для скасування цієї постанови суддя не вбачає, у зв`язку із чим залишає постанову без змін, а апеляційну скаргу адвоката Рибака Андрія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення. 
Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Керуючись ст.ст. 294, 295 КУпАП, суддя, - 

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1  строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу  ОСОБА_1  - залишити без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 24.08.2022  року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобів строком на 1 (один) рік - без зміни.
Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОДЕСЬКОГО
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.Л. ЗАІЧЕНКО