УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №274/6352/22 Головуючий у 1-й інст. Большакова Т.Б. 
Категорія 55 Доповідач Трояновська  Г. С. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого- судді Трояновської Г.С .
суддів: Микитюк О.Ю., Павицької Т.М.
з участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу № 274/6352/22 за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «СЕТАМ», Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання недійсними електронних торгів, про визнання протиправними дії з проведення оцінки майна, визнання звіту про незалежну оцінку недійним та скасування результату оцінки
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 листопада 2022 року, постановлену під головуванням судді Большакової Т.Б. в м. Бердичеві,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2022 року  ОСОБА_1  звернулась до суду з названим позовом, у якому просила :
-визнати протиправними дії старшого державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Хмельницький) Кондратюк Я.Л. про визначення оціночної вартості трикімнатної квартири, загальною площею 60,6 кв.м., житловою площею 43.2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомості майна: 10902098, зазначеної ФОП ОСОБА_2 у звіті про оцінку майна від 03 грудня 2021 року;
- визнати недійсним та скасувати результат оцінки вартості спірного нерухомого майна боржника, викладеної у звіті ФОП ОСОБА_2 від 03 грудня 2021 року про визначення оціночної вартості трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомості майна 10902098;
- визнати недійсними електронні торги з реалізації предмета іпотеки від 05.08.2022 року, проведені ДП «СЕТАМ» щодо реалізації трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомості майна 10902098.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 листопада 2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «СЕТАМ», Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправними дій з проведення оцінки майна, визнання звіту про незалежну оцінку майна недійсним та скасування результату оцінки.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду про відмову у відкритті провадження до Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправними дії з проведення оцінки майна, визнання звіту про незалежну оцінку майна недійсним та скасування результату оцінки скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах. Відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу і така угода визнається недійсною на підставі норм цивільного законодавства за ст. 203,215 Цивільного кодексу України. 
Вказує, що право власності на нерухоме майно оформлено за результатами торгів, а відтак ефективним способом захисту прав боржника є пред`явлення до суду позову із залученням державного виконавця як відповідача. Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 1421/5229/12-ц, у постановах Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1749цс15, від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1655цс16, від 14 червня 2017 року у справі № 6-1804цс16.
Зазначає, що предметом розгляду справи є дії та рішення державного виконавця, пов`язані з реалізацією арештованого майна боржника. До таких правовідносин застосовуються загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред`явленням позову до суду.
У відзиві на апеляційну скаргу Бердичівський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) просить позовні вимоги ОСОБА_3 залишити без задоволення. 
Відзив мотивовано тим, що Бердичівський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) вважає безпідставними доводи позивача про порушення державним виконавцем порядку визначення вартості майна з підстав заниження його вартості виходячи з того, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про результати визначення вартості спірного майна, однак не скористалась своїм правом на оскарження в судовому порядку у визначений законом спосіб та строк. Державним виконавцем було роз`яснено боржнику порядок оскарження оцінки майна, що підтверджується актом державного виконавця від 02.02.2022. Вказує, що державним підприємством «СЕТАМ» на адресу відділу та сторонам виконавчого провадження ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було направлено лист, яким повідомлено щодо реалізації майна, зокрема зазначено реєстраційним номер лоту, відомості про предмет іпотеки, день та час проведення електронного аукціону та початкову ціну продажу майна, а тому твердження ОСОБА_1 щодо неповідомлення її про проведення електронних торгів є необгрунтованим. 
  Частиною першою ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
У відповідності до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що  позивач є боржником у виконавчому провадженні № 66659442 та оскаржує, зокрема, дії та рішення державного виконавця у цьому виконавчому провадженні.
Відмовляючи у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправних дій старшого державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби – Кондратюк Я.А., визнання недійсним та скасування результату оцінки вартості спірного нерухомого майна суд першої інстанції виходив з того, що вимоги не підлягають розгляду в порядку позовного провадження, а мають розглядатись як скарга на рішення (дії, бездіяльність) державного виконавця в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК.
Висновки суду щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі відповідають обставинам справи та положенням процесуального закону.
Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області про визнання протиправними дії з проведення оцінки майна, визнання звіту про незалежну оцінку майна недійсними та скасування результату оцінки.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. 
Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ч. 1 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, норми Розділу VII Цивільного процесуального кодексу України чітко визначають вид процесуального документа, який подається в порядку судового контролю за виконанням судових рішень у цивільних справах (скарга), суб`єктів такого звернення (сторони виконавчого провадження), порядок розгляду та вид судового рішення, яке ухвалюється за результатами розгляду скарги (ухвала).
Одночасно з матеріалів справи вбачається, що звернення, яке  ОСОБА_1 у листопаді 2022 року подала до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, не є скаргою на дії або бездіяльність виконавця в розумінні норм ст. 447 ЦПК України.  ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, у якій зазначені позивач та відповідач, які є сторонами у справах позовного провадження.
Оскільки пред`явлені вимоги до Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області про визнання протиправними дії з проведення оцінки майна, визнання звіту про незалежну оцінку майна недійсними та скасування результату оцінки не підлягають розгляду в порядку позовного провадження, а мають розглядатися як скарга на рішення (дії, бездіяльність) державного виконавця в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, суд першої інстанції  дійшов обгрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження у справі в цій частині. 
Доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права з посиланням на правові позиції Верховного Суду є безпідставними, оскільки заявник, помиляючись у предметі позову, неправильно тлумачить висновки Верховного Суду.
Так, посилаючись на правовий висновок у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 1421/5229/12-ц заявник вказує, що ураховуючи, що право власності на нерухоме майно оформлено за результатами торгів, ефективним способом захисту прав боржника є пред`явлення до суду позову із залученням до участі у справі державного виконавця як відповідача. 
Проте, поза увагою заявник залишає ту обставину, що судом першої інстанції ухвалою від 29.12.2022 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «СЕТАМ», Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання недійсними електронних торгів, що повністю узгоджується із наведеною правовою позицією і розгляд саме цих вимог здійснюється у позовному провадженні.
Посилання в апеляційній скарзі на постанову Верховного Суду від 28.10.2020 по справі №753/13011/14 також є безпідставним, оскільки у цій справі Верховний Суд вказав, що суди помилково розглянули по суті скаргу на постанову про передачу майна та акта про передачу майна стягувачу. Отже, у цій справі зазначені дії вчинені державним виконавцем після того як реалізація арештованого майна на електронних торгах не відбулася.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.11.2022 Бердичівський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) просить позовні вимоги ОСОБА_3 залишити без задоволення, проте мотивує своє заперечення аргументами, що стосувалися б розгляду справи по суті та не містить процесуальних доводів щодо ухвали суду на стадії відкриття провадження у справі. Як наслідок – поданий відзив на апеляційну скаргу ніяким чином не впливає на розгляд апеляційної скарги в межах її доводів.
Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваної  ухвали  немає.
Постановлення оскаржуваної ухвали не перешкоджає ОСОБА_1 , діючи на власний розсуд, подати до суду скаргу на дії або бездіяльність державного виконавця в порядку ст. ст. 447-449 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374-375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 листопада 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути  оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді: