Номер провадження: 22-ц/813/3253/23 
Справа № 513/135/20
Головуючий у першій інстанції Бучацька А. І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2023                                                                                         м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого – Сєвєрової Є.С.,
суддів: Вадовської Л.М., Таварткіладзе О.М.,                
учасники справи: 
позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»,
відповідач – ОСОБА_1 ,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 18 травня 2022 року у складі судді Бучацької А.І., 
в с т а н о в и в:
У лютому 2020 року АТ «Кредобанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 127 518,21 грн., судовий збір у розмірі 2102 грн., витрати на професійну правничу допомогу  в розмірі 16577 грн., витрати у зв`язку з явкою представника позивача до суду в розмірі 5000 грн.   
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на те, що 04 квітня 2019 року між АТ "Кредобанк" та відповідачем було укладено кредитний договір №CL-178992, відповідно до якого останній було надано кредит у сумі 100000 гривень, що підтверджується меморіальним ордером № 19098461 від 04 квітня 2019 та випискою руху коштів по рахунку ( НОМЕР_1 ) та випискою руху коштів по рахунку ( НОМЕР_2 ). Кредитні кошти надавались в безготівковій формі, шляхом перерахування кредитних коштів за дорученням позичальника. Строк кредитування 60 місяців. Погашення заборгованості за Кредитним договором здійснюється відповідно до Графіку платежів, який є додатком №1 до договору. Всього позичальник зобов`язаний здійснити 60 Щомісячних платежів по 4833 грн. щомісячно, кожного останнього числа відповідного місяця, впродовж 60 місяців з дати укладання Кредитного договору. Перший і останній платежі можуть відрізнятись за розміром суми Щомісячного платежу. Щомісячні платежі з 04.04.2019 до 03.04.2024 погашаються в однаковому порядку. Пунктами 4.1, 4.5. Договору передбачено, що відповідач сплачує Банку відсотки, за процентною ставкою 52.99 % річних. Реальна річна процентна ставка 67.93 % річних. Відповідач зобов`язалась повернути позивачу кредит у повному обсязі в порядку і строки (терміни), передбачені Кредитним договором та/або додатками до нього. На виконання умов вищевказаного договору банк свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Позичальник своїх зобов`язань належним чином не виконував, а тому станом на 16.01.2020 року утворилась заборгованість у розмірі 127518, 21 грн., яка складається з: 98845,47 грн. – сума заборгованості за кредитом; 26565,11 грн. – сума заборгованості за відсотками; 2107,63 грн. - пеня.
Ухвалою суду Саратського районного суду Одеської області від 27 січня 2022 року залучено ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" в якості правонаступника АТ "Кредобанк".
Рішенням Саратського районного суду Одеської області від 18 травня 2022 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" заборгованість за кредитним договором № СL-178992 від 04 квітня 2019 року станом на 16 січня 2020 року в загальній сумі 127518,21 грн., яка складається з наступного: 98845,47 грн. – сума заборгованості за кредитом; 26565,11 грн. – сума заборгованості за відсотками; 2107,63 грн. - пеня. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" судові витрати в загальній сумі 13679 грн., які складаються з наступного: судовий збір у сумі 2102 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 11 577 грн. В задоволенні решти позову відмовлено.
Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд його скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що задовольняючи позов про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд не звернув увагу на заперечення відповідача про те, що в меморіальному ордері наданий як доказ у справі позивачем, відсутній підпис, що є обов`язковим при отриманні кредиту. Також апелянт зазначила, що суд не надав належної правової оцінки тому, що в матеріалах кредитної справи відповідача наявна копія паспорту відповідача, проте не завірена, що є недопустимим при оформленні кредитного договору. Суд першої інстанції при відкритті провадження не звернув увагу на те, що позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, в неї не зазначено про наявність оригіналів письмових доказів, які на час подання позовної заяви до суду були у позивача, та чи були на той час у позивача в наявності електронні докази. Суд не звернув увагу на п. 10.6 кредитного договору, яким передбачено, що сторони домовилися про те, що спори, які виникатимуть з кредитного договору, вирішуватимуться судом за місцем находження відділення банку, в якому був укладений цей договір та в якому він виконується. Тому, на думку відповідача, судовий спір повинен був вирішуватися у судах першої інстанції м. Одеса. Апелянт в апеляційній скарзі також заперечувала проти часткового задоволення позовних вимог в частині витрат на правову допомогу у розмірі 11 577 грн., посилаючись на постанову ВС від 04.09.2020 року у справі №810/3213/16. 
Справу розглянуто без виклику учасників справи в порядку ст. 369 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що 04 квітня 2019 року між АТ "Кредобанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №CL-178992 за умовами якого ОСОБА_1 було отримано кредит у розмірі 100000,00 грн., строк кредитування – 60 місяців терміном до 03 квітня 2024 року, на поточні потреби на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_2 , відкритий у відділенні вул. Катерининська, 89 АТ Кредобанк у м. Одеса.
Згідно з пунктами 1, 2 кредитного договору кредитор зобов`язується надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язується використати кредит за цільовим призначенням, повернути суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі, визначені договором.
Розділом 4 договору визначено, що за користування кредитом позивальник сплачує Банку відсотки за процентною ставкою 52.99% річних. Проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом факт/360 з дня видачі кредиту до дня повернення в повному обсязі. Реальна процентна ставка 67.93% річних.
Відповідно до п.7.1. за несвоєчасне виконання (прострочення) грошових зобов`язань за цим кредитним договором позичальник відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, розрахованої від суми кожного несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання позичальника, за кожен день прострочення від дати виникнення прострочення до дати, що передує даті погашення заборгованості позичальника. В будь-якому разі розмір пені, нарахованої позичальнику на підставі цього пункту кредитного договору не може перевищувати 15% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання.
Пунктом 7.2 договору передбачено, що у випадку невиконання обов`язку, передбаченого п.10.2. кредитного договору, а саме один раз на рік надавати в банк офіційні документи, які підтверджують отримання та розмір доходів за останні шість місяців, банк має право нарахувати позичальнику штраф в розмірі 5% від суми кредиту, що становить 5000 гривень.
Отже, кредитний договір був укладений сторонами в письмовій формі згідно умов якого сторони досягли домовленості щодо умов надання кредиту і відповідальності в разі порушення його умов. 
Вказаний договір містить підписи сторін на кожній його сторінці, є чинним, у встановленому Законом порядку недійсним не визнався.
Волевиявлення відповідача щодо отримання кредитних коштів підтверджується анкетою-заявою від 29.03.2019, підписаною ОСОБА_2 в якій остання зазначила інформацію про бажану суму кредиту, свої особисті дані, ціль отримання кредиту- будівництво/купівля нерухомості. 
Також відповідач 04.04.2019 підписала паспорт споживчого кредиту, умови якого відповідають вказаним вище умовам кредитного договору від 04.04.2019 №CL-178992.
Сторонами у справі також до кредитного договору було підписано додаток №1 в якому сторони погодили графік платежів за кредитним договором від 04.04.2019 року та розрахунок сукупної вартості кредиту.
З копії меморіального ордеру від 04.04.2019 №19098461 вбачається, що на відкритий банком рахунок ОСОБА_1 банк перерахував кредитні кошти на виконання умов кредитного договору у розмірі 100 000 грн.
Вказані обставини також підтверджуються випискою про рух коштів по рахунку відповідача з якого вбачається, що 04.04.2019 на рахунок відповідача банком нараховані кредитні кошти у розмірі 100 000 грн., а також відповідачем здійснено платіж за відкриття банківського рахунку у розмірі 200 грн. на підставі умов п.п. 2.10.2 кредитного договору.
Виписка про рух коштів по рахунку відповідача також свідчить про те, що останньою частково здійснювалися платежі з погашення кредитної заборгованості.
За таких обставин доводи апелянта про те, що остання не отримувала грошові кошти не відповідає дійсним матеріалам справи.
Твердження відповідача про відсутність на копії паспорту та ідентифікаційного коду, а також на меморіальному ордері підпису відповідача не спростовують факт отримання нею кредитних коштів. Меморіальний ордер, виданий банком, лише свідчить про перерахування на відкритий рахунок відповідача у безготівковій формі кредитних коштів на виконання п. 3.1 кредитного договору.
Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідач здійснила чотири платежі на погашення кредиту 04.05.2019 у розмірі 417, 17 грн. та відсотки у розмірі 4415,83 грн.; 04.06.2019 у розмірі 289,01 грн. та відсотки у розмірі 4543,99 грн., 04.07.2019 року у розмірі 448,35 грн. та відсотки у розмірі 4384,65 грн. та 04.08.2019 року відсотки у розмірі 201 грн.
Станом на 16.01.2020 заборгованість відповідача перед банком становить 127 518,21 грн., що складається з: 98 845,47 грн - заборгованість за кредитом; 26 565,11 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 107,63 грн - заборгованість за пенею.
Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований.
22.11.2019 року банк надіслав на адреси місця реєстрації та проживання ОСОБА_1 повідомлення-вимоги про виконання договірних зобов`язань по кредитному договору та просив у добровільному порядку протягом 30 днів з дня одержання вимоги погасити заборгованість по кредитному договору в розмірі 116 536,72 грн.
Станом на час звернення банком до суду з даним позовом кредитну заборгованість відповідачем не погашено.
Згідно з нормами ст. ст. 525-526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша ст. 530 ЦК України).
Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Правовими наслідками порушення зобов`язання є сплата неустойки (п. 3 частини першої ст. 611 ЦК України).
У відповідності до норм ст. 550 ЦК України право на неустойку, якою згідно із ст. 549 цього Кодексу є штраф, пеня, виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.
Згідно до положень частини третьої ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до договору (частина друга ст. 1050 ЦПК України).
Отже, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача заборгованість за тілом кредиту у розмірі 98845,47 грн.; відсотків у розмірі 26565,11 грн. та пеню у розмірі 2107,63 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
У відповідності до ч. 8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів за вибором позивача.
Отже, не можуть бути підставою скасування рішення суду доводи апеляційної скарги про порушення судом правил підсудності, так як позивач подав позов до Саратського районного суду Одеської області за місцем реєстрації відповідача, отже, на стадії відкриття провадження висновок суду про підсудність справи Саратському районному суду Одеської області відповідає нормам процесуального закону.
Водночас беручи до уваги незначну складність даної справи та принцип співмірності, реальності та розумності, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги в частині стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 11 577 грн. частково обґрунтованими, у зв`язку з чим рішення суду в цій частині слід змінити, зменшивши витрати на правничу допомогу до 3000 грн.
Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384  ЦПК України, суд,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Саратського районного суду Одеської області від 18 травня 2022 року змінити в частині стягнення судових витрат на правничу допомогу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн.
В іншій оскарженій частині рішення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:                                                                                      

            Судді: