ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року 
м. Київ

cправа №  925/354/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Случ О.В., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Шпорт В.В.,
прокурора - Красножон О.М.,
представників учасників справи:
Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради - не з`явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан Плюс" - Махно А.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан Плюс" 
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 (колегія суддів: Владимиренко С.В., Ходаківська І.П., Демидова А.М.)
у справі за позовом керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради (далі - Департамент)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан Плюс" (далі - ТОВ "Каштан Плюс")
про стягнення 233 978,98 грн.
Вступ
1.           09.08.2022 від ТОВ "Каштан Плюс" до суду першої інстанції надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у зв`язку з тим, що: 
-          Господарський суд Черкаської області рішенням від 17.07.2020 у справі №925/1455/19 відмовив у задоволенні позову прокурора в інтересах держави в особі Департаменту до ТОВ "Каштан Плюс" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (Додаткової угоди №2 до Договору №08) та стягнення переплачених коштів у сумі 110 049,89 грн;
-          після відмови у задоволенні позову у справі №925/1455/19 прокурор, зловживаючи своїми процесуальними правами, звернувся з аналогічним позовом у цій справі, змінивши лише правові підстави позову (замість ст. 1212 Цивільного кодексу України послався на ст. 670).
2.          Перед Верховним Судом постало питання про наявність підстав для закриття провадження у справі, у зв`язку з наявністю рішення суду, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (п.3 ч.1 ст.231, п.2 ч.1 ст.175 ГПК).
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Фактичні обставини справи
3.          Прокурор звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом в інтересах держави в особі Департаменту до ТОВ "Каштан Плюс" про застосування наслідків недійсності нікчемних додаткових угод до договору про закупівлю товару №08 від 13.03.2019 (далі - Договір №08) та стягнення з відповідача на користь позивача 233 978,98 грн.
4.          Позовні вимоги обґрунтовані нікчемністю Додаткових угод №2 та №4 до Договору №08; прокурор посилався на ч.5 ст.215, ст.670 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК), п.2 ч.4 ст.36 Закону "Про публічні закупівлі".
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
5.          Господарський суд Черкаської області ухвалою від 16.08.2022 задовольнив клопотання ТОВ "Каштан Плюс" та закрив провадження у справі №925/354/22 на підставі п.3 ч.1 ст.231 та п.2 ч.1 ст.175 ГПК.
6.          Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:
-          є таке, що набрало законної сили, рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав: Господарський суд Черкаської області рішенням від 17.07.2020 у справі №925/1455/19 відмовив у задоволенні позовних вимог прокурора в особі Департаменту до ТОВ "Каштан Плюс" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (Додаткова угода №2 до Договору №08) та стягнення переплачених коштів у сумі 110 049,89 грн;
-          підстави позову у справі №925/1455/19 та у справі №925/354/22 є аналогічними (застосування наслідків недійсності нікчемної Додаткової угоди №2 до Договору №08); аналогічні також і докази, які подав прокурор на підтвердження позовних вимог; збільшення розміру позовних вимог шляхом застосуванням наслідків недійсності нікчемної Додаткової угоди №4 до Договору №08 (а не лише Додаткової угоди №2) та суми, яку збільшив прокурор, не змінює правові підстави позову та його предмет.
7.          Північний апеляційний господарський суд постановою від 23.11.2022 скасував ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.08.2022 та направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
8.          Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, тим, що суд першої інстанції помилково не врахував, що правові підстави позову у цій справі є іншими, ніж правові підстави позову у справі №925/1455/19, оскільки у справі №925/1455/19 позовні вимоги були заявлені на підставі ст.1212 ЦК, тоді як у справі, що переглядається, прокурор, враховуючи правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19, заявив позов на підставі положень ст.670 ЦК, що виключає можливість закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.231 та п.2 ч.1 ст.175 ГПК.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
9.           19.12.2022 ТОВ "Каштан Плюс" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2022, у якій просить її скасувати та залишити в силі ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.08.2022, ухвалити рішення, яким закрити провадження у справі №925/354/22.
10.          Скаржник у касаційній скарзі зазначає, зокрема, таке:
-          суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, а саме п.3 ч.1 ст.231 та п.2 ч.1 ст.175 ГПК; при цьому суд апеляційної інстанції не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 31.05.2022 у справі №916/2853/20, від 30.06.2022 у справі №910/570/21, від 01.03.2021 у справі №917/655/20 та від 13.03.2018 у справі №916/1764/17, щодо визначення поняття правової підстави позову;
-          суд апеляційної інстанції помилково встановив, що правові підстави позову у цій справі (заявлені на підставі ст.670 ЦК) є іншими, ніж правові підстави у справі №925/1455/19 (заявлені на підставі ст.1212 ЦК);
-          помилковим є висновок суду апеляційної інстанції про те, що посилання прокурора на інші норми матеріального права, ніж у справі №925/1455/19, свідчить зміну підстав позову.
11.           23.02.2023 від прокурора надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення.
12.          У відзиві прокурор зазначає, зокрема, таке:
-          Господарський суд Черкаської області, обґрунтовуючи необхідність закриття провадження у цій справі, не врахував, що у справі №925/1455/19 Північний апеляційний господарський суд постановою від 13.05.2021 рішення суду першої інстанції від 17.07.2020 скасував, позов прокурора залишив без розгляду; Верховний Суд ухвалою від 20.07.2021 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову від 13.05.2021;
-          з огляду на це, на момент постановлення ухвали Господарського суду Черкаської області від 16.08.2022 жодного рішення суду, що набрало законної сили, чи ухвали суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не існувало та не існує на цей час; Господарський суд Черкаської області не мав підстав для закриття провадження у справі; суд апеляційної інстанції ухвалив законну і обґрунтовану постанову про скасування відповідної ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду;
-          не має жодного значення предмет, підстави, сторони у справах №925/354/22 та №925/1455/19, оскільки законодавець пов`язує можливість закриття провадження у справі з наявністю рішення, що набрало законної сили, чи ухвали суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав; такого рішення або ухвали суду у справі №925/1455/19 не існує.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
13.          Верховний Суд ухвалою від 08.02.2023 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Каштан Плюс", розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 01.03.2023.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
14.          ТОВ "Каштан Плюс" у касаційній скарзі зазначає, що суд апеляційної інстанції зробив помилковий висновок щодо відмінності правових підстав позову у цій справі та у справі №925/1455/19.
15.          Прокурор у відзиві вказує, що на момент постановлення ухвали Господарського суду Черкаської області від 16.08.2022 жодного рішення суду, що набрало законної сили, чи ухвали суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не існувало; підстави для закриття провадження у справі відсутні.
16.          Верховний Суд відхиляє доводи скаржника та погоджується з доводами прокурора, виходячи з таких міркувань.
17.          Згідно з п.3 ч.1 ст.231 ГПК господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 ч.1 ст.175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.2 ст.175 цього Кодексу.
18.          Відповідно до п.2 ч.1 ст.175 ГПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
19.          Отже, для закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.231 ГПК необхідна наявність, зокрема, рішення суду, що набрало законної сили, та яке ухвалене щодо тих самих сторін, про той самий предмет і з тих самих підстав.
20.          Як зазначає скаржник та встановили суди попередніх інстанцій, Господарський суд Черкаської області рішенням від 17.07.2020 у справі №925/1455/19 відмовив у задоволенні позову прокурора в інтересах держави в особі Департаменту до ТОВ "Каштан Плюс" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення переплачених коштів у сумі 110 049,89 грн.
21.          Однак, як правильно вказує прокурор, Північний апеляційний господарський суд постановою від 13.05.2021 у справі №925/1455/19 рішення Господарського суду Черкаської області скасував, позов прокурора до ТОВ "Каштан плюс" залишив без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.226 ГПК, мотивуючи це тим, що відсутні передбачені законом виключні підстави для представництва прокурором інтересів держави, а тому відсутні підстави для прийняття рішення по суті. Верховний Суд ухвалою від 20.07.2021 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на вказану постанову Північного апеляційного господарського суду.
22.          Верховний Суд звертає увагу, що Північний апеляційний господарський суд постановою від 13.05.2021 у справі №925/1455/19, яка набула законної сили, залишив позов прокурора до ТОВ "Каштан плюс" без розгляду, а не ухвалив рішення по суті спору чи про закриття провадження у справі. Отже, відсутні підстави для застосування п.3 ч.1 ст.231 ГПК та закриття провадження у справі №925/354/22.
23.          Враховуючи викладене, інші доводи касаційної скарги (щодо зміни прокурором лише правових підстав позову  у справі №925/354/22 порівняно з підставами позову у справі №925/1455/19 та зловживання правом на звернення до суду) Верховним Судом не беруться до уваги. 
24.          Суд першої інстанції помилково встановив наявність підстав для закриття провадження з огляду на наявність рішення у справі №925/1455/19. Суд апеляційної інстанції дослідив підстави позову у справі, що переглядається, та у справі №925/1455/19 і скасував вказану ухвалу суду першої інстанції, але з дещо інших мотивів, аніж викладені у цій постанові. 
25.          Отже, суд апеляційної інстанції встановив відсутність підстав для закриття провадження у справі та ухвалив правильне по суті рішення про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відтак Верховний Суд доходить висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а постанови суду апеляційної інстанції - без змін, як такої, що є правильною по суті (з урахуванням мотивів, викладених у цій постанові).
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
26.          Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
27.          Згідно із ч.1 ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
28.          Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про залишення касаційної скарги без задоволення, а постанови суду апеляційної інстанції - без змін. 
Судові витрати
29.          Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат не здійснюється (ч.14 ст.129 ГПК).
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан Плюс" залишити без задоволення.
2.          Постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 у справі №925/354/22 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      О. Кібенко

Судді                                                                                          О. Случ

                                                                                                              В. Студенець