Ухвала
 
08 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 369/849/18
провадження № 61-1167ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сердюка В. В., 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Парчевський Владислав Юрійович, на рішення 
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 
2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 грудня 
2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості; 
за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом 
до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 315 000 доларів США.
У червні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом 
до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання недійсним: договору позики від 22 квітня 2005 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 
на суму 350 000 доларів США у формі розписки; договору позики 
від 06 січня 2017 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 
на суму 315 000 доларів США у формі розписки.
Києво-Святошинський районний суд Київської області своїм рішення 
від 23 червня 2022 року позов ОСОБА_2 задовольнив частково.
Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 315 000 доларів США.
Вирішив питання про розподіл судових витрат.
У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовив.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 
та ОСОБА_1 оскаржили його в апеляційному порядку.
Київський апеляційний суд своєю постановою від 21 грудня 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 залишив без задоволення.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області 
від 23 червня 2022 року залишив без змін.
У січні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Парчевський В. Ю., на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 
2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 грудня 
2022 року у вищевказаній справі.
Верховний Суд своєю ухвалою від 26 січня 2023 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявнику надати обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.
У лютому 2023 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» на виконання вимог ухвали суду від 26 січня 2023 року від адвоката Парчевського В. Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про поновлення строку.
Отже, недоліки касаційної скарги, визначені ухвалою Верховного Суду 
від 26 січня 2023 року, усунуті.
Касаційна скарга на вищевказані судові рішення надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.
Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги відсутні.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Як на підставу касаційного оскарження у касаційній скарзі заявник посилається на:
- пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку);
- пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою 
статті 411 цього Кодексу), а саме зазначає, що суд не дослідив зібрані 
у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених 
у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Парчевський Владислав Юрійович, про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Парчевський Владислав Юрійович, строк на касаційне оскарження рішення 
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 
2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 21 грудня 
2022 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/849/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                І. М. Фаловська
С. Ю. Мартєв
В. В. Сердюк