Ухвала
 
16 січня 2023 року 
м. Київ
 
справа № 761/33183/20
провадження № 61-11845ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В., 
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Національного агентства з питань запобігання корупції на постанову Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа - Національне агентство з питань запобігання корупції, про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,
 
ВСТАНОВИВ:
                                                                                                                   
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»  (далі - ДП «НАЕК «Енергоатом») про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.
 
Позов обґрунтовано тим, що він працює в ДП «НАЕК «Енергоатом» на посаді директора із запобігання і протидії корупції - радника президента ДП «НАЕК «Енергоатом». Так, 05 жовтня 2020 року він перебував на лікарняному і засобами поштового зв`язку отримав лист ДП «НАЕК «Енергоатом» від 30 вересня 2020 року № 13053 за підписом виконавчого директора Янішевського В., яким на його адресу було направлено наказ ДП «НАЕК «Енергоатом» від 30 вересня 2020 року № 784 «Про застосування дисциплінарного стягнення». Позивач із вказаним наказом не погоджувався та зазначав, що останній винесений з грубим порушенням чинного законодавства, зокрема Закону України «Про запобігання корупції», Кодексу законів про працю України, порушує його права та законні інтереси, а тому підлягає скасуванню виходячи із наступного.
 
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 09 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ ДП «НАЕК «Енергоатом» від 30 вересня 2020 року № 784 «Про застосування дисциплінарного стягнення». Стягнуто з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840,80 грн та 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а апеляційну скаргу ДП «НАЕК «Енергоатом» задоволено. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 листопада 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
 
Національне агентство з питань запобігання корупції 07 грудня 2022 року засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року, тобто з пропуском строку, передбаченим статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). 
 
У касаційній скарзі зазначає клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що копію постанови Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року представник заявника отримав 08 листопада 2022 року, що підтверджується інформацією про реєстрацію вхідного документа.
 
Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, з наданням строку на усунення недоліків касаційної скарги, зокрема надання доказів на підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови.
 
У строк, визначений в ухвалі, Національне агентство з питань запобігання корупції подало матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, зокрема скріншот електронної пошти заявника, про отримання постанови апеляційного суду 08 листопада 2022 року.
 
Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 
 
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та надані заявником докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені Національним агентством з питань запобігання корупції доводи є поважними підставами пропуску строку.
 
В касаційній скарзі Національне агентство з питань запобігання корупції як підставу касаційного оскарження, зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, зокрема без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 09 листопада 2022 року у справі № 761/33182/20, від 15 серпня 2019 року у справі № 815/2074/18, від 11 червня 2020 року у справі № 816/1874/17, від 11 грудня 2019 року у справі № 501/2703/16-ц, від 10 грудня 2021 року у справі № 643/7954/17, від 06 жовтня 2021 року у справі № 361/8080/18, від 15 серпня 2019 року у справі № 815/2074/18, від 10 лютого 2022 року у справі № 480/4716/20, від 15 грудня 2021 року у справі № 640/265/20, від 11 лютого 2021 року у справі № 260/26/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Також посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Разом із цим, заявник посилається на відсутність судової практики Верховного Суду щодо застосування частин першої, третьої статті 53-4 Закону України «Про запобігання корупції» у справах про захист трудових прав викривачів (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Таке обґрунтування касаційної скарги не можна визнати належним, оскільки такі доводи спростовуються наявністю такої практики, зокрема постановою Верховного Суду від  10 лютого 2022 року у справі № 480/4716/20.
 
Відтак, зазначені доводи не можуть бути підставою для відкриття касаційного провадження у розумінні частини другої статті 389 ЦПК України.
 
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
 
Враховуючи, що заявник усунув недоліки касаційної скарги, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
 
Поновити Національному агентству з питань запобігання корупції строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року.
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа - Національне агентство з питань запобігання корупції, про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, за касаційною скаргою Національного агентства з питань запобігання корупції на постанову Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:          	І. Ю. Гулейков       С. О. Погрібний       О. В. Ступак