ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
06 лютого 2023 року           справа №200/9963/21 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., Сіваченка І.В., секретар судового засідання – Харечко О.П., за участю представників позивача – Камша О.В., Лазебного Д.В., розглянув у  відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Донецької області на додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року у справі № 200/9963/21 (головуючий суддя І інстанції – Шинкарьова І.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САТЕЛЛИТ» до Державної екологічної інспекції Донецької області про визнання протиправними та скасування приписів № 24-05 від 23.03.20212, № 03-333/21 від 27.05.2021, -

                                                        ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «САТЕЛЛИТ» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції Донецької області та просить суд (з урахуванням уточнень до позовних вимог):
визнати протиправними та скасувати Припис Державної екологічної інспекції у Донецькій області № 24-05 від 23.03.2021.
визнати протиправними та скасувати Припис Державної екологічної інспекції у Донецькій області №03-333/21 від 27.05.2021.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано п. 2,3,4,5 Припису Державної екологічної інспекції у Донецькій області № 24-05 від 23.03.2021. Визнано протиправним та скасувати Припис Державної екологічної інспекції у Донецькій області №03-333/21 від 27.05.2021. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ТОВ САТЕЛЛИТ до Державної екологічної інспекції Донецької області про визнання протиправними та скасування приписів від № 24-0523.03.2021 та від 27.05.2021 №03-333/21  задоволено частково. Стягнуто з Державної екологічної інспекції Донецької області ( вул. Театральна, буд. 18 А, м. Костянтинівка, Донецька область, 85114, ЄДРПОУ 38034476) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ТОВ САТЕЛЛИТ (вул. Євгена Коновальця, 32 Б, офіс 1019, м. Kиїв,01133, ЄДРПОУ 3501985) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 111728,35 грн. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.
Не погодившись із додатковим рішенням суду першої інстанції, контролюючий орган звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд його скасувати та відмовити у задоволені заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав, що витрати на правничу допомогу є необґрунтованими та недоведеними.
Представники позивача в судовому засідання заперечували проти задоволення апеляційної скарги.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Частиною 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з ч. 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При цьому, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи викладене, фактично понесені стороною, на користь якої ухвалено судове рішення в адміністративній справі, витрати на правову допомогу у такій справі підлягають компенсації за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на підставі рішення суду.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
В матеріалах справи наявні наступні документи на підтвердження понесених витрат на адвокатську винагороду:
копії Рахунків за № 35453 від 30.11.2021 на суму 43 801,35 грн.; № 35817 від 31.12.2021 на суму 84 478,69 грн.; № 36142 від 31.01.2022 на суму 95 176,67 грн.;
копії Актів № 397 здачі-приймання виконаних робіт від 30.11.2021 на суму 43 801,35 грн.; № 490 здачі-приймання виконаних робіт від 31.12.2021 на суму 84 478,69 грн.; № 55 здачі-приймання виконаних робіт від 31.01.2022на суму 95 176,67 грн.;
копії Кредитового повідомлення № 39486847, яке проведено Банком 09.12.2021 щодо оплати рахунку за № 35453 від 30.11.2021 на суму 43 801,35 грн.; № 186, яке проведено Банком 11.01.2022 щодо оплати рахунку за № 35817 від 31.12.2021 на суму 84 478,69 грн.; № 1423, яке проведено Банком 07.02.2022 щодо оплати рахунку за № 36142 від 31.01.2022 на суму 95 176,67 грн.
копію Довіреності за № 012/2020 від 16.05.2020 на ім`я представника Позивача Ніколенко І.В.
засвідчені копії: Квитанцій за № 59 від 30.11.2021, № 61 від 23.12.2021, Заказу № 21/44 від 23.12.2021, Квитанції за № 61 від 11.01.2022, Заказу № 26924 від 11.01.2022, Квитанції за № 63 від 27.01.2022, Заказу № 30/28 від 27.01.2022, Безкоштовного запиту (докази, що підтверджують понесених витрат адвокатом Лазебним Д.В. на проїзд автівкою за маршрутом: Харків - Слов`янськ - Харків, та докази, що підтверджують витрати на харчування адвоката Лазебного Д.В. протягом часу відрядження).
копію Адвокатського запиту в інтересах Позивача у справі від 17.01.2022 до фізичної особи ОСОБА_1 , разом з доказами його направлення.
засвідчену копію Наказу АО «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери» за № 03/12 від 03.12.2018 щодо ОСОБА_2 
копію Роздруківки інформації щодо адвоката Гудій В.В. з сайту НААУ.
копію Наказу АО «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери» за № 13-пр від 18.06.2020 щодо ОСОБА_3 
Як свідчать матеріали справи, 29.12.2017 між сторонами укладена додаткова угода до договору про надання юридичних послуг та послуг адвокатів від 20.01.2016 № 0793-583, якою сторони, керуючись п.8.1 договору, відповідно до умов якого договір діє до 31.12.2017, якщо інший строк не буде визначено сторонами, погодили продовження строку дії договору до 31.12.2018 (п.1 договору). Також сторони погодили, що договір вважатиметься автоматично продовженим на 1 рік на тих самих умовах якщо жодна із сторін не повідомить іншу сторону в письмовій формі про припинення його дії не пізніше, ніж за 30 днів до закінчення поточного терміну дії договору (пункт 2 додаткової угоди).
З огляду на відсутність доказів звернення будь-якої із сторін договору про припинення його дії, строк його дії продовжувався на кожний наступний рік і є наразі діючим.
Посилання відповідача, що виокремлення адвокатом послуг «аналізу матеріалів судової справи» як самостійного виду адвокатської послуги є необґрунтованим та охоплюється діями адвоката з «підготовки до судового засідання» у касаційному суді, а тому визначення оплати в зазначеному в рішенні розмірі є неспівмірним.
У рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 №23рп/2009 вказано, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
Апеляційний суд зазначає, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг та умовами договору.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема ,заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Більш того, перевіривши зміст наведених документів, суд звертає увагу, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу за вказані послуги вартістю 223 456,71 грн. є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, з урахуванням часу, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг).
Тому, з урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що позовні вимоги задоволені судом частково, а також застосовуючи принцип співмірності щодо розміру  витрат на професійну правничу допомогу в межах даної справи, їх обсяг, колегія суддів вважає справедливим та обґрунтованим відшкодувати позивачу за рахунок відповідача витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 60 000 грн. 00 коп.
Керуючись ст. 134,139, 252, 283, 310, 315, 317, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
                                                   
                                                  ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Донецької області на додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року у справі № 200/9963/21 – задовольнити частково.
Додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року у справі № 200/9963/21 – змінити.
В абзаці другому резолютивної частини додаткового рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року у справі № 200/9963/21 слова та цифри «у розмірі 111728,35 грн.» замінити словами та цифрами «у розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) грн. 00 коп.». 
В інший частині додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року у справі № 200/9963/21 - залишити без змін.
Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 06 лютого 2023 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню крім  випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 13 лютого 2023 року
      
 Судді                                                                                               А.В. Гайдар   
                                                                                                                 Е.Г. Казначеєв
                                                                                                                 І.В. Сіваченко