ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6919/22  Номер провадження 33/814/677/23	Головуючий у 1-й інстанції Шиян В.М.  Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.	

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року 	м. Полтава	

Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А., при секретарі – Гречці Є.В., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Павленка О.А., потерпілого ОСОБА_2 , потерпілого – ОСОБА_3 та його представника – адвоката Степаненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на постанову Київського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2022 року 
щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.
       Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн. в дохід держави.
Як вбачається з постанови ОСОБА_1 02 жовтня 2022 року о 13 год. 10 хв., керуючи автомобілем РУТА 23D, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Маршала Бірюзова у напрямку вул. Героїв Пожежників в м. Полтава, виконуючи маневр розвороту, не зайняв відповідного крайнього положення на проїзній частині, не переконався у безпечності свого маневру, та допустив зіткнення з автомобілем Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, після чого останнього відкинуло та він здійснив наїзд на автомобіль Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований біля будинку 13 по вул. Маршала Бірюзова.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 та п.10.6 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
       Не погодившись з висновком суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.
Вважає, що суд першої інстанції, всупереч положенням ст. 245 КУпАП, не повно з`ясував обставини дорожньо-транспортної пригоди.
Стверджує, що на схемі ДТП були відсутні позначення, які є обов`язковими для всебічного відображення обставин даної дорожньо-транспортної події, а саме: не відображено координати розміщення даних транспортних засобів відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розташування дорожньої розмітки.
Зазначає, що судом першої інстанції проігноровано клопотання його захисника про направлення матеріалів справи відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Звертає увагу на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_4 , який у своїх письмових поясненнях стверджував, що винен у даній дорожньо-транспортній пригоді водій ОСОБА_5 – ОСОБА_3 .
Заслухавши пояснення сторін та їх представників, а також свідка, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги по суті, приходжу до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З матеріалів справи вбачається та вірно встановлено судом першої інстанції, що 02 жовтня 2022 року о 13 год. 10 хв., керуючи автомобілем РУТА 23D, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Маршала Бірюзова у напрямку вул. Героїв Пожежників в м. Полтава, виконуючи маневр розвороту, не зайняв відповідного крайнього положення на проїзній частині, не переконався у безпечності свого маневру, та допустив зіткнення з автомобілем Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, після чого останнього відкинуло та він здійснив наїзд на автомобіль Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований біля будинку 13 по вул. Маршала Бірюзова. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 та п.10.6 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. 
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно з п.10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.
З приписів п.10.6 ПДР слідує, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.
Досліджуючи обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що порушення ОСОБА_1 п. 10.1, 10.6 Правил дорожнього руху при виникненні дорожньо-транспортної пригоди 02 жовтня 2022 року о 13 год. 10 хв. підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 086415 від 02 жовтня 2022 року (а.с. 1), схемою ДТП ( а.с. 2, 3), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 (а.с 7), письмовими поясненнями сторін (а.с. 4-6), та іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Свідок ОСОБА_4 , який був допитаний при розгляді апеляційної скарги, пояснив що був очевидцем вищезазначеної ДТП, оскільки в той момент рухався у зустрічному напрямку. Зазначив, що на його думку водій ОСОБА_3 їхав з перевищенням швидкості. Однак, якби останній дотримувався швидкісного режиму руху, то міг уникнути ДТП. Разом з цим пояснив, що водій ОСОБА_1 при початку здійснення розвороту знаходився між лівою та правою полосами.
При розгляді справи судом апеляційної інстанції суду надано відеозапис з системи відеонагляду ТОВ «Домінік Ко» за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 2, за 02 жовтня 2022 року в період часу з 13:00 до 13:30 години.
З зазначеного відозапису вбачається, що автомобілем РУТА 23D почав здійснювати розворот не впевнившись в безпеці маневру що призвело до зіткнення з автомобілем Hyundai Sonata.
За таких обставин, саме дії водія ОСОБА_1 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками, що настали, оскільки саме останнім було здійснено маневрування та небезпечно змінено траєкторію руху - розворот, чим зменшено відстань до руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3 .
У свою чергу посилання сторони захисту на те, що у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди винуватий саме ОСОБА_3 , не спростовують факту недотримання ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме п.п. 10.1, 10.6 ПДР України.
При цьому справа про адміністративне правопорушення розглядається судом лише стосовно конкретної особи та в межах конкретного правопорушення. Отже, в справі щодо ОСОБА_1 суд повинен надати оцінку саме його діям в дослідженій дорожній обстановці на предмет відповідності ПДР України.
Доводи наведені в апеляційній скарзі щодо не відображення на схемі ДТП позначень, а саме: не відображено координати розміщення даних транспортних засобів відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розташування дорожньої розмітки не є підставою для скасування оскаржуваної постанови оскільки суд оцінює докази в їх сукупності. Стороною захисту не спростовано належними та допустимими доказами факт порушення ОСОБА_1 ПДР України.
Отже, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, а в його діях наявний склад вказаного адміністративного правопорушення, а тому його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2022 року залишити без змін.
Керуючись статтями 293, 294 КУпАП суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2022 року – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду                                                                 С.А. Гальонкін