Ухвала
02 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 149/160/18
провадження № 61-848ск23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 26 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 
від 06 грудня 2022 року у задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О. В. про повернення виконавчих листів у цій справі відмовлено.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 26 грудня 2022 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О. В. на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 грудня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про повернення виконавчих листів у цій справі повернуто скаржнику. 
У січні 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О. В. подав касаційну скаргу до Верховного Суду на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 26 грудня 2022 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку. 
Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Вказаний перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.
Ухвала суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання про повернення виконавчих листів виконавцю у вказаному переліку відсутня, а тому не підлягає оскарженню.
Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21 лютого 1975 року), не є абсолютним; воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом в такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути (рішення у справі Guerin v. France від 29 липня 1998 року).
Пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що апеляційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О. В. на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 грудня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про повернення виконавчих листів підлягає поверненню.
Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. 
Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову 
у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
Оцінивши доводи касаційної скарги та мотиви судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій вищенаведених положень ЦПК України не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О. В. на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 26 грудня 2022 року є необґрунтованою.
Керуючись статями 389, 390, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 26 грудня 
2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                             С. Ф. Хопта
Є. В. Синельников
В. В. Шипович