ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року 
м. Київ
справа № 640/14827/19
адміністративне провадження № К/9901/30503/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів:                                Єзерова А.А., Шарапи В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укратомтех» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.06.2020 (головуючий суддя: Шулежко В.П.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2020 (головуючий суддя: Костюк Л.О., судді: Бужак Н.П., Кобаль М.І.) у справі №640/14827/19 за позовом Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укратомтех» про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами,    
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
У серпні 2019 року Державна служба геології та надр України (далі - Держгеонадра України або позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укратомтех» (далі - ТОВ «Укратомтех» або відповідач), в якому просила припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №5380 від 13.01.2011, наданого відповідачу.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.06.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2020, позов задоволено.
Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, у якій просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову.
IІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
Ухвалою Верховного Суду від 02.12.2020 відкрито касаційне провадження у справі.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визнаний новий склад суду.
Ухвалою Верховного Суду від 21.03.2023 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «Укратомтех» в цілях видобування граніту, придатного для виробництва бортового каменю, брущатки, щебеню будівельного і каменю бутового було видано спеціальний дозвіл на користування надрами № 5380 від 13.01.2011.
Невід`ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами є Угода №5380 від 28.12.2016 про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин (далі - Угода), на виконання вимог якої ТОВ «Укратомтех» (Надрокористувач) зобов`язаний: забезпечувати охорону надр та довкілля в межах ділянки надр, наданої в користування, а також забезпечувати приведення порушених земель у стан, придатний для використання, відповідно до Програми робіт; проводити та фінансувати роботи у терміни та в межах, зазначених у Програмі робіт; дотримуватися вимог законодавства України, чинних стандартів, правил, норм виконання робіт, пов`язаних з користуванням надрами; допускати посадових осіб Держгеонадр для здійснення заходів державного геологічного контролю за умови дотримання порядку здійснення державного геологічного контролю, передбаченого законодавством; дотримуватися вимог, передбачених Дозволом та цією Угодою; надавати в установленому порядку Держгеонадрам інформацію щодо користування надрами (пп. 5.3 п 5 Угоди).
Наказом Держгеонадра України «Про затвердження Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України на 2018 рік» від 28.11.2017 № 523 затверджено Річний план здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України на 2018 рік, до якого також було включено відповідача.
Наказом Держгеонадра України «Про проведення планових заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України у червні 2018 року» від 08.05.2018 № 155 Департаменту державного геологічного контролю було доручено провести планові перевірки надрокористувачів, щодо яких буде здійснюватися державний геологічний контроль у червні 2018 року. 
На виконання зазначеного наказу, на адресу надрокористувача було направлено письмове повідомлення про проведення планової перевірки (лист № 8180/03/14-18 від 11.05.2018).
06.06.2018 посадовими особами Азово-Чорноморського міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр разом із залученими спеціалістами було складено акт № 19/5380-М про недопущення до перевірки, у якому зазначено про те, що за юридичною адресою ТОВ «Укратомтех» (03061, м. Київ, вул. Шепелєва Миколи, 6) знаходиться «віртуальний офіс», (тел. (044) 590-57-58) представники якого в телефонній розмові повідомили, що ТОВ «Укратомтех» не обслуговується з 2014 року, будь-який зв`язок з ТОВ «Укратомтех» відсутній; з виїздом на місце розташування кар`єру (1,0 км Північний схід від с. Мар`ївка) при візуальному огляді встановлено, що видобуток не проводиться, кар`єр поріс травою та частково затоплений, гірничо-видобувна техніка, споруди та працівники підприємства відсутні.
Зафіксовані у акті перевірки обставини кваліфіковані посадовими особами позивача, як порушення надрокористувачем вимог статті 11 Закону України від 05.04.2007 №877-V «Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V), а саме не допущено посадових осіб Держгеонадра до здійснення заходів державного нагляду (контролю); статті 24 Кодексу України про надра, а саме: не виконуються вимоги статті 5 Угоди про умови користування надрами від 12.05.2014 №5380, зокрема щодо допуску посадових осіб Держгеонадр для здійснення заходів державного геологічного контролю за умови дотримання порядку здійснення державного геологічного контролю, передбаченого законодавством.
У зв`язку із цим, посадовими особами Держгеонадра винесено припис від 06.06.2018 №155-14/01, яким вимагалося від ТОВ «Укратомтех» у строк до 09.07.2018 усунути зазначені у акті порушення вимог законодавства у сфері надрокористування шляхом подання до Азово-Чорноморського міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр завірених належним чином копій документів та матеріалів, згідно переліку, а також письмових матеріалів, що підтверджують факт усунення порушень. Припис направлений на адресу ТОВ «Укратомтех» супровідним листом з описом вкладення від 07.06.2018 № 156-14/01.
У зв`язку із невиконанням ТОВ «Укратомтех» вимог припису №155-14/01 від 06.06.2018 позивачем винесено наказ від 31.10.2018 № 405 «Про поновлення, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів», яким зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами № 5380 від 13.01.2011, виданого ТОВ «Укратомтех», про що відповідача повідомлено листом від 08.11.2018 № 22414/03/14-18.
Відповідач порушення вимог законодавства у сфері надрокористування, що слугували підставою для зупинення дії дозвільного документу, не усунув, тому позивач направив на адресу ТОВ «Укратомтех» листа від 19.03.2019 № 5147/03/14-19, у якому просив надати до Держгеонадр у 15 денний строк власну позицію (згоду/незгоду) на припинення права користування надрами, згідно із спеціальним дозволом на користування надрами № 5380 від 13.01.2011.
З огляду на те, що інформації від ТОВ «Укратомтех» про усунення останнім порушень законодавства про надра до Держгеонадра України не надходило, так само, як і згоди/незгоди щодо анулювання спеціального дозволу, позивач звернувся із цим позовом до суду.
ІV. АРГУМЕНТИ СТОРІН
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ТОВ «Укратомтех» у порушення статті 11 Закону №877-V, пункту 5 частини другої статті 24 Кодексу України про надра, а також пункту 5.3 Угоди про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин не допустив посадових осіб Держгеонадра України до проведення планової перевірки, незважаючи на законні підстави її проведення та дотримання посадовими особами Держгеонадра порядку здійснення державного нагляду (контролю); вимоги припису від 06.06.2018 №155-14/01 надрокористувачем не виконані. Невиконання припису, винесеного на підставі акта про недопущення відповідачем посадових осіб позивача до проведення перевірки є підставою для анулювання спеціального дозволу на користування надрами відповідно до пункту 5 частини першої статті 26 Кодексу України про надра та частини сьомої статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».
З огляду на відсутність відповіді надрокористувача на звернення щодо анулювання спеціального дозволу, позивач вважає, що існує спір, а тому право на користування надрами має бути припинено в судовому порядку.
Відповідач процесуальним правом на подачу відзиву на позов не скорився.
V. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що анулювання раніше зупиненого спеціального дозволу можливе, зокрема, у разі, якщо надрокористувач не усунув порушення, які стали підставою для зупинення дії дозволу.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою для зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 5380 від 13.01.2011 та, як наслідок, звернення позивача з цим позовом до суду, стало неусунення відповідачем порушень, зазначених у приписі від 06.06.2018 №155-14/01.
Так, в приписі від 06.06.2018 №155-14/01 зазначено про недопуск посадових осіб позивача до здійснення державного нагляду (контролю), чим порушено вимоги статті 11 Закону № 877-V, статті 24 Кодексу України про надра та статті 5 Угоди про умови користування надрами від 12.05.2014 №5380, яка є невід`ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами №5380, в частині обов`язку надрокористувача допускати представників Держгеонадра для здійснення державного геологічного контролю. Визначено обов`язок відповідача у строк до 09.07.2018 усунути зазначені порушення вимог законодавства та надати до Держгеонадра матеріали згідно із переліком, які підтверджують факт усунення порушень.
Оскільки відповідачем не допущено позивача до перевірки та не виконано вимог припису і, як наслідок, порушено вимоги статті 11 Закону №877-V, Угоди про умови користування надрами, яка є невід`ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами, суди обох інстанцій дійшли висновку про допущення ТОВ «Укратомтех» порушень вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр, що є підставою для припинення користування надрами відповідно до пункту 5 частини першої статті 26 Кодексу України про надра та частини сьомої статті 4-1 Закону України від 06.09.2005    №2806-IV «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 2806-IV).
З огляду на відсутність згоди ТОВ «Укратомтех» на анулювання спеціального дозволу на користування надрами, суди дійшли висновку про наявність правових підстав для припинення права користування надрами в судовому порядку.
VІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ 
Касаційна скарга обґрунтована неповним з`ясуванням судами попередніх інстанцій обставин справи, що призвело до неправильного вирішення спору. Скаржник стверджує, що законодавством чітко врегульовано порядок встановлення порушень надрокористувачем умов користування надрами, відповідно до якого встановлення таких порушень можливе лише в ході проведеної перевірки, результати якої відображаються в акті, за наслідками її проведення, що підтверджує невиконання умов користування надрами та є підставою для вжиття Держгеонадрами заходів для усунення виявлених порушень шляхом зупинення дії дозволу на спеціальне використання надр, чи притягнення до відповідальності. Оскільки посадовими особами Держгеонадра України перевірка не проводилася у зв`язку з недопущенням суб`єктом господарювання до такої перевірки, Держгеонадра України не може посилатися на порушення законодавства про надрокористування. Також за позицією скаржника, невиконання надрокористувачем вимог приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування не є передбаченою Кодексом України про надра підставою для припинення у судовому порядку права відповідача на користування надрами згідно виданого йому спеціального дозволу.
Керуючись правовими висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 01.04.2020 у справі №0818/9696/2012, від 20 червня 2018 року у справі №127/2871/16-ц, від 26.03.2020 у справі №617/1674/13-ц, скаржник також зазначив про неналежне повідомлення його про час і дату розгляду справи судом першої інстанції. Вважає, що місцевим судом не були вжиті всі заходи щодо його належного повідомлення.    
Позивач подав відзив на касаційну скаргу, у якому з посиланням на законність та обґрунтованість рішень судів першої та апеляційної інстанцій просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
VІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального права та дійшов таких висновків.
Під час розгляду касаційної скарги колегія суддів враховує приписи частин 1-2 статті 341 КАС України, згідно з якими, суд    касаційної інстанції    переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження,    та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування    судом першої    чи    апеляційної інстанції    норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про    достовірність    того чи іншого    доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Відповідно до частини першої статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.
Регулювання гірничих відносин з метою забезпечення раціонального, комплексного використання надр для задоволення потреб у мінеральній сировині та інших потреб суспільного виробництва, охорони надр, гарантування при користуванні надрами безпеки людей, майна та навколишнього природного середовища, а також охорона прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій та громадян є завданням Кодексу України про надра, про що вказано у його статті 2.
За приписами статті 4 Кодексу України про надра вони є виключною власністю Українського народу і надаються тільки у користування. Угоди або дії, які в прямій або прихованій формі порушують право власності Українського народу на надра, є недійсними. Український народ здійснює право власності на надра через Верховну Раду України, Верховну Раду Автономної Республіки Крим і місцеві ради. Окремі повноваження щодо розпорядження надрами законодавством України можуть надаватися відповідним органам виконавчої влади.
Статтею 60 цього Кодексу визначено, що державний контроль і нагляд за веденням робіт по    геологічному вивченню надр, їх використанням та охороною спрямовані на забезпечення додержання всіма державними органами, підприємствами, установами, організаціями та громадянами встановленого порядку користування надрами, виконання інших обов`язків щодо    охорони надр, встановлених законодавством України.
Повноваження органу державного геологічного контролю щодо здійснення контролю за геологічним вивченням надр встановлює стаття 62 Кодексу України про надра, згідно з пунктами 5, 13 та 14 частини першої якої орган державного геологічного контролю перевіряє: дотримання нормативів, стандартів та інших вимог щодо геологічного вивчення та використання надр, умов спеціальних дозволів на користування надрами та угод про умови користування надрами; своєчасність і правильність державної реєстрації робіт з геологічного вивчення і використання надр, наявність спеціальних дозволів на користування надрами і виконання передбачених ними умов; повноту і вірогідність вихідних даних про кількість та якість запасів основних та спільнозалягаючих корисних копалин, компонентів, що містяться в них, а також надання підприємствами та організаціями звітних балансів запасів корисних копалин.
Орган державного геологічного контролю має право, зокрема, давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) про усунення недоліків і порушень під час геологічного вивчення надр (пункт 3 частини третьої статті 62 Кодексу України про надра).
На відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, поширюється і дія Закону №877-V (частина перша статті 2), який у частині сьомій статті 7 встановлює, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
У частині восьмій статті 7 Закону №877-V міститься визначення припису, яким, у розумінні вказаної норми, є обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Обов`язки суб`єкта господарювання у відносинах, пов`язаних зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, встановлює стаття 11 Закону №877-V, за приписами якої суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний, з поміж іншого: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.
Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, регулює й Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615 (зі змінами), який також визначає процедуру продовження строку дії, переоформлення, поновлення дії, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін.
Такі приписи закріплені у абзаці першому пункту 1 вищевказаного Порядку, а абзацом четвертим цього ж пункту визначено, що видача (відмова у видачі, переоформлення, анулювання) дозволу здійснюється відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».
Зі змісту пункту 12 цього ж Порядку вбачається, дозвіл надається надрокористувачеві, а робочий примірник дозволу разом з відповідними документами зберігається в органі з питань надання дозволу. У дозволі зазначаються, окрім іншого, особливі умови.
Права та обов`язки користувачів надр визначає стаття 24 Кодексу України про надра, згідно з частиною третьою якої такі виникають з моменту отримання спеціального дозволу на користування надрами, а в разі надання права користування надрами на умовах угод про розподіл продукції - з моменту набрання чинності такою угодою, якщо інше не передбачено цією угодою.
Згідно із пунктом 5 частини другої наведеної норми, користувачі надр    зобов`язані виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України    та угодою про розподіл продукції.
За приписами положень пункту 10 Порядку №615, невід`ємною частиною дозволу є угода про умови користування ділянкою, що укладається між органом з питань надання дозволу і надрокористувачем і містить програму робіт, яка оформляється як додаток, та особливі умови надрокористування, що передбачають: вимоги до ефективності робіт; сучасні технології видобування та переробки корисних копалин; порядок видобування корисних копалин, зокрема з метою запобігання негативним екологічним наслідкам і забезпечення безпеки забудованих територій; види, обсяги і строки виконання робіт на ділянці надр; підстави для припинення діяльності, пов`язаної з використанням ділянки надр.
У пункті 5.3 Угоди про умови користування надрами від 12.05.2014 №5380, яка є невід`ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами №5380, зокрема, визначено обов`язок надрокористувача допускати посадових осіб Держгеонадра для здійснення заходів державного геологічного контролю за умови дотримання порядку здійснення державного геологічного контролю, передбаченого законодавством.
Пунктами 21, 22 та 24 Порядку №615 передбачено, що дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням Міндовкілля, Держпраці, МОЗ, Держекоінспекції, органів місцевого самоврядування, ДПС у разі, зокрема, порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр; невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища (підпункти 1, 3 пункту 21).
Відповідно до пункту 23 Порядку №615 право користування надрами припиняється з підстав та у порядку, передбаченому Кодексом України про надра та Законом №2806-IV.
Частиною сьомою статті 4^1 Закону №2806-IV передбачено, що дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації; 2) здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.
Відповідно до частин першої та другої статті 26 Кодексу України про надра право користування надрами припиняється у разі: 1) якщо відпала потреба у користуванні надрами; 2) закінчення встановленого строку користування надрами; 3) припинення діяльності користувачів надр, яким їх було надано у користування; 4) користування надрами з застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров`я населення; 5) використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр; 6) якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами; 7) вилучення у встановленому законодавством порядку наданої у користування ділянки надр.
Право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів, - у судовому порядку. При цьому питання про припинення права користування земельною ділянкою вирішується у встановленому земельним законодавством порядку.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою для зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №5380 від 13.01.2011 та, як наслідок, звернення позивача з цим позовом до суду, стало неусунення відповідачем порушень, зазначених у приписі від 06.06.2018 №155-14/01, в якому, зокрема, зазначено про недопуск посадових осіб Держгеонадра України до здійснення державного нагляду (контролю), які проводились із дотриманням порядку здійснення державного нагляду (контролю), чим порушено вимоги 11 Закону № 877-V, статті 24 Кодексу України про надра, статті 5 Угоди про умови користування надрами від 12.05.2014 №5380; визначено обов`язок відповідача надати до Азово-Чорноморського міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр перелік документів і матеріалів щодо користування надрами відповідно до умов спеціального дозволу на користування надрами №5380 від 13.01.2011.
Припис від 06.06.2018 №155-14/01 відповідачем не оскаржувався, а тому відповідно до статті 7 Закону №877-V є обов`язковим до виконання.
Предметом спору у цій справі є не правомірність винесення зазначеного припису, а наявність або відсутність підстав для припинення права користування надрами шляхом анулювання дії спеціального дозволу на користування надрами, наданого відповідачу.
Отже, оскільки відповідачем недопущено позивача до перевірки та невиконані вимоги припису і, як наслідок, порушено вимоги статті 11 Закону №877-V та пункту 5.3 Угоди про умови користування надрами від 12.05.2014 №5380, яка є невід`ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами, в частині обов`язку надрокористувача допускати представників Держгеонадра для здійснення державного геологічного контролю та надання документів і матеріалів щодо користування надрами відповідно до умов спеціального дозволу на користування надрами, колегія суддів погоджується із висновками судів обох інстанцій про допущення ТОВ «Укратомтех» порушень вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр, що є підставою для припинення користування надрами відповідно до пункту 5 частини першої статті 26 Кодексу України про надра та частини сьомої статті 4^1 Закону №2806-IV .
Такий висновок узгоджується із правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постановах від 09.09.2021 у справі №824/160/19-а, від 08.12.2021 у справі №240/5395/18, від 17.12.2021 у справі №822/1076/16, від 20.05.2022 у справі №811/1163/17, від 02.08.2022 у справах №320/6202/19 і №824/467/20-а, а також від 17.01.2023 у справі №240/129/20.
З приводу отримання від відповідача незгоди щодо припинення права користування надрами шляхом анулювання дозволу, то Верховний Суд вже неодноразово висловлював з цього приводу свою правову позицію, яка, зокрема, у постанові від 18.10.2018 у справі №812/1735/17 викладена наступним чином:
«Верховним Судом України у постановах від 25.06.2011 у справі №21-36а11, від 19.09.2011 у справі №21-164а11 та від 10.12.2013 у справі №21-450а13 та постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №802/4846/13-а та від 26.06.2018 у справі №802/923/14-а було зроблено правовий висновок про те, що право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, самостійно або у судовому порядку. У разі відсутності спору відповідач має право у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 3, 7 частини першої статті 26 Кодексу, самостійно припиняти право користування надрами, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів це право припиняється у судовому порядку.
Зазначена норма спрямована на захист інтересів надрокористувачів шляхом надання їм права вимагати (шляхом надання/висловлення письмової незгоди) від уповноваженого органу судової, а не адміністративної процедури припинення права користування надрами. При цьому, законом презюмується, що саме судовий порядок є додатковою гарантією ефективного захисту прав надрокористувача, що і було забезпечено позивачем у цій справі шляхом звернення до суду.
Отже, орган, який надав надра у користування, повноважний припинити право користування надрами у випадку, передбаченому пунктом 5 частини першої статті 26 Кодексу України про надра, лише за наявності згоди на це користувача надрами.»
Крім того, у постанові від 03.05.2018 у справі №812/1074/17 вже висловлювалася правова позиція з приводу застосування положень частини першої статті 26 Кодексу України про надра. Зокрема, згідно із цією позицією ненадходження будь-якої інформації від надрокористувача з приводу питання про анулювання спеціального дозволу не може розцінюватися, як відсутність заперечень.
За наведеного правового регулювання та враховуючи правові позиції Верховного Суду, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про обґрунтованість заявленого позову та наявність підстав для анулювання спеціального дозволу на користування надрами в судовому порядку.
Також колегія суддів зазначає про необґрунтованість доводів ТОВ «Укратомтех» щодо необхідності застосування до спірних правовідносин правових висновків Верховного Суду, викладених у справах №0818/9696/2012 та №617/1674/13-ц, стосовно належного повідомлення учасників про дату, час та місце розгляду справи.
У частині десятій статті 171 КАС України зазначено, що ухвала про відкриття провадження у справі поставляється з додержанням вимог    статті 126 цього Кодексу.
Відповідно до частини одинадцятої статті 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Згідно пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року №270) у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.
З інформації, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що 15.08.2019 судом першої інстанції на адресу відповідача: м. Київ, вул. Шепелева Миколи, 6 рекомендованим листом з повідомленням про вручення направлялася ухвала про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, проте 06.09.2019 поштове відправлення повернулося на адресу відправника.
Водночас до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема в ухвалах від 21.06.2022 у справі № 215/507/21, від 18.04.2022 у справі № 215/764/21 та постановах від 28.01.2021 у справі №820/1400/17, від 08.07.2021 у справі №400/1885/19, від 29.08.2022 у справі №522/3598/16-а та інших.
Отже, відповідач вважається таким, що був належним чином повідомлений про розгляд справи.
Примітним є також те, що судове рішення, надіслане судом першої інстанції за тією ж адресою, що і відкриття провадження у справі, було без перешкод отримане відповідачем.
Інші доводи, які об`єктивно спростовують висновки судів першої та апеляційної інстанцій касаційна скарга відповідача не містить.
VІІІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Статтею 350 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укратомтех» залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.06.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2020 у справі №640/14827/19 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Судді Верховного Суду:                                                                 С. М. Чиркін
                                                                                               А. А. Єзеров                                                                                                      
                                                                                                          В. М. Шарапа