УХВАЛА
15 лютого 2023 року 

м. Київ

справа №807/453/18
адміністративне провадження №К/9901/10258/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.

перевірив касаційну скаргу Закарпатської обласної державної адміністрації 
на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2019 
у справі №807/453/18
за позовом  Холмівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області 
до  Закарпатської обласної державної адміністрації 
треті особи на стороні позивача-Тарновецька сільська рада Ужгородського району Закарпатської області, Сторожницька сільська рада Ужгородського району Закарпатської області
третя особа на стороні відповідача-Управління містобудування та архітектури Закарпатської обласної державної адміністрації 
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

У травні 2018 року Холмківська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області звернулася до суду з позовом, у якому просила:
-визнати протиправними дії Закарпатської обласної державної адміністрації щодо повернення позивачу на доопрацювання проекту рішення, схваленого рішеннями Холмківської, Сторожницької та Тарновецької сільських рад Ужгородського району Закарпатської області від 17.01.2017 , у зв`язку із їх невідповідністю Конституції та законам України у порядку ч. 6 ст. 7 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» листом від 16.03.2018  №06-17/686, листом від 09.02.2017 №474/06-17 та листом від 22.03.2017  №474/06-17;
-зобов`язати Закарпатську ОДА повторно розглянути подання та надати висновок про відповідність проекту рішення «Про добровільне об`єднання в Холмківську об`єднану територіальну громаду з центром у селі Холмок» Конституції та законам України у порядку ч.ч. 4-5 ст. 7 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад».

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 позов задоволено частково: 
-визнано протиправними дії Закарпатської ОДА щодо повернення листами від 09.02.2017 №474/06-17, від 22.03.2017 №474/06-17, від 16.03.2018 №06-17/684 на доопрацювання проекту рішення, схваленого рішеннями Холмківської, Сторожницької та Тарновецької сільських рад Ужгородського району Закарпатської області від 17.01.2017 «Про добровільне об`єднання територіальних громад», у зв`язку із їх невідповідністю Конституції та законам України;
- зобов`язано Закарпатську ОДА повторно розглянути подання Холмківської сільради від 24.01.2017 №27/02-23 про надання висновку щодо відповідності проекту рішення «Про добровільне об`єднання територіальних громад» Конституції та законам України з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні;
- у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2019 було вирішено:
-апеляційну скаргу Закарпатської обласної державної адміністрації задовольнити частково;
-скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.10.2018, позов задовольнити частково;
-визнати протиправними дії Закарпатської обласної державної адміністрації щодо повернення листом від 16.03.2018 №06-17/684 на доопрацювання проекту рішення, схваленого рішеннями Холмківської, Сторожницької та Тарновецької сільських рад Ужгородського району Закарпатської області від 17.01.2017 «Про добровільне об`єднання територіальних громад» у зв`язку із їх невідповідністю Конституції та законам України;
-зобов`язати Закарпатську обласну державну адміністрацію розглянути подання Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 24.01.2017 № 27/02-23 у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 7 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» та ч. 1 ст. 6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»;
-позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправними дії Закарпатської обласної державної адміністрації щодо повернення листами від 09.02.2017 №474/06-17 та від 22.03.201 №474/06-17 проекту рішення, схваленого рішеннями Холмківської, Сторожницької та Тарновецької сільських рад Ужгородського району Закарпатської області від 17.01.2017 «Про добровільне об`єднання територіальних громад», залишити без розгляду.

12.04.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Закарпатської обласної державної адміністрації на рішення суду апеляційної інстанції. Ухвалою від 18.04.2019 Верховний Суд відкрив провадження у справі.

Судді Кравчук В.М., Стародуб О.П., Єзеров А.А. заявили самовідводи у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме, без врахування спеціалізації.

Справі була присвоєна підкатегорія «Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері землеустрою; державної експертизи землевпорядної документації; регулювання земельних відносин, з них (код 109020000 Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 №622).

Виходячи з предмету спору у цій справі, остання відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ має бути віднесена до підпункту "Справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав" (код 102000000 Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 №622).

Персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду визначено рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 №14, відповідно до якого судді Кравчук В.М., Стародуб О.П., Єзеров А.А. входять до складу судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав й, відповідно, не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати.

Частиною 1 ст. 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 40 КАС України).

За викладених обставин, Суд вважає, що при визначенні суддів для розгляду цієї справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого ст. 31 КАС України, тому заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 31, 36, 39, 40 КАС України, Суд-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяви суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П., Єзерова А.А. про самовідвід.
2. Відвести суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П., Єзерова А.А. від участі у розгляді справи у справі № 807/453/18.
3. Передати матеріали справи №807/453/18 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                    В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                    А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                    О.П. Стародуб