Ухвала
 
14 лютого 2023 року 
м. Київ
справа № 521/11329/21
провадження № 61-391ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, про відшкодування моральної шкоди, 
ВСТАНОВИВ: 
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства.
 
Позов обґрунтовано тим, що 17 березня 2016 року Військовою прокуратурою Південного регіону України розпочато досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016162500000562 від 17 березня 2016 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 187, частиною другою статті 296, частиною першою статті 376, частиною першою статті 377, частиною п`ятою статті 185, частиною четвертою статті 296, частиною першою статті 121 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
 
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2016 року надано дозвіл на проведення обшуку житла ОСОБА_1 , який проведено 20 вересня 2016 року. 19 вересня 2016 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 20 вересня 2016 року о 15 год 20 хв ОСОБА_1 затримана у порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) та відносно неї проведено особистий обшук. У той же день, 20 вересня 2016 року, ОСОБА_1 повідомлено про підозру в скоєнні злочинів, передбачених частиною третьою статті 28, частиною першою статті 121, частиною третьою статті 28, частиною п`ятою статті 185, частиною другою статті 28, частиною четвертою статті 296 КК України. 21 вересня 2016 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, з урахуванням ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 28 вересня 2016 року, ОСОБА_1 обрано запобіжний захід - тримання під вартою без права внесення застави до 18 листопада 2016 року. Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2016 року продовжено строк тримання під вартою на наступні 60 днів. Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 січня 2017 продовжено строк тримання під вартою. 18 січня 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру в скоєнні злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 185 КК України. Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2017 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 09 лютого 2017 року, продовжено строк тримання під вартою до 06 березня 2017 року. 24 лютого 2017 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12016162500000562 відносно обвинуваченої ОСОБА_1 та інших осіб скеровано до суду. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області у справі 03 березня 2017 року продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 29 квітня 2017 року включно, із визначенням розміру застави, як запобіжного заходу - 480 000,00 грн відносно ОСОБА_1 18 квітня 2017 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 звільнена з-під варти із зали суду під домашній арешт у період часу з 22 години до 06 години наступної доби строком до 15 червня 2017 року. Отже, у період з 20 вересня 2016 року по 18 квітня 2017 року відносно позивача застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а з 18 квітня 2017 року по 15 червня 2017 року вона перебувала під дією домашнього арешту у нічний час доби. 16 липня 2019 року обвинувачення позивачці змінено на статтю 198 КК України. Постановою про відмову від підтримання обвинувачення в суді від 22 лютого 2021 року прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні від 17 березня 2016 року в частині обвинувачення ОСОБА_1 у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості обвинуваченого. Ухвалою Іллічівського районного суду Одеської області від 22 лютого 2021 року провадження у кримінальній справі стосовно позивача було закрите у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення. Посилаючись на викладене просила стягнути на свою користь моральну шкоду у розмірі 1 000 000,00 грн.
 
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2021 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері Південного регіону.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2022 року, залишеним без змін постановою  Одеського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року позов задоволено частково. Стягнуто з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду, грошові кошти в сумі 450 000,00 грн.
Керівник Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону 30 грудня 2022 року через засоби поштового зв`язку подав касаційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, витребувано матеріали цивільної справи.
06 січня 2023 року Державна казначейська служба України із застосуванням засобів поштового зв`язку також подала касаційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року у вищевказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2023 року касаційну скаргу Державної казначейської служби України залишено без руху для усунення недоліків. Зокрема, заявнику запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 20 000,00 грн.
У січні 2023 року Державною казначейською службою України подано заяву про усунення недоліків, до якої додає докази на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на неврахування апеляційним судом правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду 28 листопада 2018 року у справі № 214/6982/13-ц, від 23 грудня 2019 року у справі № 914/1221/17, від 25 серпня 2020 року у справі № 372/3192/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
Враховуючи, що судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Крім того, у касаційній скарзі зазначено клопотання про зупинення виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2022 року та постанови Одеського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року, яке обґрунтовано тим, що виконання оскаржуваних судових рішень призведе до економічно необґрунтованих збитків Державного бюджету України та нецільового використання бюджетних коштів.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Враховуючи те, що заявником не наведено достатньо обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних судових рішень, не надано доказів, що вказані рішення перебувають на виконанні, тому клопотання про зупинення виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2022 року та постанови Одеського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року задоволенню не підлягає. У таких висновках визначальним є правила статей 12 та 13 ЦПК України.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року.
У задоволенні клопотання Державної казначейської служби України про зупинення виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2022 року та постанови Одеського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року відмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:          	І. Ю. Гулейков       С. О. Погрібний       О. В. Ступак