Ухвала    
 
23 березня 2023 року
м. Київ
справа № 759/7419/22
провадження № 61-3112 ск23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргу Державного агентства України з питань кіно на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 07 жовтня              2022 рокута постанову Київського апеляційного суду від 02 лютого                  2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства України з питань кіно про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани та відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати наказ від 15 квітня         2022 року № 51 «Про оголошення догани Генеральному директору державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка» ОСОБА_1 », стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду, яку оцінює в 10 000,00 грн.
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 07 жовтня            2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. 
Визнано незаконним та скасовано наказ голови Державного агентства України з питань кіно від 15 квітня 2022 року № 51 «Про оголошення догани Генеральному директору державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка» ОСОБА_1 ». Стягнуто з Державного агентства України з питань кіно на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 15 000,00 грн та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 992,40 грн. В задоволенні решти позову відмовлено.
До Верховного Суду 06 березня 2023 року Державне агентство України з питань кіно подало касаційну скаргу на ці судові рішення, у якій просило їх скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, з урахуванням такого.
Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. 
Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України. 
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Положеннями частини першої статті 274 ЦПК України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин.
Ця справа виникла з трудових відносин, предметом спору є вимоги про скасування наказу про оголошення доганита стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 274 ЦПК України вказана справа належить до категорії спорів, що можуть розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження, тобто не є справою з ціною позову, яка перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і не є справою, яка підлягає розгляду лише за правилами загального позовного провадження.
Враховуючи, що ця справа не є справою, яка підлягає розгляду лише за правилами загального позовного провадження та може розглядатись у порядку спрощеного провадження, ціна позову не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, предмет позову та кількісний склад учасників справи не свідчить про її надмірну складність, Верховний Суд дійшов висновку, що зазначена справа є незначної складності, тому відповідно дочастини шостої статті 19 ЦПК України є малозначною.
Касаційна скарга не містить посилань на наявність обставин, які передбачені підпунктами «а-г» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Обставин, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, Верховним Судом у цій справі не встановлено. 
Верховний Суд, який відповідно до статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.
Верховним Судом також враховано, що застосування критерію малозначності справи у цій справі було передбачуваним, справа була розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявник не продемонстрував наявності виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи. Наведене повністю узгоджується з правовою позицією, сформованою Європейським судом з прав людини у справі Azyukovska v. Ukraine (Азюковська проти України)            від 09 жовтня 2018 року.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням наведеного, оскільки Державне агентство України з питань кіно подало касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, увідкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Оскільки у відкритті касаційного провадження відмовлено, клопотання Державного агентства України з питань кіно про поновлення строку на касаційне оскарження не підлягає розгляду.
На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, статтею 260, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного агентства України з питань кіно на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2022 рокута постанову Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Державного агентства України з питань кіно про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани та відшкодування моральної шкоди.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                      О. В. Білоконь
                                                                                                                Н. Ю. Сакара
                                                                                                                В. В. Шипович