ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" березня 2023 р.           Справа№ 17-14-01/1494(138/2134/20)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Полякова Б.М.
суддів:            Отрюха Б.В. 
          Грека  Б.М. 
 
за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.10.2022
у справі № 17-14-01/1494(138/2134/20) (суддя Дорошенко М.В.)
за позовом ОСОБА_1 
до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міністерства енергетики України
про встановлення фактів та зобов`язання вчинити дії
за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 14.03.2023
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2020 року ОСОБА_1 (далі також  позивач) звернувся до Могилів  Подільського міськрайонного суду Вінницької області із позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (далі також  відповідач) про:
- встановлення факту трудових відносин ОСОБА_1 з публічним акціонерним товариством "Черкасиобленерго" та роботи на посаді виконуючого обов`язки голови правління в період з 06 вересня 2016 року по 23 грудня 2016 року;
- встановлення факту трудових відносин ОСОБА_1 з публічним акціонерним товариством "Черкасиобленерго" як члена правління публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" з 31 серпня 2016 року по 12 травня 2017 року;
- зобов`язання публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" внести до трудової книжки ОСОБА_1 запис про прийняття на роботу на посаду виконуючого обов`язати голови правління з 06 вересня 2016 року та запис про звільнення з посади виконуючого обов`язки голови правління за згодою сторін 23 грудня 2016 року.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що за рішенням наглядової ради публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" від 31.08.2016 №17 його було обрано членом правління та призначено тимчасово виконуючим обов`язки голови правління цього товариства і уповноважено представника Фонду державного майна України Сачівка А.І.  підписати з ним трудову угоду. 02.09.2016 ОСОБА_1 видав наказ про призначення себе на посаду виконуючого обов`язки голови правління публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" та направив цей наказ для реєстрації начальнику відділу кадрів. 06.09.2016 ОСОБА_1 і публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" в особі Сачівка А.І.  уклали контракт №716 про виконання ОСОБА_1 обов`язків голови правління вказаного товариства на підставі рішення його наглядової ради від 31.08.2016 №17. У зв`язку із звільненням з підприємства за угодою сторін згідно з п. 7.3.2 контракту від 06.09.2016 №716 та поданою на ім`я голови наглядової ради публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" та Фонду державного майна України заяви від 22.12.2016 ОСОБА_1 просив внести запис до його трудової книжки та направити її на його поштову адресу разом із копією наказу про звільнення і провести з ним розрахунок по заробітній платі згідно з табелями виходу на роботу. 20.01.2020 ОСОБА_1 повторно звернувся до відповідача з подібною заявою, однак відповідач відмовляється добровільно вносити запис до трудової книжки позивача про їх трудові відносини, що впливає на трудовий і страховий стаж ОСОБА_1 .
Ухвалою від 21.09.2020 Могилів  Подільський міськрайонний суд Вінницької області за вказаним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фонду державного майна України відкрив провадження у справі №138/2134/20, вирішив розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвалою від 22.10.2020 Могилів  Подільський міськрайонний суд Вінницької області перейшов до розгляду справи №138/2134/20 за правилами загального позовного провадження та призначив у ній підготовче засідання.
11 листопада 2021 року Могилів  Подільський міськрайонний суд Вінницької області постановив ухвалу у справі №138/2134/20 про направлення матеріалів цієї справи до Господарського суду Черкаської області для її розгляду у справі №17-14-01/1494 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго".
Ухвалою від 16.02.2022 Господарський суд Черкаської області прийняв справу №138/2134/20 до розгляду в межах справи №17-14-01/1494 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" за правилами загального позовного провадження, присвоїв справі №138/2134/20 єдиний унікальний номер №17-14-01/1494(138/2134/20), призначив у ній підготовче засідання.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.10.2022 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Ключовим мотивом рішення є:
-          фактів допуску відповідачем позивача до роботи і виконання ОСОБА_1 обов`язків голови та члена правління публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" у період з 31.08.2016 по 12.05.2016 позивач не довів.
Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Ключовим аргументом скарги є:
-          посилання суду на те, що ОСОБА_1 не був допущенний до виконання обов`язків т.в. голови правління та члена правління ПАТ "Черкасиобленерго" не відповідає дійсним обставинам справи, а саме підписаним контрактом і рішенням Наглядової ради, яке було чинним до 12.05.2017, яке було прийняте вже після звільнення з посади, згідно поданої заяви.
Від ПАТ "Черкасиобленерго" надійшов відзив на апеляційну скаргу.
Ключовим аргументом відзиву є:
-          позивач фактично не приступив до роботи та не виконував своїх трудових обов`язків, що підтверджується також відсутністю відповідного обліку використання його робочого часу (табелювання) на підприємстві. 
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №17-14-01/1494(138/2134/20) передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Отрюх Б.В., Грек Б.М. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019, й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності. 
Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №17-14-01/1494(138/2134/20), відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.
На виконання ухвали від 05.12.2022 з Господарського суду Черкаської області надійшли матеріали справи №17-14-01/1494(138/2134/20).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.10.2022 у справі № 17-14-01/1494(138/2134/20), розгляд справи призначено на 21.02.2023.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 розгляд справи №17-14-01/1494(138/2134/20) відкладено на 14.03.2023. Визнано явку всіх учасників апеляційного провадження обов`язковою. Зобов`язано ПАТ "Черкасиобленерго" надати оригінали документів, копії яких містяться в матеріалах справи, для огляду в судовому засіданні.
В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України листом від 30.08.2016 №01/16-9123, адресованим Фонду державного майна України, надало кандидатуру ОСОБА_1 для призначення виконуючим обов`язки голови правління публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго".
31 серпня 2016 року відбулося засідання наглядової ради публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", оформлене протоколом від 31.08.2016 №17, на якому були прийняті рішення про:
1) припинення здійснення ОСОБА_3 тимчасового виконання обов`язків голови правління публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" та укладеної з нею трудової угоди від 17.04.2015;
2) призначення з моменту прийняття цього рішення ОСОБА_1 особою, яка тимчасово буде здійснювати повноваження голови правління публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" до підведення підсумків конкурсного відбору претендентів на заміщення вакантної посади голови правління публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", та уповноважити ОСОБА_1 від імені товариства підписати трудову угоди з тимчасово здійснюючим повноваження голови правління публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" ОСОБА_1.;
3) обрання ОСОБА_1 членом правління публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго".
02 вересня 2016 року ОСОБА_1 видав наказ "Про призначення на посаду виконуючого обов`язки голови правління", в якому вказав, що на підставі рішення наглядової ради товариства (протокол №17 від 31.08.2016) приступає до тимчасового здійснення обов`язків голови правління товариства з 31.08.2016 до обрання голови правління товариства на загальних зборах акціонерів публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго".
06 вересня 2016 року публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" як роботодавець в особі члена наглядової ради Сачівка А.І. і ОСОБА_1 як керівник на підставі рішення наглядової ради (протокол від 31.08.2016 №17) підписали контракт №716 про виконання ОСОБА_1 обов`язків голови правління (керівника) публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго".
Пунктом 7.3.2 контракту від 06.09.2016 №716 передбачена така підстава припинення дії цього контракту як за згодою сторін.
Відповідно до пункту 8.1 вказаного контракту він набуває чинності з моменту його підписання сторонами, тобто з дати, вказаної у правому верхньому куті першої сторінки, та діє до підведення підсумків конкурсного відбору на заміщення вакантної посади керівника публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго".
22 грудня 2016 року ОСОБА_1 подав Фонду державного майна України, голові наглядової ради Шрамку А.В. та керівнику публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" заяви про звільнення з посади виконуючого обов`язки голови правління публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" з 23.12.2016 за згодою сторін згідно з п. 7.3.2 контракту від 06.09.2016 №716
Докази розгляду вказаних заяв ОСОБА_5 від 22.12.2016 особами, якім вони були адресовані, відсутні.
26 грудня 2016 року ОСОБА_1 надіслав на адресу в.о. голови правління публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" Корчинського В.В. лист з проханням направити Корчинського В.В. наказ про його звільнення та відповідне рішення наглядової ради публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", на підставі якого припинені повноваження ОСОБА_1 як в.о. голови правління цього товариства, а також про призначення дати прибуття ОСОБА_1 до відділу кадрів публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" для внесення відповідних записів до його трудової книжки.
Докази розгляду вказаного листа ОСОБА_5 від 26.12.2016 особою, якій він адресований, відсутні.
Протягом жовтня  грудня 2016 року ОСОБА_1 поштою надсилав начальнику відділу кадрів і головному бухгалтеру публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" заповнені і підписані самим ОСОБА_1 табеля обліку використання його робочого часу як виконувача обов`язків голови правління цього товариства за вересень, жовтень, листопад і грудень 2016 року.
Апеляційний суд Черкаської області своїм рішенням від 26.01.2017 у справі 22-ц/793/367/17 за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про поновлення на роботі, яке набрало законної сили, скасував рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.11.2016 і ухвалив нове рішення, яким визнав незаконним звільнення ОСОБА_3 з посади тимчасово виконуючої обов`язки голови правління публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" на підставі рішення (протоколу) наглядової ради публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" №17 від 31 серпня 2016 року і поновив ОСОБА_3 на посаді тимчасово виконуючої обов`язки голови правління публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" з 31 серпня 2016 року.
12 травня 2017 року відбулися позачергові загальні збори акціонерів публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", оформлені протоколом від 12.05.2017 №2/2017, якими були прийняті, зокрема, рішення про:
1) відміну рішення наглядової ради товариства, прийняті 31.08.2016 та оформлені протоколом №17;
2) припинення тимчасового виконання повноважень голови правління публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" припинення здійснення ОСОБА_3 та трудової угоди, укладеної з нею з моменту прийняття цього рішення позачерговими загальними зборами товариства;тимчасового виконання обов`язків голови правління та укладеної з нею трудової угоди від 17.04.2015;
3) обрання з моменту прийняття цього рішення позачерговими загальними зборами товариства головою колегіального виконавчого органу публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" Самчука О.Г.
Чернівецький районний суд Вінницької області своїм рішенням від 14.07.2017 у справі №138/529/17 задовольнив повність позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати у зв`язку із затримкою термінів виплати, відповідно до умов контракту та стягнув з публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" на користь ОСОБА_1 544305,01 грн. невиплаченої заробітної плати при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати у звязку із затримкою термінів виплати, відповідно до умов контракту №716 від 06.09.2016 року.
Апеляційний суд Вінницької області своїм рішенням від 19.09.2017 у справі №138/529/17, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 13.11.2019, скасував рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 14.07.2017 у справі і прийняв нове рішення, яким в задоволенні позову відмовив повністю.
При цьому рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 19.09.2017  у справі №138/529/17 встановлено, що ОСОБА_5 фактично не приступив до роботи і не виконував трудові обов`язки голови правління публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" і що у період з вересня по грудень 2016 року їх виконувала ОСОБА_3 .
Частиною першою  статті 74 Господарського процесуального кодексу України  передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Частиною четвертою  статті 75 Господарського процесуального кодексу України  встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Отже, як правильно зазначив місцевий суд, встановлені рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 19.09.2017 у справі №138/529/17 обставини стосовного того, що ОСОБА_1 фактично не приступив до роботи і не виконував трудові обов`язки голови правління публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" і що у період з вересня по грудень 2016 року їх виконувала ОСОБА_3 не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.
Колегія суддів зауважує, що позивач не надав господарському суду жодних доказів на підтвердження того, що він у період з 31.08.2016 по 12.05.2017 фактично виконував обов`язки члена правління публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго".
Так, згідно з статтею 94 КЗпП України заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Аналогічне положення міститься в статті 1 ЗУ від 24.03.1995 № 108/95ВР «Про оплату праці».
Отже, умовою нарахування і виплати заробітної плати є виконання працівником роботи, передбаченої трудовим договором.
Відповідно до ст. 21 КЗпП України визначено, що трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органу чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації чи уповноважений ним орган зобов`язується виплачувати працівнику заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені договором або угодою сторін.
Особливою формою трудового договору є контракт, в якому визначено строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальну), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі достроково.
Так, умовами укладеного між сторонами контракту визначено, що Керівник зобов`язується здійснювати поточне управління (керівництво) Роботодавцем, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження належного Роботодавцю майна, в тому числі державного майна, що не увійшло до складу статутного капіталу Роботодавця, забезпечувати виконання рішень Загальних зборів акціонерів та Наглядової ради, а Роботодавець зобов`язується створювати належні умови для матеріального забезпечення та організації праці Керівника.
Саме за виконання Керівником своїх обов`язків щодо управління (керування) Роботодавцем, передбачених цим Контрактом, шляхом здійснення прав (повноважень) як Керівника, йому нараховується та виплачується заробітна плата у вигляді посадового окладу у розмірі 60 мінімальних посадових окладів (ставки) працівника першого розряду основної виробничої професії Роботодавця, надбавки за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15 відсотків посадового окладу Керівника, щоквартальної і річної премій, тощо (стаття 5 Контракту).
Як правильно зазначив місцевий суд, фактів допуску відповідачем позивача до роботи і виконання ОСОБА_1 обов`язків голови та члена правління публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" у період з 31.08.2016 по 12.05.2016 позивач не довів.
Крім цього слід зазначити, що згідно ст. 48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п`ять днів. Трудові книжки ведуться також на позаштатних працівників при умові, якщо вони підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню.
У зв`язку з тим, що у відповідний період з 06.09.2016 по 23.12.2016 ОСОБА_1 фактично до роботи не приступав, відповідні записи в трудову книжку внесені не були, заробітна плата йому не нараховувалася і не виплачувалася,
Наказ від 02.09.2016 «Про призначення на посаду виконуючого обов`язки голови правління», яким на підставі рішення Наглядової ради товариства (протокол №17 від 31.08.2016) ОСОБА_1 приступив до тимчасового здійснення обов`язків голови правління товариства з 31.08.2016, підписаний ним же, проте він не містить номера, а також відомостей про прийняття до виконання кадровою службою чи бухгалтерією підприємства.
В свою чергу заява про звільнення з посади від 22.12.2016 адресована не роботодавцеві згідно Контрактом, яким є ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Наглядової ради, а Фонду державного майна України.
Крім цього, як було зазначено вище, рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 26.01.2017 у справі № 757/20504/17-ц визнано незаконним звільнення ОСОБА_3 з посади тимчасово виконуючої обов`язки голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» та поновлено її на цій посаді з 31.08.2016.
Також, рішенням Загальних зборів акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго» від 12.05.2017 (питання третє порядку денного) року рішення (протокол) Наглядової ради ПАТ «Черкасиобленерго» № 17 від 31.08.2016 визнано недійсним.
За даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків відсутні відомості про роботу ОСОБА_1 в ПАТ «Черкасиобленерго», нарахований йому дохід та утримані з нього податки.
Отже, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 фактично не приступив до роботи та не виконував своїх трудових обов`язків, що підтверджується також відсутністю відповідного обліку використання його робочого часу (табелювання) на підприємстві.
Натомість відповідно до табелів обліку використання робочого часу за вересень-грудень 2016 року обов`язки голови правління в цей період часу виконувала ОСОБА_3 .
Разом з цим, одну і ту ж посаду виконуючого обов`язки голови правління товариства не могли одночасно займати дві особи.
Враховуючи вищевикладені обставини колегія суддів вважає, що  рішення Господарського суду Черкаської області від 13.10.2022 є обґрунтованим, законним та розглянутим всебічно з врахуванням норм процесуального та матеріального права.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. 
У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
У зв`язку з введенням указами Президента України воєнного стану на всій території України; можливістю незнаходження осіб за вказаними в апеляційних скаргах адресами, зокрема, у зв`язку з евакуацією; тимчасовою нероботою АТ "Укрпошта", зокрема, на тимчасово окупованих та звільнених від агресора територіях; та інше, з метою належного повідомлення сторін в цій особливій для країни ситуації, відповідно до приписів п.п. 6, 7 ст. 6 та ст. 169 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе повідомляти осіб про розгляд справи не через АТ "Укрпошта", а іншими засобами, які доступні в період воєнного стану (надсилання повідомлення на електрону пошту сторін, електронний кабінет, повідомлення на офіційному сайті ПАГС); докази повідомлення долучати до матеріалів справи.
Керуючись ст.ст. 2,7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст.  253-255, 269, 276, 277,  281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.10.2022 у справі № 17-14-01/1494(138/2134/20) залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 13.10.2022 у справі № 17-14-01/1494(138/2134/20) залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Справу №17-14-01/1494(138/2134/20) повернути до Господарського суду Черкаської області.
5. Дану постанову направити на відомі суду електронні адреси сторін, що наявні в матеріалах справи.
Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:
"Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.
Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою."
6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
          Повний текст складено 20.03.2023.

Головуючий суддя                                                            Б.М. Поляков 

Судді                                                                                Б.В. Отрюх

                                                                                Б.М. Грек