Справа № 203/94/18
Провадження № 1-кп/991/127/19

УХВАЛА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
27 лютого 2023 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді                                         ОСОБА_1 
суддів                                                         ОСОБА_2 ,
                                                                ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання                         ОСОБА_4 ,
прокурора                                                 ОСОБА_5 ,
обвинуваченої                                         ОСОБА_6 ,
її захисника                                                адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченої                                         ОСОБА_8 ,
її захисника                                                адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про призначення експертизи у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000002089 від 11 серпня 2016 року, за обвинуваченням
ОСОБА_10 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі П`ятницьке Волоконівського району Бєлгородської області, Російська Федерація, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 354, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_11 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Каховка Херсонської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В :
І. Історія провадження
 
1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
1.2. 27 лютого 2023 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
В обґрунтування свого клопотання адвокат зазначила, що обвинувачена ОСОБА_6 з 10 лютого 2023 року госпіталізована до КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради. За відомостями, наданими зазначеним лікувальним закладом, їй, зокрема, встановлено діагноз «органічний тривожний розлад, диференціювати з дегеративним процесом головного мозку». Станом на 24 лютого 2023 року стан її здоров`я середнього ступеню тяжкості та відповідає встановленому діагнозу.
Наведений діагноз, а також неадекватність поведінки обвинуваченої ОСОБА_6 у судових засіданнях протягом січня-лютого 2023 року, на думку захисника, викликає сумнів в її психічному стані на теперішній час, зокрема, в її здатності правильно сприймати обставини, що мають значення у справі, та надавати щодо них показання.
У зв`язку з викладеним, адвокат ОСОБА_7 просила призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу обвинуваченої ОСОБА_6 , на вирішення якої поставити питання щодо наявності у неї розладу психічної діяльності, здатності правильно сприймати обставини, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, можливості відбувати покарання в місцях позбавлення волі, та чи є вона осудною особою.
ІІ. Позиція учасників судового засідання
 
2.1. Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 підтримала клопотання про призначення експертизи із зазначених у ньому мотивів.
Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала клопотання свого захисника.
Обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник - адвокат ОСОБА_9 підтримали клопотання про призначення експертизи.
2.2. Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, оскільки, на його думку, обвинувачена ОСОБА_6 адекватно сприймає дійсність, тоді як формат її поведінки свідчить не про існування психічних розладів, а лишу про очевидну спробу перешкоджати розгляду справи.
ІІІ. Мотиви суду та висновки за результатами розгляду клопотання
 
3.1. Дослідивши клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 та додані до нього матеріали, заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, колегія суддів вважає, що при вирішенні клопотання сторони захисту застосуванню підлягають приписи ст. 242, 332 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Частина 1 ст. 242 КПК України визначає, що експертиза проводиться експертною установою, експертом, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Також, відповідно до п. 3 ч. 2 згаданої статті, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.
3.2. Надаючи оцінку доводам та посиланням сторони захисту щодо необхідності призначення судово-психіатричної експертизи, колегія суддів не вбачає достатніх підстав для задоволення відповідного клопотання.
Зокрема, зміст наведених правових норм свідчить про те, що призначення експертизи цього виду є обов`язковим виключно у випадку, коли наявні відомості, що викликають обґрунтовані сумніви щодо осудності чи обмеженої осудності обвинуваченого.
Такі сумніви, в першу чергу, можуть бути пов`язаними з наявністю хвороб чи хворобливих станів особи, її усталеною нетиповою для здорової людини поведінкою, перебуванням на обліку у спеціалізованих медичних установах.
Обставини, які б безпосередньо могли викликати такі сумніви, можна оцінити за двома критеріями:
- об`єктивним, який передбачає наявність психічних хворіб, розладів, підтверджених відповідними медичними документами, висновками лікарів та інших компетентних в цій сфері фахівців;
- суб`єктивним, який передбачає формування сумнівів за наслідком безпосередньої оцінки дій, поведінки особи, характер якої та ступінь відхилення від загальноприйнятних стандартів самі по собі можуть викликати такі сумніви.
3.3. Щодо об`єктивного критерію
 
Матеріали кримінального провадження не містять відомостей, що обвинувачена перебувала чи перебуває на обліку у лікаря нарколога чи психіатра, натомість, згідно з листом Комунального закладу «Дніпропетровська міська поліклініка № 1» Дніпропетровської області від 18 липня 2017 року № 14/461, ОСОБА_6 на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (т. 10, а. с. 145).
Відомостей, що обвинувачена зверталася за наданням психіатричної допомоги до 10 лютого 2023 року, матеріали кримінального провадження також не містять.
Зі змісту відповіді на адвокатський запит ОСОБА_7 № 351 від 24 лютого 2023 року слідує, що обвинуваченій ОСОБА_6 встановлений діагноз та вона потребує медикаментозного лікування в умовах психіатричного стаціонару до кінця лютого 2023 року.
Водночас, відомості, викладені у зазначеному документі, жодним чином не свідчать про існування обґрунтованих сумнівів у здатності обвинуваченої усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а відтак брати участь в судовому розгляді.
Ба більше, згідно з інформацією генерального директора КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги», наведеною у листі № 261 від 15 лютого 2023 року (т. 24, а. с. 92), відсутні перешкоди медичного характеру для участі обвинуваченої ОСОБА_6 у судовому засіданні з приміщення лікарні в режимі відеоконференції.
3.4. Щодо суб`єктивного критерію
 
З`ясовуючи обґрунтованість доводів сторони захисту щодо неадекватності поведінки обвинуваченої, колегія суддів не може обмежитись оцінкою її поведінки лише в останніх судових засіданнях, яку в цілому можна визначити як провокативну. Її поведінка має бути оцінена у комплексі із її попередніми діями, які передували цим засіданням.
Лише протягом останніх місяців мали місце понад 10 випадків нехтування обвинуваченою ОСОБА_6 своїм обов`язком прибути на виклик суду. При цьому, стороною захисту не надавались докази наявності в обвинуваченої ОСОБА_6 тяжкої хвороби або перебування її в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад, що відповідно до ст. 138 КПК України поважною причиною неприбуття особи на виклик суду.
Крім того, двічі безпосередньо під час судових засідань було оголошено перерву у зв`язку з поведінкою обвинуваченої:
- у судовому засіданні 23 січня 2023 року було оголошено перерву у зв`язку з повідомленням сторони захисту про погіршення самопочуття обвинуваченої ОСОБА_6 , що сталось чітко перед її допитом (час 14:33 технічного запису судового засідання від 23 січня 2023 року);
- у судовому засіданні 09 лютого 2023 року було оголошено перерву у зв`язку з повідомленням сторони захисту про погіршення самопочуття обвинуваченої ОСОБА_6 та виклик у зв`язку з цим швидкої медичної допомоги (час 09:48 технічного запису судового засідання від 09 лютого 2023 року). Водночас, за інформацією КП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Дніпровської міської ради ОСОБА_6 09 лютого 2023 року була обстежена та оглянута спеціалістами, лікування в умовах стаціонару не потребувала (т. 24, а.с. 38).
Враховуючи численні випадки неприбуття обвинуваченої ОСОБА_6 у судове засідання, які набули систематичного і цілеспрямованого характеру, судом було застосовано до обвинуваченої привід (ухвали суду від 26 січня та 10 лютого 2023 року).
15 лютого 2023 року детектив Національного антикорупційного бюро України, якому було доручено виконання цих ухвал, повідомив про госпіталізацію обвинуваченої у переддень судового засідання до лікувального закладу - КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги».
Як вже зазначав суд, на переконання лікарів зазначеного закладу, перешкоди медичного характеру для участі обвинуваченої ОСОБА_6 у судовому засіданні з приміщення лікарні в режимі відеоконференції були відсутні.
Детектив виконав ухвалу суду про привід шляхом забезпечення участі обвинуваченої ОСОБА_6 у судовому засіданні у режимі відеоконференції з приміщення лікувального закладу, втім, вона обмежила свою участь лише наданням поодиноких коментарів щодо свого незадовільного самопочуття, перебуваючи в цей час у ліжку. Проте, це не перешкодило їй в черговий раз заявити відвід колегії суддів та обґрунтувати його, що як і низка інших її дій переконливо свідчить про повне усвідомлення обвинуваченою ОСОБА_6 об`єктивної реальності.
Систематичність та наполегливість таких дій обвинуваченої ОСОБА_6 дає підстави витлумачити її поведінку, як таку, що спрямована на затягування судового розгляду та відтермінування ухвалення остаточного рішення за його результатами.
Вартує уваги також той факт, що під час проведення судових засідань обвинувачена ОСОБА_6 розсудливо і послідовно відповідала на питання суду у принципових (в її інтересах) процесуальних питаннях.
Отже, поведінка обвинуваченої ОСОБА_6 в контексті суб`єктивного критерію оцінки, на переконання суду, не дає підстав допускати наявність у неї психічних розладів, які перешкоджають їй усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними та брати участь у судових засіданнях.
3.4. З урахуванням наведених обставин, колегія суддів резюмує, що сторона захисту не надала суду об`єктивних відомостей, які б викликали обґрунтовані сумніви у здатності обвинуваченої ОСОБА_6 повністю чи частково усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тоді як сама по собі нетипова та агресивна поведінка обвинуваченої, вжиття нею лайливих слів на адресу суддів, лікарів, молодшого медперсоналу, висловлення прокльонів, вчинення інших дій з порушенням норм моралі, відмова приймати прописані ліки та прийняття ліків на власний розсуд, з урахуванням інших її дій, їх послідовності та спрямованості, свідчать про прагнення у такий спосіб затягувати розгляд справи.
За таких обставин у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про призначення судово-психіатричної експертизи слід відмовити.
Тому, керуючись статтями 332, 369, 372 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
 
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про призначення експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                         ОСОБА_1 

Судді                                                                         ОСОБА_2 

        ОСОБА_3