П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

19 січня 2023 р.	м.Одеса	Справа № 420/16738/22	
Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А.
          
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого   судді - Вербицької Н.В.,
                                           суддів – Джабурії О.В.,
- Кравченка К.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)  на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови, 

                                                  В С Т А Н О В И Л А :
18 листопада 2022 року Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 01.11.2022 року у ВП №69741862 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог ГУ ПФУ в Одеській області зазначило, що незважаючи на виконання ним судового рішення по справі № 522/11350/20 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 в межах покладених зобов`язань та не враховуючи роз`яснення щодо виплати коштів після їх виділення пенсійному органу, відповідачем 01.11.2022 безпідставно винесено постанову ВП № 69741862 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду.
Відповідач у своїх поясненнях на позовну заяву зазначив, що вимоги Головного управління Пенсійного фонду України до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. На підставі викладеного просить у позові відмовити в повному обсязі.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року позовну заяву ГУ ПФУ в Одеській області задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) ВП №69741862 від 01.11.2022 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.
Стягнуто з Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області суму сплаченого судового збору у розмірі 2481,00 грн.
Не погодившись з прийнятим рішенням в частині стягнення судового збору, відповідач подав  апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення на користь позивача судових витрат. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що ч.2 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, а не сплачений судовий збір.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Стягуючи на користь ГУ ПФУ в Одеській області сплачений ним судовий збір, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Розподіл судових витрат врегульовано статтею 139 КАС України.
Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Ані Кодексом адміністративного судочинства України, ані Законом України «Про судовий збір» не передбачено стягнення з відповідача на користь позивача - суб`єкта владних повноважень (в разі задоволення позову), сплаченого ним судового збору при поданні позову до суду.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
ГУ ПФУ в Одеській області є територіальним органом Пенсійного фонду України, суб`єктом владних повноважень, боржником у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.08.2021 року по справі № 522/11350/20, яким  пенсійний орган, як суб`єкт владних повноважень, був зобов`язаний вчинити дій з питань пенсійного забезпечення, які віднесені до публічно-владних управлінських функцій пенсійного органу на підставі приписів чинного законодавства.
Тобто позивачем у даній справі виступає - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, територіальний орган Пенсійного фонду України, який є суб`єктом владних повноважень згідно п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України та факт подання адміністративного позову у даному випадку не змінює статус позивача,
Суд першої інстанції, стягуючи з відповідача на користь ГУ ПФУ в Одеській області сплачений судовий збір, помилково застосував приписи ч.1 ст.139 КАС України, оскільки цією частиною врегульоване питання стягнення судового збору на користь позивача, який не є суб`єктом владних повноважень. В даному ж випадку вірним є застосовування ч.2 ст.139 КАС України.
Позивачу, який є суб`єктом владних повноважень, не компенсуються витрати, у тому числі пов`язані зі сплатою судового збору, крім зазначених витрат на доказування. Адже суб`єкт владних повноважень повинен нести усі ризики, пов`язані з прийняттям ним рішень, вчиненням дій чи допущенням бездіяльності, у тому числі необхідність відстоювати правомірність своєї поведінки в адміністративному суді. Такі обмеження у можливостях суб`єктів владних повноважень свідчать про загальну спрямованість адміністративного судочинства на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у спірних відносинах із владою.
ГУ ПФУ в Одеській області  як суб`єкт владних повноважень, не понесло витрат на доказування, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, тому судові витрати зі сплати судового збору  відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача не підлягають.
Враховуючи викладене, вірними є доводи апеляційної скарги щодо помилковості стягнення з Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2481,00 грн, оскільки це не відповідає приписам ч.2 ст.139 КАС України.
Правильність вирішення судом першої інстанції справи по суті апелянтом не оскаржується.
Відповідно до п.4 ч.1, ч.4 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
Враховуючи, що апелянтом оскаржується рішення суду першої інстанції лише в частині стягнення судових витрат, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав не для скасування, а для зміни рішення суду першої інстанції шляхом виключення з його резолютивної частини абзацу 3 щодо стягнення з Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області судові витрати по сплаті судового збору за подання позову в розмірі 2481,00 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишається без змін.
Керуючись ст.ст.308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) – задовольнити частково.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року змінити, виключивши з його резолютивної частини абзац третій щодо стягнення з Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області суму сплаченого судового збору у розмірі 2481,00 грн.
В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня   2022 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий:                                                                                 Н.В.Вербицька

Суддя:                                                                                 О.В.Джабурія

          Суддя:                                                                                          К.В.Кравченко