ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" березня 2023 р.           Справа№ 911/268/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Іоннікової І.А.
суддів:            Тарасенко К.В. 
          Шаптали  Є.Ю. 

за участю секретаря судового засідання Горди В.В.

представники:
від прокуратури: Білоконь І.А.
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
від третьої особи: не з`явився 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури
на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.09.2022 (повний текст ухвали складений 21.09.2022) 
за заявою заступника керівника Київської обласної прокуратури від 12.09.2022 №15/1-625вих-22 про забезпечення позову
у справі № 911/268/22 (суддя Конюх О.В.)
за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Козинської селищної ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнір Бізнес Груп"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Громадська організація "Екологічна безпека Київщини"
про повернення земельних ділянок та скасування рішень про їх державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Козинської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнір Бізнес Груп" про:
1) усунення перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду, що розташовані на території смт. Козин Обухівського району Київської області шляхом скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: 
- № 61197359 від 28.10.2021 з одночасним припиненням права приватної власності відповідача на земельну ділянку площею 0,1754 га з кадастровим номером 3223155400:03:028:0160;
- № 61197222 від 28.10.2021 з одночасним припиненням права приватної власності відповідача на земельну ділянку площею 0,0219 га з кадастровим номером 3223155400:03:028:0159;
- № 61197070 від 28.10.2021 з одночасним припиненням права приватної власності відповідача на земельну ділянку площею 0,1538 га з кадастровим номером 3223155400:03:028:0158;
- № 61196966 від 28.10.2021 з одночасним припиненням права приватної власності відповідача на земельну ділянку площею 0,2747 га з кадастровим номером 3223155400:03:028:0157;
- № 61196877 від 28.10.2021 з одночасним припиненням права приватної власності відповідача на земельну ділянку площею 0,1611 га з кадастровим номером 3223155400:03:028:0156;
- № 61196803 від 28.10.2021 з одночасним припиненням права приватної власності відповідача на земельну ділянку площею 0,2379 га з кадастровим номером 3223155400:03:028:0155;
- № 61196754 від 28.10.2021 з одночасним припиненням права приватної власності відповідача на земельну ділянку площею 0,2136 га з кадастровим номером 3223155400:03:028:0154;
- № 61196714 від 28.10.2021 з одночасним припиненням права приватної власності відповідача на земельну ділянку площею 0,2252 га з кадастровим номером 3223155400:03:028:0153; 
- № 61196681 від 28.10.2021 з одночасним припиненням права приватної власності відповідача на земельну ділянку площею 0,1747 га з кадастровим номером 3223155400:03:028:0152;
- № 61196664 від 28.10.2021 з одночасним припиненням права приватної власності відповідача на земельну ділянку площею 0,1633 га з кадастровим номером 3223155400:03:028:0151;
- № 61196648 від 28.10.2021 з одночасним припиненням права приватної власності відповідача на земельну ділянку площею 0,218 га з кадастровим номером 3223155400:03:028:0150;
- № 61192524 від 27.10.2021 з одночасним припиненням права приватної власності відповідача на земельну ділянку площею 0,2079 га з кадастровим номером 3223155400:03:028:0149;
- № 61191378 від 27.10.2021 з одночасним припиненням права приватної власності відповідача на земельну ділянку площею 0,1712 га з кадастровим номером 3223155400:03:028:0148;
- № 61189174 від 27.10.202 І з одночасним припиненням права приватної власності відповідача на земельну ділянку площею 0,2187 га з кадастровим номером 3223155400:03:028:0147; 
- № 61188178 від 27.10.2021 з одночасним припиненням права приватної власності відповідача на земельну ділянку площею 0,152 га з кадастровим номером 3223155400:03:028:0146;
- № 61187443 від 27.10.2021 з одночасним припиненням права приватної власності відповідача на земельну ділянку площею 0,1767 га з кадастровим номером 3223155400:03:028:0145;
- № 61187070 від 27.10.2021 з одночасним припиненням права приватної власності відповідача на земельну ділянку площею 0,1876 га з кадастровим номером 3223155400:03:028:0144;
- № 61186764 від 27.10.2021 з одночасним припиненням права приватної власності відповідача на земельну ділянку площею 0,1853 га з кадастровим номером 3223155400:03:028:0143;
- № 61186101 від 27.10.2021 з одночасним припиненням права приватної власності відповідача на земельну ділянку площею 0,1663 га з кадастровим номером 3223155400:03:028:0142;
- № 61185676 від 27.10.2021 з одночасним припиненням права приватної власності відповідача на земельну ділянку площею 0,1294 га з кадастровим номером 3223155400:03:028:0141;
- № 61184708 від 27.10.2021 з одночасним припиненням права приватної власності відповідача на земельну ділянку площею 0,1424 га з кадастровим номером 3223155400:03:028:0140;
- № 61184366 від 27.10.2021 з одночасним припиненням права приватної власності відповідача на земельну ділянку площею 0,1362 га з кадастровим номером 3223155400:03:028:0139;
- № 61180755 від 27.10.2021 з одночасним припиненням права приватної власності відповідача на земельну ділянку площею 0,0618 га з кадастровим номером 3223155400:03:028:0138;
- № 61179192 від 27.10.2021 з одночасним припиненням права приватної власності відповідача на земельну ділянку площею 3,8451 га з кадастровим номером 3223155400:03:028:0137;
- № 61178567 від 27.10.2021 з одночасним припиненням права приватної власності відповідача на земельну ділянку площею 0,2084 га з кадастровим номером 3223155400:03:028:0136;
- № 61178264 від 27.10.2021 з одночасним припиненням права приватної власності відповідача на земельну ділянку площею 0,1735 га з кадастровим номером 3223155400:03:028:0135;
- № 61176990 від 27.10.2021 з одночасним припиненням права приватної власності відповідача на земельну ділянку площею 0,1701 га з кадастровим номером 3223155400:03:028:0001;
- № 59189338 від 09.07.2021 з одночасним припиненням права приватної власності відповідача на земельну ділянку площею 0,2584 га з кадастровим номером 3223155400:03:028:0126;
- № 59189010 від 09.07.2021 з одночасним припиненням права приватної власності відповідача на земельну ділянку площею 0,8873 га з кадастровим номером 3223155400:03:028:0125; 
- № 59188677 від 09.07.2021 з одночасним припиненням права приватної власності відповідача земельну ділянку площею 0,0299 га з кадастровим номером 3223155400:03:028:0124;
- № 59186971 від 09.07.2021 з одночасним припиненням права приватної власності відповідача на земельну ділянку площею 1,1852 га з кадастровим номером 3223155400:03:028:0121;
- № 49936162 від 29.11.2021 з одночасним припиненням права приватної власності відповідача на земельну ділянку площею 0,0883 га з кадастровим номером 3223155400:03:028:0082;
- № 49931858 від 29.11.2021 з одночасним припиненням права приватної власності відповідача на земельну ділянку площею 0,0446 га з кадастровим номером 3223155400:03:028:0072;
- № 48539690 від 05.09.2019 з одночасним припиненням права приватної власності відповідача на земельну ділянку площею 4,8135 з кадастровим номером 3223155400:03:028:0057;
- № 49533849 від 05.11.2019 з одночасним припиненням права приватної власності відповідача на земельну ділянку площею 2,0128 га з кадастровим номером 3223155400:03:028:0051;
2) усунення перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду з кадастровими номерами: 3223155400:03:028:0157, 3223155400:03:028:0159, 3223155400:03:028:0160, 3223155400:03:028:0158, 3223155400:03:028:0154, 3223155400:03:028:0155, 3223155400:03:028:0156, 3223155400:03:028:0151, 3223155400:03:028:0152, 3223155400:03:028:0153, 3223155400:03:028:0148, 3223155400:03:028:0149, 3223155400:03:028:0150, 3223155400:03:028:0146, 3223155400:03:028:0147, 3223155400:03:028:0145, 3223155400:03:028:0144, 3223155400:03:028:0142, 3223155400:03:028:0143, 3223155400:03:028:0141, 3223155400:03:028:0140, 3223155400:03:028:0137, 3223155400:03:028:0139, 3223155400:03:028:0138, 3223155400:03:028:0136, 3223155400:03:028:0135, 3223155400:03:028:0001, 3223155400:03:028:0126, 3223155400:03:028:0124, 3223155400:03:028:0125, 3223155400:03:028:0121, 3223155400:03:028:0082, 3223155400:03:028:0072, 3223155400:03:028:0057, 3223155400:03:028:0051, шляхом їх повернення від відповідача на користь позивача.
15.06.2022 заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Київської області із заявою від 14.06.2022 №15/1-323вих-22 про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходи по забезпеченню позову у справі № 911/268/22 шляхом накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами: 3223155400:03:028:0157, 3223155400:03:028:0159, 3223155400:03:028:0160, 3223155400:03:028:0158, 3223155400:03:028:0154, 3223155400:03:028:0155, 3223155400:03:028:0156, 3223155400:03:028:0151, 3223155400:03:028:0152, 3223155400:03:028:0153, 3223155400:03:028:0148, 3223155400:03:028:0149, 3223155400:03:028:0150, 3223155400:03:028:0146, 3223155400:03:028:0147, 3223155400:03:028:0145, 3223155400:03:028:0144, 3223155400:03:028:0142, 3223155400:03:028:0143, 3223155400:03:028:0141, 3223155400:03:028:0140, 3223155400:03:028:0137, 3223155400:03:028:0139, 3223155400:03:028:0138, 3223155400:03:028:0136, 3223155400:03:028:0135, 3223155400:03:028:0001, 3223155400:03:028:0126, 3223155400:03:028:0124, 3223155400:03:028:0125, 3223155400:03:028:0121, 3223155400:03:028:0082, 3223155400:03:028:0072, 3223155400:03:028:0057, 3223155400:03:028:0051, які належать відповідачу.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.06.2022 заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури від 14.06.2022 № 15/1-323вих-22 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на вищевказані земельні ділянки, що розташовані в адміністративних межах Козинської селищної ради Обухівського району Київської області та належать відповідачу.
19.09.2022 від заступника керівника Київської обласної прокуратури до Господарського суду Київської області надійшла заява від 12.09.2022 №15/1-625вих-22 про забезпечення позову, в якій прокурор просив суд вжити заходи по забезпеченню позову у справі № 911/268/22 шляхом накладення заборони відповідачу та будь-яким іншим особам проведення будь-яких підготовчих та будівельних робіт на спірних земельних ділянках з кадастровими номерами: 3223155400:03:028:0157, 3223155400:03:028:0159, 3223155400:03:028:0160, 3223155400:03:028:0158, 3223155400:03:028:0154, 3223155400:03:028:0155, 3223155400:03:028:0156, 3223155400:03:028:0151, 3223155400:03:028:0152, 3223155400:03:028:0153, 3223155400:03:028:0148, 3223155400:03:028:0149, 3223155400:03:028:0150, 3223155400:03:028:0146, 3223155400:03:028:0147, 3223155400:03:028:0145, 3223155400:03:028:0144, 3223155400:03:028:0142, 3223155400:03:028:0143, 3223155400:03:028:0141, 3223155400:03:028:0140, 3223155400:03:028:0137, 3223155400:03:028:0139, 3223155400:03:028:0138, 3223155400:03:028:0136, 3223155400:03:028:0135, 3223155400:03:028:0001, 3223155400:03:028:0126, 3223155400:03:028:0124, 3223155400:03:028:0125, 3223155400:03:028:0121, 3223155400:03:028:0082, 3223155400:03:028:0072, 3223155400:03:028:0057, 3223155400:03:028:0051, які належать відповідачу.
Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, заступник керівника Київської обласної прокуратури посилався на те, що при винесенні ухвали від 17.06.2020 у даній справі щодо накладення на спірні земельні ділянки арешту, Господарським судом Київської області визнано обґрунтованим доводи прокурора в частині наявності ймовірних передумов для забудови відповідача спірних земельних ділянок та їх відчуження, що в подальшому може утруднити або унеможливити ефективне вирішення спору. 
Відтак, на думку заступника керівника Київської обласної прокуратури за доцільним є застосувати додатковий захід забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу та будь-яким іншим особам проведення будь-яких підготовчих та будівельних робіт на спірних земельних ділянках.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.09.2022 залишено без задоволення заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури від 12.09.2022 №15/1-625вих-22 про забезпечення позову у справі № 911/268/22.
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 20.09.2022 у справі № 911/268/22 та вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відповідачу та будь-яким іншим особам проведення будь-яких підготовчих та будівельних робіт на спірних земельних ділянках з кадастровими номерами: 3223155400:03:028:0157, 3223155400:03:028:0159, 3223155400:03:028:0160, 3223155400:03:028:0158, 3223155400:03:028:0154, 3223155400:03:028:0155, 3223155400:03:028:0156, 3223155400:03:028:0151, 3223155400:03:028:0152, 3223155400:03:028:0153, 3223155400:03:028:0148, 3223155400:03:028:0149, 3223155400:03:028:0150, 3223155400:03:028:0146, 3223155400:03:028:0147, 3223155400:03:028:0145, 3223155400:03:028:0144, 3223155400:03:028:0142, 3223155400:03:028:0143, 3223155400:03:028:0141, 3223155400:03:028:0140, 3223155400:03:028:0137, 3223155400:03:028:0139, 3223155400:03:028:0138, 3223155400:03:028:0136, 3223155400:03:028:0135, 3223155400:03:028:0001, 3223155400:03:028:0126, 3223155400:03:028:0124, 3223155400:03:028:0125, 3223155400:03:028:0121, 3223155400:03:028:0082, 3223155400:03:028:0072, 3223155400:03:028:0057, 3223155400:03:028:0051, які належать відповідачу.
Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що на думку прокурора оскаржувана ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заходів забезпечення позову є помилковою та такою, яка прийнята без урахування наявних ризиків подальшої забудови відповідачем спірних земельних ділянок.
Узагальнений виклад позицій інших учасників по справі
Позивач, відповідач та третя особа не скористалися своїм правом подати письмові відзиви/пояснення на апеляційну скаргу. Неподання письмових відзивів/пояснень не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, що насамперед узгоджується ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 у справі № 911/268/22 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 911/268/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.09.2022 у справі № 911/268/22 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів: Тарасенко К.В., Шаптали Є.Ю.; розгляд справи вирішено здійснювати за раніше визначеною датою та часом - 25.01.2023.
25.01.2023 судове засідання не відбулося, у зв`язку із оголошеною у місті Києві повітряною тривогою.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 розгляд справи № 911/268/22 призначено на 01.03.2023.
В судове засідання, яке відбулося 01.03.2023, з`явився прокурор, який підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив її задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, до суду апеляційної інстанції надіслав заяву про розгляд справи без його участі.
Представники позивача та третьої особи у судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Зокрема, довідками про доставку електронних документів від 02.02.2023 підтверджується, що документи в електронному вигляді, а саме "ст. 234 ГПК Зміст ухвали суду від 30.01.2023 у справі № 911/268/22 були надіслані одержувачам - відповідачу та третій особі в їх електронні кабінети та доставлені 02.02.2023.
Також слід зазначити, що інформація про судове засідання була оприлюднена на офіційному веб-порталі "Судової влади України", тому позивач та третя особа по справі не були позбавлені об`єктивної можливості дізнатися про дату судового засідання, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до вказаного сайту.
Враховуючи, що явка представників позивача, відповідача та третьої особи в судове засідання судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників позивача, відповідача та третьої особи.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.
Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою сторони або з власної ініціативи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
За правилами ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.
Забезпечення позову виступає як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичних або фізичних осіб, і може застосовуватись на будь-якій стадії процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
З огляду на вищевикладені норми процесуального законодавства, метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є, зокрема, уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача. В немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд, зокрема, має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
Колегія суддів зазначає, що оскільки у даному випадку прокурор звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, то в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. 
При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (наведена правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).
Поряд з викладеним, вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів ст.ст. 13, 15, 74 Господарського процесуального кодексу України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням зокрема того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову права цього учасника (відповідача), а відповідно чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову у разі, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Судом першої інстанції встановлено, що до заяви про забезпечення позову від 12.09.2022 №15\1-625вих-22 взагалі не додано жодних доказів на її підтвердження її обгрунтованості. 
Також, місцевим господарським судом вказано, що прокурором жодним документом не підтверджено і не доведено необхідність вжиття додаткового заходу забезпечення позову щодо спірних земельних ділянок, у тому числі не доведено здійснення відповідачем або іншими особами підготовчих та/або будівельних робіт всупереч накладеному арешту ухвалою суду 17.06.2022, яка набрала законної сили та фактично виконана (постанова державного виконавця Обухівського відділу ДВС в Обухівському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) від 30.06.2022 ВП №69314844 про закінчення виконавчого провадження).
Разом з цим, посилання прокурора на роздруківки з мережі Інтернет про початок будівництва та продаж будинків в котеджному містечку Big Kozyn як на підставу для висновку про те, що відповідач здійснює підготовчі та будівельні роботи на спірних земельних ділянках, є неналежно обгрунтованим. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що роздруківки з різних інтернет-ресурсів не містять ані адрес об`єктів, ані кадастрових номерів або будь-яких інших ідентифікуючих ознак земельних ділянок, на яких об`єкти розташовані (і чи розташовані взагалі, оскільки роздруківки містять візуалізацію проекту, а не фото), ані будь-яких відомостей про юридичну особу забудовника (або забудовників).
Дослідивши наведені заявником обставини та докази в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що заявником не подано доказів на підтвердження реального існування обставин, які б свідчили про необхідність застосування судом додаткових заходів забезпечення позову. 
Крім того, колегія суддів зауважує на тому, що ухвалою Господарського суду Київської області від 17.06.2022 заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури від 14.06.2022 № 15/1-323вих-22 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на вищевказані земельні ділянки, що розташовані в адміністративних межах Козинської селищної ради Обухівського району Київської області та належать відповідачу.
Зважаючи на вищенаведене, доводи апеляційної скарги не спростовують правомірні висновки суду першої інстанції на час прийняття оскаржуваної ухвали.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.
Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Висновки за результатами апеляційної скарги
За викладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Київської області від 20.09.2022 у даній справі прийнята з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи та дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення не вбачається.
Судові витрати
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Київської області від 20.09.2022 у справі № 911/268/22 - без змін.
Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 20.09.2022 у справі № 911/268/22 повернути до Господарського суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 21.03.2023.  

Головуючий суддя                                                            І.А. Іоннікова 

Судді                                                                                К.В. Тарасенко

                                                                                Є.Ю. Шаптала