ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року 

м. Київ

справа № 280/2687/20
адміністративне провадження № К/9901/44419/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1 ,
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11.11.2021 (колегія у складі суддів Лукманової О.М., Божко Л.А., Дурасової Ю.В.)
у справі № 280/2687/20
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області
про визнання протиправним та скасування рішення.

У С Т А Н О В И В:

1.          У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якому просив:
-          визнати протиправними рішення відповідача від 06.04.2020 № 46 про відмову у перерахунку йому щомісячного довічного грошового утримання та бездіяльність відповідача у вигляді непроведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці;
-          скасувати рішення відповідача від 06.04.2020 № 46 та зобов`язати здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою Запорізького апеляційного суду від 26.03.2020 за № 07-36/107 в розмірі 90 % грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання та без оподаткування;
-          зобов`язати відповідача виплатити заборгованість за період з 18.02.2020, з урахуванням раніше проведених виплат та компенсації інфляційних втрат на час виплати перерахунку відповідно до ст. 2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати";
-          зобов`язати відповідача надати звіт про виконання судового рішення у місячний строк з моменту набрання законної сили та допустити негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць.
2.          Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28.09.2020 позов задоволено частково:
-          визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФ України в Запорізькій області щодо непроведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до довідки Запорізького апеляційного суду від 26.03.2020 № 07-36/107;
-          визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФ України в Запорізькій області від 06.04.2020 № 46;
-          зобов`язано ГУ ПФ України в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою Запорізького апеляційного суду від 26.03.2020 за № 07-36/107 з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020, здійснити нарахування та виплату компенсацію на час перерахунку відповідно до ст. 2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати";
-          у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
3.          У грудні 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про встановлення судового контролю у порядку ст. 383 КАС України та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень  відповідачем на виконання рішення суду у справі та просив:
-          визнати дії та бездіяльність відповідача, здійсненні на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.09.2020 у справі № 280/2687/20 щодо перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці з 19.02.2020 за довідкою Запорізького апеляційного суду від 26.03.2020 за № 07-36/107 в частині зменшення при здійсненні перерахунку стажу судді та відсоткового співвідношення, визначеного рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2016 у справі № 334/6813/16-а та Розпорядженням УПФ України в Дніпровському районі м. Запоріжжя № 802738 від 20.03.2017 з 90% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді до 50 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді протиправними та бездіяльності у вигляді невиплати нарахованої різниці з 19.02.2020; 
-          зобов`язати Головне управління ПФ України в Запорізькій області, на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.09.2020 у справі № 280/2687/20, здійснити перерахунок, відповідно до частини 4 статі 142 Закону України „Про судоустрій і статус суддів  від 2 червня 2016 року № 1402-VIII та Порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України, затвердженого Постановою правління ПФУ від 25 січня 2008 року №3-1 зі змінами (далі - Порядок № 3-1) та виплату довічного грошового утримання судді у відставці з 19.02.2020, з урахуванням вже визначеного рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2016 у справі № 334/6813/16-а 34 років 01 місяць 18 днів стажу судді та Розпорядження УПФ України в Дніпровському районі м. Запоріжжя № 802738 від 20.03.2017 90% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді за довідкою Запорізького апеляційного суду від 26.03.2020 за № 07-36/107, та здійснити виплату з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19 лютого 2020 року, а також здійснити нарахування та виплату компенсації інфляційних втрат на час виплати перерахунку відповідно до вимог  статті 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати»; 
-          зобов`язати Головне управління ПФУ в Запорізькій області надати звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.09.2020 у справі № 280/2687/20 на протязі двох тижнів з дня винесення ухвали суду та з урахуванням висновків, викладених в ухвалі суду.
4.          Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.12.2020 заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення повернуто заявнику; у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в справі №280/2687/20, - відмовлено.
5.          Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.03.2021 ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 21.12.2020 скасовано:
-          в частині повернення заяви ОСОБА_1 , поданої  в порядку статті 383 КАС України, про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду у справі від 280/2687/20, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду;
-          в частині  встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України у задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовлено.
6.          Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.05.2021 у задоволенні  заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення - відмовлено.
7.          Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2021 ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 11.05.2021 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
8.          Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.08.2021 у задоволенні   заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення - відмовлено.
9.          Позивач оскаржив зазначене судове рішення в апеляційному порядку.
10.          Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.11.2021 закрито апеляційне провадження з підстав, що ухвала суду першої інстанції, яка оскаржується, є такою, що не підлягає оскарженню.
11.          02.12.2021 ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, що 06.12.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
12.          Як на підставу касаційного оскарження покликається на необхідність відступлення від висновків щодо застосування ст. 294, ст. 383 КАС України, викладеного у постановах Верховного Суду від 16.09.2021 у справі № 520/5390/2020, від 22.10.2021 у справі №420/4480/19, від 28.10.2021 у справі № 260/852/19. 
13.          Зазначає, що п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлює обов`язковість апеляційного перегляду справи, вважає, що положення ст. 294 КАС України не можуть бути розтлумачені як заборона перегляду ухвал суду першої інстанції з процесуальних питань, не перелічених у ч. 1 зазначеної статті КАС України.
14.          Ухвалою Верховного Суду від 17.12.2021 відкрито касаційне провадження.
15.          28.12.2021 відповідач отримав копію ухвали про відкриття касаційного провадження, однак відзиву не надав.
16.          Верховний Суд перевірив правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов таких висновків.
17.          Ключовим питанням у цій справі є можливість апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви, поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.
18.          Подібні правовідносини були предметом розгляду у Верховному Суді.
19.          Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у постанові від 13.03.2023 у справі №440/2582/20 відступив від висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 30.04.2020 у справі № 814/1171/17, від 11.07.2019 у справі № 821/11/18, від 17.06.2020 у справі № 420/4480/19, від 03.09.2021 у справі № 554/8244/17, від 16.09.2021 у справі         № 520/5390/20, від 28.10.2021 у справі № 260/852/19 та у інших постановах, у яких суд дійшов аналогічних висновків, та дійшов висновку про можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали про відмову в задоволенні заяви, поданої на підставі статті 383 КАС України:
20.          Колегія суддів не знаходить підстав для відступу від цього правового висновку у справі, що розглядається.
21.          Застосовуючи його до обставин справи, Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про закриття апеляційного провадження на ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви, поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, як такої, що не підлягає оскарженню.
22.          Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
23.          За таких обставин, Суд дійшов висновку, що при ухваленні судового рішення, суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду апеляційної інстанції та направлення справи для продовження розгляду.
24.          Оскільки Верховний Суд не змінив та не ухвалив нове рішення, судові витрати відповідно статті 139 КАС України розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356 КАС України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу   ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року у справі №280/2687/20 скасувати.
Справу  направити до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя                                                                                                                        В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                                        А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                                       О.П. Стародуб