Справа № 127/27323/20
Провадження № 22-ц/801/196/2023
Категорія: 10
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Сало Т. Б.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року	Справа № 127/27323/20	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Ковальчука О.В., Якименко М.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2022 року в частині зупинення провадження, постановлену суддею Бойко В.М. в м. Вінниці, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Другої вінницької державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно,
встановив:
У грудні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності на майно.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2022 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_4 та вирішено звернутись до компетентного суду Держави Ізраїль з судовим дорученням про надання правової допомоги.
Доручено компетентному суду Держави Ізраїль провести процесуальні дії у даній цивільній справі, а саме:
- витребувано від Компетентного суду Держави Ізраїль, юрисдикція якого поширюється на місто Тверія: від ОСОБА_1 , громадянки та жительки Держави Ізраїль, та Арбітражного суду міста Тверія (Держава Ізраїль) в рамках кримінальної справи № 42494-04-16 інформацію про розірвання шлюбу, укладеного в м. Вінниці (Україна) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ( ОСОБА_6 , донькою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживали в Державі Ізраїль у місті Тверія, (у формі, встановленій національним законодавством запитуваної Договірної сторони), а також копії відповідних документів, які підтверджують таке розірвання.
Провадження у справі до надходження відповіді від компетентного суду Держави Ізраїль на судове доручення зупинено.
Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У скарзі зазначає, що позовна заява ОСОБА_2 надійшла до суду ще в грудні 2020 року. Окрім письмових доказів, сторонами були заявлені клопотання про виклик та допит ряду свідків, частина з яких була лише допитана судом. Сторона позивача в різноманітний спосіб затягує розгляд справи, а також недобросовісно використовує свої права, оскільки до звернення до суду із даним позовом заявляла завідомо безпідставні та необґрунтовані позови. З метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи суд мав можливість продовжити судовий розгляд, а саме заслухати пояснення сторін, допитати численних свідків, дослідити письмові докази, а якщо на момент закінчення таких дій не надійде відповідь на судове доручення – зупинити розгляд справи. Також судом не взято до уваги, що третя особа ОСОБА_3 є особою похилого віку.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17 січня 2023 року прийнято до розгляду заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2022 року в частині зупинення провадження у даній справі. У вказаній заяві ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Мотиви вказаної заяви аналогічні мотивам, зазначеним в апеляційній скарзі ОСОБА_1 . 
Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.
За змістом ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду про зупинення провадження у справі (п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. 
Частиною 13 статті 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вказані норми, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
Ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2022 року в частині звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги сторонами не оскаржується в силу ст. 353 ЦПК України.
Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, а також про визнання права власності поданий до суду 02.12.2020 (а.с.30 т.1).
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2021 відкрито провадження у справі (а.с.148 т.1).
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2021 замінено первісного відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем ОСОБА_1 (а.с.57 т.3).
09.06.2021 в судовому засіданні задоволено клопотання представника відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_3 та залучено її до участі у справі. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.83-85 т.3).
01.09.2022 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи (а.с.116-117 т.4).
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2022 суддя Бойко В.М. прийняв дану цивільну справу до свого провадження, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження. Приймаючи справу до свого провадження суд не вбачав підстав для призначення повторного підготовчого провадження, однак, повторно розпочав розгляд справи по суті (а.с.118 т.4).
03.11.2022 в судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому вона просила витребувати докази у справі шляхом надіслання центральному органу Держави Ізраїль судового доручення щодо витребування від компетентного суду Держави Ізраїль, ОСОБА_1 (громадянки та мешканки Держави Ізраїль) та Арбітражного суду міста Тверія (Держава Ізраїль) інформації щодо розірвання шлюбу, укладеного в м. Вінниці між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , які проживали в Державі Ізраїль у місті Тверія, а також копій відповідних документів, які підтверджують таке розірвання. Просила також зупинити провадження по справі до надходження відповіді на судове доручення (а.с.137-139 т.2).
15.11.2022 від представника відповідача надійшли заперечення щодо згаданого клопотання (а.с.144-147 т.4).
Ухвалою Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 15.11.2022 задоволення клопотання представника позивача про звернення з судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду. 
На підставі п. 8 ч. 1 ст. 252 ЦПК України зупинено провадження у справі до надходження відповіді від компетентного суду Держави Ізраїль на судове доручення.
У п. 8 ч. 1 ст. 252 ЦПК України зазначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу.
Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів (п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України).
Зупинення провадження у справі з визначених статтею 252 ЦПК України підстав є правом суду, на відмінну від статті 251 ЦПК України, яка визначає обов`язок суду зупинити провадження у справі.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.
Суд першої інстанції, зупиняючи провадження у даній справі, лише формально послався на п. 8 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, не мотивуючи доцільність зупинення провадження у даній справі.
Зокрема, судом при вирішенні питання про зупинення провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 252 ЦПК України має бути враховано складність доручення, орієнтовний час його виконання, можливість розгляду справи до виконання судового доручення.
Апеляційний суд враховує, що позов ОСОБА_2 надійшов до суду ще в грудні 2020 року. Під час розгляду справи було задоволено, зокрема, клопотання про виклик свідків як позивача ОСОБА_2 (сім свідків), так і третьої особи ОСОБА_3 (шість свідків) (а.с.188 т.2, 113 т.3). З тринадцяти свідків судом було допитано лише троє (а.с.212-213 т.3, 33-34 т.4).
Суддя Бойко В.М., який прийняв справу до свого провадження після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, ухвалою суду від 02.09.2022 вирішив повторно розпочати розгляд справи по суті. До зупинення провадження у справі (15.11.2022) було проведено одне судове засідання (03.11.2022), за результатами якого оголошено перерву для ознайомлення представника відповідача та третьої особи з клопотанням ОСОБА_2 від 03.11.2022 про витребування доказів.
Звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги не перешкоджає суду під час розгляду справи по суті: дослідити наявні у справі докази; допитати свідків; розглянути заяви та клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, тощо. 
Крім цього, апеляційний суд звертає увагу, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу (ч. 3 ст. 210 ЦПК України).
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2022 після прийняття справи до провадження суд вирішив повторно розпочати розгляд справи по суті.
Тобто, зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті на підставі п. 8 ч. 1 ст. 252 ЦПК України не допускається, що залишено судом першої інстанції поза увагою.
За таких обставин, зупинення провадження судом порушує норми процесуального права та не відповідає принципу ефективності судового процесу, а тому суд першої інстанції безпідставно зупинив провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є  порушення норм процесуального права.
Враховуючи викладене, оскільки ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі перешкоджає подальшому провадженню у справі, вона підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 374, 379, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,
постановив:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2022 року задовольнити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2022 року в частині зупинення провадження у справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

М.М. Якименко