ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-167/10  Номер провадження 22-ц/814/2226/23	Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк  І.С.  Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2023 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.
суддів: Гальонкіна С.А., Карпушина Г.Л.
секретар: Гречка Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 28 липня 2022 року, ухвалену суддею Кіндяк І.С.
по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред?явлення, -

В С Т А Н О В И В:
У липні 2022 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред?явлення.
Заява обгрунтована тим, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 26 лютого 2010 року позов АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.
Рішення суду набрало законної сили та представнику стягувача видано виконавчі листи.
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 08.11.2018 замінено стягувача АТ "Банк Фінанси та кредит" на його правонаступника ТОВ "ФК «Європейська агенція з повернення боргів».
Вказано, що ПАТ «Фінанси та Кредит» після укладення договору відступлення прав вимоги виконавчий документ не передав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, що позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання.
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 28 липня 2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення задоволено.
Видано дублікати виконавчих листів у справі № 2-167/10 за позовом ПАТ «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 255-К від 23.08.2007 року для пред`явлення до виконання.
Визнано причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання поважними та поновлено пропущений строк протягом трьох місяців для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-167/10.
Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 , просила скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», посилаючись на невідовідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга обгрунтована тим, що підстави для видачі дублікатів виконавчих листів відсутні, оскільки вони були повернуті стягувачу, тому твердження про їх втрату не відповідає дійсності. Окрім того, строки для пред`явлення виконавчих документів відносно неї спливли ще до відступлення права вимоги, тому заява є необгрунтованою.
Від ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просило ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвала місцевого суду не відповідає вказаним вимогам.
Відповідно до ст. 13 ч. 1 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ст. 431 ч. 5 ЦПК України якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним. 
У відповідності до ст. 543 ч. 1 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Оскільки, ухвалу місцевого суду оскаржила ОСОБА_1 , інші боржники апеляційні скарги не подавали та не уповноважували ОСОБА_1 представляти їх інтереси, тому враховуючи вищевказані норми законодавства ухвала суду першої інстанції переглядається в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлання лише щодо боржника ОСОБА_1 . 
Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 26 лютого 2010 року позов Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь філії «Полтавське регіональне управління» Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість у сумі 99418 грн. та 1114,18 грн. судових витрат (а.с. 54).
12 травня 2010 року представнику стягувача видано 6 виконавчих листів, що підтверджується повідомленням Полтавського районного суду Полтавської області від 02.08.2021 (а.с. 25).
З листа Диканського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області вбачається, що на виконанні у відділі ДВС знаходилися виконавчі провадження № 38982935 та № 38982736 з примусового виконання виконавчого листа № 2-167/2010 виданого Полтавським районним судом Полтавської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь АТ "Банк «Фінанси та кредит» заборгованості та фінансових санкцій у сумі 99418 грн. та судових витрат у сумі 1114,18 грн., які було відкрито постановою державного виконавця від 23.07.2013.
26.02.2014 державним виконавцем винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачу, які разом з виконавчими документами направлені на адресу стягувача АТ «Банк «Фінанси та кредит». Повторно виконавчі документи не поверталися та станом на 28.06.2022 на виконанні не знаходяться. Дані виконавчі провадження закінчені та знищені (а.с. 21-23). 
29.05.2018 між АТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір № 000127-а про відступлення прав вимоги відповідно до якого АТ «Банк «Фінанси та кредит» відступає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» належні банку права вимоги. 
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 08.11.2018 замінено стягувача АТ "Банк Фінанси та кредит" на його правонаступника ТОВ "ФК «Європейська агенція з повернення боргів». 
У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.
У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі  № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження  № 61-14111св20).
Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.
Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним  Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.
Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.
Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника (постанова Верховного Суду від 03 червня 2020 року в справі № 2-461/09).
Метою застосування  ст. 433 ЦПК України є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.
Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, так і від чинників, що не пов`язаних з людським фактором.
Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дій.
Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В заяві про поновлення строку, стягувач посилається на те, що виконавчий лист банк йому не передав, а відтак слід вважати його втраченим, разом з тим, втрата виконавчого листа позбавляє його права на повторне звернення виконавчого документа до виконання.
Проте, суд не може визнати такі причини пропуску строку поважними з огляду на наступне.
Банк, який є юридичною особою зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.
Як вбачається з матеріалів справи, 26.02.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа відносно боржника ОСОБА_1 стягувачу згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».
Таким чином, строк на пред?явлення виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 на виконання закінчився 26.02.2017, тобто до укладнення між АТ «Банк Фінанси та кредит» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» договору відступлення прав вимоги.
Окрім того, звертаючись до суду з відповідною заявою ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було долучено заяву про надання інформації щодо виконання рішення суду боржником ОСОБА_1 яка датована 23.06.2022 року, незважаючи на те, що 08.11.2018 року ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області було замінено сторону виконавчого провадження, а саме замінено АТ «Банк Фінанси та кредит» його правонаступником ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», а відтак новий стягувач мав можливість звертатись в тому числі і до органів ДВС з метою з`ясування стану виконавчого провадження.
Колегія суддів вважає, що наведені обставини не доводять той факт, що строк пропущений з поважних причин. Така процесуальна поведінка стягувача не може вважатись такою, що свідчить про сумлінне користування ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», як учасником виконавчого провадження, своїми правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що на виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження», що набрав чинності 05 січня 2017 року, здійснено запуск Єдиного реєстру боржників. До цього реєстру вносяться дані про громадян та компанії, які відповідно до рішень суду визнані боржниками і стосовно яких відкрито відповідне виконавче провадження. Відомості про боржників, які включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністертсва юстиції. Цей реєстр є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та створений з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників. 
Обставини даної справи свідчать про те, що саме неналежна поведінка стягувача призвела до того, що виконавчий лист з часу його повернення стягувачу повторно не був пред`явлений до виконання в строки передбачені законом.
Доказів втрати виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 матеріали справи не містять.
Таким чином, відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновлення строку на його пред`явлення до виконання.
Статтею 374 ч. 1 п. 2 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
      Згідно з ст. 376 ч. 1 п. 3, 4 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи , порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи вищевикладені обставини справи на вимоги законодавства, колегія суддів, приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції в частині задоволення заяви відносно боржника ОСОБА_1 та ухвалення у відповідній частині нового рішення про відмову в задоволенні заяви. 
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв`язку з задоволенням апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у сумі 496,20 грн. 
Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 2, ст. 376 ч. 1 п. 3, 4, ст. 382 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 28 липня 2022 року в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновлення строку на його пред`явлення до виконання скасувати та ухвалити нове судове рішення.
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-167/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 255-к від 23.08.2007 з ОСОБА_1 та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.
В іншій частині ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 28 липня 2022 року залишити без змін.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 496,20 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий:                                                        О. Ю. Кузнєцова

Судді:                                                                    С. А. Гальонкін

Г. Л. Карпушин