Постанова
Іменем України 
16 січня 2023 року
м. Київ
справа № 454/1321/21
провадження № 61-11760св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивачка -ОСОБА_1 ,
відповідач - акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного суду у складі колегії суддів: Крайник Н. П., Левика Я. А., Шандри М. М., від 04 жовтня 2022 року, і виходив з наступного. 
Зміст заявлених позовних вимог
У квітні 2021 року ОСОБА_1  звернулася з позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про скасування рішення про задоволення акту про порушення.
На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначала, що вона є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , використовує природний газ у побуті відповідно до договору, проводить оплату спожитого газу за показниками газового лічильника RPT M2-14, типорозмір G-4, заводський номер 135569. 
Згідно з актом про розпломбування та демонтаж засобу вимірювальної техніки на повірку від 09 грудня 2020 року за указаною адресою працівниками Червоноградського відділення АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» було знято газовий лічильник RPT M2-14 типорозмір G-4, заводський номер 135569.1995 року.
До початку демонтажу лічильника представники виконавця здійснювали огляд лічильника щодо відсутності механічних пошкоджень та ознак самовільного втручання в його роботу, перевіряли наявність та цілісність пломб, стан різьбових з`єднань, наявність повірочного тавра, та лише з підстав наявності на лічильнику фарби вирішили направити зазначений засіб вимірювальної техніки на експертизу, з метою з`ясування факту втручання в його роботу.
Посилалася ОСОБА_1  на те, що складені документи їй було надано для підпису, однак не роз`яснено наслідків таких дій. Крім того, представники              АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» повідомили, що її участь у проведенні експертизи не є обов`язковою, а тому її і не запрошували до участі у роботі комісії АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» по розгляду акту про порушення від 09 грудня 2020 року № 009214.
Посилалася на те, що у березні 2021 вона отримала документи на підтвердження прийнятого комісією рішення, а саме: повідомлення про задоволення акту про порушення від 09 грудня 2020 року № 009214, рахунок на оплату від 12 березня 2021 року № 61036620, акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості; повідомлення про припинення газопостачання. 
Вважає прийняте рішення про донарахування їй обсягу природного газу за період з 10 червня 2020 року по 09 грудня 2020 року на підставі оскаржуваного акту про порушення від 09 грудня 2020 року № 009214 необґрунтованим, таким, що проведено з недотриманням процедури проведення експертизи та за відсутності належного підтвердження будь-якого втручання з її сторони в роботу газового лічильника.
З урахуванням наведеного,ОСОБА_1 просила суд скасувати рішення 
АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (комісії з розгляду актів про порушення) щодо задоволення акту про порушення від 09 грудня 2020 року                    № 009214 про проведення донарахування ОСОБА_1 вартості спожитого газу за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ), на суму 15 444,97 грн.
У травні 2021 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» подало зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу в сумі 17 168,67 грн.
На обґрунтування зустрічних позовних вимог АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» зазначив, що його працівниками було виявлено порушення ОСОБА_1 , як споживачем природнього газу, вимог Кодексу газорозподільних систем. За наслідками проведення експертизи було встановлено втручання в ЗВТ (порушена пломба: підроблена, підфарбована, не відповідає заводу-виробнику; пошкоджено захисне покриття під кришкою облікового механізму, подряпини на захисному вкладиші).
Акт про порушення був задоволений на засіданні комісії з розгляду актів про порушення споживачами природнього газу вимог Кодексу газорозподільних систем. Споживач ОСОБА_1 була відсутня на засіданні комісії, хоча про час та місце її проведення була належним чином повідомлена ще на час складання акту про порушення, який вона підписала без будь-яких зауважень. На підставі акта про порушення комісією проведено донарахунок вартості спожитого газу обсягом 2 323,64 куб. м на суму 15 444,97 грн, які АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» просило стягнути з ОСОБА_1 разом із витратами на проведення експертизи у розмірі 1 723,70 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 08 грудня 
2021 року позов ОСОБА_1  задоволено.
Скасовано рішення АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (комісії з розгляду актів про порушення) щодо задоволення акту про порушення 
від 09 грудня 2020 року № 009214 про проведення донарахування 
ОСОБА_1 вартості спожитого газу за адресою:  
АДРЕСА_1  (особовий рахунок НОМЕР_1 ), на суму 
15 444,97 грн.
У задоволенні зустрічного позову АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачем не встановлено факту умисного ушкодження лічильника природного газу чи втручання в його роботу, а також вчинення позивачкою конкретних дій з метою викривлення даних обліку природного газу, а тому у відповідача не було правових підстав для задоволення акту про порушення та нарахування позивачці вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Львівського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 рокуапеляційну скаргу АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» задоволено, рішення Сокальського районного суду Львівської області від 08 грудня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 та задоволення зустрічного позову АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз».
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» 15 444,97 грн вартості необлікованого об`єму природного газу.
Постанова апеляційного суду мотивована помилковістю висновків суду першої інстанції про відсутність відповідальності споживача за збереження та цілісність лічильника, оскільки зміна конструкції лічильника газу безумовно призводить до викривлення даних обліку природного газу. Суд апеляційної інстанції вважав, що наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності доводять несанкціоноване втручання в роботу спірного лічильника, що призвели до викривлення даних обліку природного газу. Нарахування вартості необлікованого об`єму природного газу здійснено з урахуванням вимог           пункту 1 глави 3 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, а тому вимоги зустрічного позову є законними та обґрунтованими.
Узагальнені доводи касаційної скарги
26 листопада 2022 року представник  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року, залишити в силі рішення Сокальського районного суду Львівської області 
від 08 грудня 2021 року.
Підставами касаційного оскарження судового рішення апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2021 року у справі № 233/2021/19, постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02 грудня 2020 року у справі № 906/962/18 та постановах Верховного Суду від 04 жовтня 2018 року у справі № 910/5282/17, від 24 жовтня 2018 року 
у справі № 914/2384/17, від 31 липня 2019 року у справі № 904/4030/18, 
від 05 листопада 2019 року у справі № 922/137/19, від 28 грудня 2019 року у справі № 911/721/19, від 04 березня 2020 року у справі № 910/2929/18, 
від 12 березня 2020 року у справі № 920/1217/16, від 26 червня 2020 року у справі № 911/720/19, від 08 вересня 2020 року у справі № 922/4351/19, 
від 03 листопада 2020 року у справі № 908/554/19, від 26 січня 2022 року у справі № 210/673/18, від 13 березня 2018 року у справі № 916/1764/17 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідив належним чином зібрані у справі докази та розглянув справу без участі представника позивачки за первісним позовом (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). 
Посилається заявник на те, що суд апеляційної інстанції не врахував, що відповідачем не було доведено наявності в діях позивачки усіх складових несанкціонованого втручання в роботу лічильника, зокрема дій, що призвели до викривлення даних обліку природного газу та причинно-наслідкового зв`язку між таким втручанням та діями споживача. Вважає, що апеляційний суд застосував правові висновки Верховного Суду, викладені у справах з не подібними правовідносинами, за інших встановлених судами фактичних обставин.
Крім того посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема не направлення позивачці копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, що позбавило її права подати відзив на апеляційну скаргу, а також розгляд справи за відсутності представника ОСОБА_1 , який прибув до суду у визначений для судового засідання час, однак у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги покинув приміщення суду.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
Ухвалою Верховного Суду від 01 грудня 2022 року поновлено  ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного суду 
від 21 червня 2022 року, відкрито касаційне провадження у справі 
№ 454/1321/21, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
12 грудня 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
02 січня 2023 року представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз»- Олійник О. О.через засоби електронного зв`язку подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного суду від 04 жовтня 
2022 року, у якому просить суд поновити пропущений процесуальний строк для подання відзиву.
На обґрунтування причин пропуску процесуального строку представник                             АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» зазначила, що копію ухвали про відкриття касаційного провадження та касаційної скарги товариство отримало 12 грудня 2022 року, а тому з урахуванням зміни організації праці, спричиненої повітряними тривогами та перебійним постачанням електроенергії, вона, як представник, не мала можливості подати відзив у встановлений судом строк (до 19 грудня 2022 року).
Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до частин другої та шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
З огляду на наведені АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз»обставини, а також на те, що пропуск процесуального строку є незначним, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, колегія суддів вважає, що встановлений судом строк на подання відзиву на касаційну скаргу підлягає продовженню до дати його подання - до 02 січня 2023 року.
Відзив на касаційну скаргу обґрунтований тим, що суд апеляційної інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника природного газу, що призвело до викривлення даних обліку природного газу та є підставою для нарахування споживачу вартості необлікованого об`єму природного газу. Зазначений висновок відповідає правовим висновкам Верховного Суду, сформованим в аналогічних справах. Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1 та є споживачем природнього газу (побутовий газовий лічильник типу RMT M-2-14, типорозмір G-4, заводський номер 135569). Послуги з газопостачання за адресою проживання позивачки за первісним позовом надає АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз». 
Відповідно до акта про порушення від 09 грудня 2020 року за адресою: 
АДРЕСА_1 , споживач ОСОБА_1 , виявлено порушення Кодексу газорозподільних систем: лічильник пофарбовано.
Згідно з протоколом щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу                   від 09 грудня 2020 року зазначений вище лічильник демонтовано для проведення експертизи в сервісному центрі АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз». Запрошено ОСОБА_1 на 24 грудня 2020 року для проведення експертизи лічильника.
24 грудня 2020 року комісією АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» в складі 6-х осіб складено акт експертизи ЗВТ та/або пломби № 1043, яким встановлено втручання у роботу ЗВТ за адресою: 
АДРЕСА_1 (споживач              ОСОБА_1 ), а саме: пошкоджено захисне покриття під кришкою облікового механізму з подряпинами на захисному вкладиші, порушена пломба: підроблена, підфарбована, не відповідає заводу-виробнику.
Згідно з повідомленням від 12 березня 2021 року центральною комісією по розгляду актів про порушення відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем 10 лютого 2021 року прийнято рішення про задоволення акту про порушення від 09 грудня 2020 року № 009214. До повідомлень додано акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 10 лютого 2021 року, яким позивачці донараховано обсяг природного газу 2 323,64 куб. м на суму 15 444,97 грн за період з 10 червня 
2020 року по 09 грудня 2020 року, рахунок на оплату експертиза від 29 грудня 2020 року на суму 1 723,70 грн та повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу у разі несплати заборгованості в строк до 22 березня 2021 року.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга до задоволення не підлягає.
Згідно з положеннями пункту 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку та якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно з частиною першою статті 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичних та інших ресурсів через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Статтею 13 Закону України «Про ринок природного газу» визначено, що споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.
Відповідно до статті 59 Закону України «Про ринок природного газу» суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом.
Правопорушеннями на ринку природного газу є, зокрема, несанкціонований відбір природного газу.
Відносини між газорозподільними підприємствами та фізичними особами (населенням) - споживачами газу регулюються Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30 вересня 2015 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06 листопада 
2015 року за № 1379/27824.
Згідно з пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем несанкціонований відбір природного газу - це відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цього Кодексу.
Несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (ЗВТ)/лічильника газу - це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.
Експертиза засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб - це комплекс заходів, які здійснюються комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом оператора ГРМ, або суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання.
Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу у оператора газорозподільної системи (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, зокрема лічильника газу.
За збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування (пункт 4 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем).
Згідно з пунктом 1 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо: 1) відповідності умовам експлуатації та узгодженій проектній документації чи умовам договору; 2) працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання;                       3) відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб;                                  4) відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу; 5) перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним ВОГ, візуального обстеження способів монтажу і обв`язки газового та газорегулюючого обладнання; 6) відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).
Пунктом 1 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем передбачено, що якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.
У пункті 4 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем визначено, що споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи.
За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи.
У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі.
Абзацом 1 пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем встановлено, що у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму не облікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове судове рішення про відмову у задоволенні первісних позовних вимог та задоволення зустрічних позовних вимог, апеляційний суд, враховуючи вказані норми матеріального права, правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, надавши правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам у ї сукупності, дійшов обґрунтованого висновку, що                                     АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» довело належними і допустимими доказами факт несанкціонованого втручання у роботу спірного газового лічильника (порушення пломби, пошкодження захисного покриття під кришкою облікового засобу, подряпини на захисному вкладиші), який був встановлений у домоволодінні ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що призводило до викривлення даних обліку природного газу, а отжез ОСОБА_1 підлягає до стягнення вартість необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу у розмірі 
15 444,97 грн, розмір якої не спростовано ОСОБА_1 .
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).
Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду                                   від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц).
Обґрунтованим слід визнати висновок суду апеляційної інстанції про те, що виявлені при проведенні експертизи порушення (порушення пломби, пошкодження захисного покриття під кришкою облікового засобу, подряпини на захисному вкладиші) у їх сукупності, свідчать про наявність втручання зі сторони споживача у засіб обліку природного газу, що у свою чергу призвело до викривлення даних обліку.
Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що позивачкою не наведено належних аргументів, які б безспірно свідчили про неправомірні дії працівників АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз»при проведенні перевірки лічильника газу за адресою проживання споживачки, його експертизи з метою перевірки факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, нарахуванні вартості необлікованого об`єму природного газу. При цьому посилання ОСОБА_1 на її не повідомлення про проведення експертизи лічильника спростовуються матеріалами справи, зокрема змістом акту про порушення від 09 грудня 2020 року та протоколом про направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 09 грудня 2020 року, у яких ОСОБА_1 під підпис повідомлено та запрошено для участі у проведенні експертизи 24 грудня 2020 року.
Отже правильним є висновок суду апеляційної інстанції, що дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз»щодо нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу у зв`язку з виявленим порушенням (несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ) є такими, що відповідають нормам пункту 1 глави 2 та пункту 1 лави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем. 
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявниці та їх відображення в оскарженому судовому рішенні, питання обґрунтованості висновків суду апеляційної інстанції, колегія суддів виходить з того, що у справі, яка переглядається, було надано мотивовану відповідь на всі істотні питання, що виникли при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному аспектах, а доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків апеляційного суду, зводяться до переоцінки доказів.
Слід зазначити, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палата Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц). 
Висновки суду апеляційної інстанції не суперечать висновкам Верховного Суду, на які посилається заявниця у касаційній скарзі, оскільки суд застосував вказані вище норми права із урахуванням встановлених у цій справі обставин та на підставі оцінки наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності. 
Доводи касаційної скарги щодо порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема не направлення позивачці копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та розгляду справи за відсутності представника ОСОБА_1 є необґрунтованими та не свідчать про порушення права позивачки на доступ до правосуддя.
За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
В контексті забезпечення права особи на доступ до правосуддя колегія суддів звертає увагу на те, що позивачка за первісним позовом була повідомлена про надходження до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз»та про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується відправкою судової кореспонденції апеляційного суду на електронну адресу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , зазначену у позовній заяві, явкою її представника для участі у судовому засіданні, яке було призначене на 04 серпня 2022 року, розпискою про повідомлення про дату і час наступного судового засідання (04 жовтня                    2022 року), що з урахуванням положень частини п`ятої статті 130 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони та свідчить про наявність у неї можливості для використання свого права на подання відзиву на апеляційну скаргу та участі у судовому розгляді справи.
При цьому посилання касаційної скарги на те, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 прибув 04 жовтня 2022 року до суду для участі у розгляді справи у визначений для судового засідання час, однак у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги покинув приміщення суду, також не свідчить про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права в частині забезпечення права позивачки за первісним позовом на доступ до правосуддя, оскільки сторона, належним чином користуючись своїми процесуальними правами, повинна повідомляти суд про причини неможливості участі у судовому засіданні, зокрема тому, яке відбулося в апеляційному суді за участю іншого учасника справи, після закінчення повітряної тривоги.
На учасників судового процесу та їх представників покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування оскарженого судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржена постанова апеляційного суду - без змін.
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову Львівського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді: | Є. В. Синельников
| С. Ф. Хопта
| В. В. Шипович