Дата документу  Справа № 336/2797/22 

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний №336/2797/22                                                 Головуючий в 1 інст. Боєв Є.С.
Провадження №33/807/448/22                                                Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2022 року                                                        місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю адвоката Шумського І.В. розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Шумського І.В.. на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2022року якою ,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., стягнуто судовий збір. 

Згідно відомостей зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, 22 червня 2022 року о 14 год. 10 хв. в м. Запоріжжі, по вул. Авраменка, 23, водій автомобіля Wolkswagen Touareg, днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого пошкодив заправний пістолет АЗС UPG, чим порушив п. 10.1, п. 2.3 (б) ПДР України. Внаслідок ДТП завдано механічні пошкодження заправної колонки, чим завдано матеріальних збитків.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Шумський І.В. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій зазначив, що з даною постановою не згоден, вважає її невмотивованою. Посилаючись на Постанову Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року, ст. 283 КУпАП зазначає, що судом першої інстанції не дотримано в повній мірі вимог ст.ст. 247, 280 КУпАП, оскільки аналіз матеріалів справи та аналіз оскаржуваної постанови свідчить, що судом фактично не встановлено, за яких обставин трапилась вищевказана дорожньо-транспортна пригода, чи винна особа, яка притягується до адміністративної відповідальної у її вчиненні, не проаналізував докази у їх сукупності та не давав їм належної оцінки. Звертає увагу суду, що в матеріалах справи наявні письмові пояснення помічника оператора АЗС ОСОБА_2 відповідно до яких зазначено, що саме ним здійснено заправку транспортного засобу ОСОБА_1 . Зазначає, що відповідно до вимог Постанови КМУ від 20.12.1997 року № 1442 «Про затвердження правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами» заправка автотранспортних засобів проводиться за допомогою оператора АЗС або водієм самостійно під наглядом оператора, а тому діях ОСОБА_2 є наявність нехтування своїми службовими обов`язками, які призвели до вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.
Крім того вказує, що ОСОБА_1 вважав заправку автомобіля закінченою, оскільки вийшовши із приміщення АЗС після сплати за пальне не побачив поруч зі своїм автомобілем заправника ОСОБА_2 , тому вважав, що заправку пального вже закінчено, та почав здійснювати рух. Також зазначає, що суд не звернув уваги на виправлення співробітниками поліції у протоколі, складена схема до протоколу місця ДТП має посилання на зіткнення, хоча самого зіткнення не було, вказано, що отримано механічні пошкодження заправної колонки, чим завдано матеріальних збитків, але кому саме не вказано. В проколі потерпілі не зазначені. Вважає, що сукупність вказаних обставин свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Просить постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 26.07.2022 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу закрити у зв`язку із відсутністю події складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про час та дату судового засідання в суді апеляційної інстанції, та присутність захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Шумського І.В., який зазначив про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 , суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 , що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку адвоката Шумського І.В., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Так, відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Однак, суд першої інстанції належним чином не дотримався вищезазначених вимог закону, не зясував обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, викладені в постанові висновки суду, не узгоджуються на доказах, що містяться в матеріалах справи.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідно до відомостей зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, в вину водія ОСОБА_1 ставиться невиконання вимог п. 10.1, п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, що виразилося в тому, що останній, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого пошкодив заправний пістолет АЗС UPG.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Таким чином, згідно вказаних норм закону слідує, що необхідно встановити не лише факт порушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності Правил дорожнього руху а і обовязково факт спричинення пошкодження автомобіля чи в даному випадку заправного пістолету, чи іншого майна. При цьому, порушення правил дорожнього руху знаходиться в причинному звязку з наслідками які настали.
Згідно п. 14 постанови Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 року № 1442 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 р. N 1159) «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами» заправка автотранспортних засобів проводиться через паливо-, оливо- та газороздавальні колонки оператором автозаправних станцій, автогазозаправних станцій, автогазозаправних пунктів або водієм самостійно. 
Як вбачається із письмових пояснень помічника оператора АЗС ОСОБА_2 , що саме він заправляв автомобіль Wolkswagen Touareg (а.с. 3) 
В суді апеляційної інстанції сторона захисту вказав, що автомобіль ОСОБА_1 заправляв працівник АЗС, ОСОБА_1 вийшовши із приміщення АЗС після сплати за пальне та не побачивши поруч зі своїм автомобілем заправника ОСОБА_2 вважав, що заправку пального вже закінчено, та почав здійснювати рух.
Отже, пояснення водія підтверджуються поясненнями працівника АЗС і, за встановлених обставин, не вбачається провини ОСОБА_1 .
Одночасно слід зауважити, що зі схеми місця ДТП, вбачається, що заправочний пістолет АЗС UPG відірваний. При цьому, що саме, де пошкоджено, кому належить це майно не конкретизовано. Інших даних чи доказів пошкодження конкретного якого саме майна, що за пошкодження якого характеру та кому це майно належить в матеріалах справи відсутні.
Вказані обставини не з`ясовані, суперечності в суді першої інстанції не усунуті встановити і усунути їх в апеляційній інстанції згідно наданих матеріалів справи не представляється можливим.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Сукупність вказаних обставин свідчить про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в частині встановлення вини ОСОБА_1 не підтверджені в повній мірі належними і допустимими доказами, що виключає адміністративну його відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до непогодження з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, що за вже встановлених порушень, суттєво не впливає на висновки суду апеляційної інстанції.
За таких обставин, апеляційну скаргу захисника слід задовольнити, а постанову районного суду скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу адвоката Шумського І.В. задовольнити.

     Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.07.2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати.

Постановити нову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького 
апеляційного суду                                                        М.С. Тютюник