УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №278/1006/22 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І. 
Категорія ч. 1 ст. 130  КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року.  Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Дем`янчук Н. Д. та захисника Кирилюка В.Л., - 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скаргу захисника Кирилюка В.Л. на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 25.05.2022 у справі № 278/1006/22 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою по АДРЕСА_1 , що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, - 
в с т а н о в и в:
Цією постановою  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на цю особу адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено стягнути з вказаної особи на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.
Згідно постанови, близько 23 год. 40 хв. 24.04.2022 на 127 км автодороги М-06 "Київ – Чоп" водій ОСОБА_1  керував транспортним засобом "BMW 520 D" реєстраційний номер  НОМЕР_1  в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги  п. 2.9 а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Кирилюк В.Л. просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутності події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Твердить про необґрунтованість постанови, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеність події та складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , порушення поліцейськими процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП, відсутність свідків, недоведеність факту керування автомобілем та порушення права на захист ОСОБА_1 , що виразилося у розгляду справи судом першої інстанції за його відсутності. 
Заслухавши доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. 
Згідно положень п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 266 КУпАП та нормами Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено процедуру відсторонення осіб від керування транспортними засобами, огляду їх на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків та послідуючого направлення таких водіїв для відповідного огляду в закладах охорони здоров`я, який має бути проведений протягом 2-х годин з моменту виявлення у водія ознак сп`яніння, в разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або в разі з незгодою з результатами такого огляду.
З матеріалів справи видно, що дані протоколу про адміністративне правопорушення про обставини керування водієм  ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є достовірними, оскільки поза розумним сумнівом підтверджуються даними відеозапису події, акту огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу від 25.04.2022 про відмову від такого огляду; висновком лікаря закладу охорони здоров`я про встановлення стану алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 внаслідок його медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за направленням поліцейського від 25.04.2022, що підтверджується виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння, у тому числі, запаху алкоголю з порожнини рота та даними лабораторного дослідження крові про виявлення алкоголю у кількості 1,66 проміле (а. с. 2-4).
Зокрема, наявними у справі відеозаписами події підтверджуються факти зупинки поліцейськими транспортного засобу "BMW 520 D" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_1 близько 23 год. 40 хв. 24.04.2022 на 127 км автодороги М-06 "Київ – Чоп, який під час спілкування з поліцейськими не заперечував факту керування вказаним автомобілем, стверджував, що їхав додому; відсторонення поліцейськими водія ОСОБА_1 від керування вказаним транспортним засобом у зв`язку з виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння, подальшого проведення огляду вказаної особи у закладі охорони здоров`я - КУ «ОМСЦ» Житомирської обласної ради та подальшого роз`яснення ОСОБА_1  прав, передбачених ст. 268 КУпАП, та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.
Дії поліцейського по виявленню у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та фіксації проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічних засобів відеозапису та у протоколі про адміністративне правопорушення у даній справі в цілому відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
З огляду на сукупність вищевказаних доказів апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про недоведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Факти відсутності свідків не спростовують правильності висновків суду, оскільки за змістом ст. 266 КУпАП, за умови фіксації поліцейським технічними засобами відеозапису огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів участь двох свідків є необов`язковою.
Суд першої інстанції розглянув справу 25.05.2022 за відсутності ОСОБА_1 за умови належного повідомлення вказаної особи про час та місце судового розгляду відповідно до телефонограми від 17.05.2022 (а. с. 11) та ненадходження будь-яких клопотань про відкладення судового розгляду. Тому доводи апеляційної скарги про порушення прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, є не обґрунтованими.
Крім того, з метою дотримання вказаних прав ОСОБА_1 , апеляційним судом було поновлений пропущений строк на подачу апеляційної скарги у даній справі та справу переглянуто в апеляційному порядку за участі захисника.
За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції щодо  ОСОБА_1 та закриття провадження у справі, про що йдеться в апеляційній скарзі, не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника Кирилюка В.Л. залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 25.05.2022 у справі № 278/1006/22 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. 

Суддя Житомирського 
апеляційного суду Ю.В. Широкопояс