ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

02 лютого 2023 року 	м. Дніпро	справа № 160/11147/22	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Бишевської Н.А. (доповідач),
                               суддів:  Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,     
за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції
апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року
у справі №160/11147/22
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області
про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії,- 

ВСТАНОВИВ:

21  липня 2022 р.   ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,  в якому просив: 
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 21.06.2022 №605к про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 27.06.2022 №661о/с "По особовому складу" про реалізацію дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби;
- поновити ОСОБА_1 на роботі в званні капрала поліції (номер жетона 0175685), в Національній поліції України на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №10 Криворізького районного управління поліції в Дніпропетровській області з 27.06.2022;
- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області самостійно здійснити нарахування та виплату позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 27.06.2022 по день поновлення на посаді;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь позивача моральну шкоду в розмірі 25 000,00 грн. 
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року  у справі №160/11147/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.
Судом вказано, що позивачем оскаржено наказ ГУНП в Дніпропетровській області від 21.06.2022 №605 к про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, а також наказ від 27.06.2022 №661о/с "По особовому складу" про реалізацію дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, з якими позивача   особисто ознайомлено 21.06.2022 та 27.06.2022 відповідно, що не заперечується позивачем.  В той же час, з позовом позивач звернувся до суду 21.07.2022, чим порушив встановлені ч.4 ст.31 Дисциплінарного статуту  15-денний строк  звернення до суду. Крім того, суд зазначив, шо позивачем не надано доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою. Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, згідно якої   просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року у справі №160/11147/22, як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права. Скаржник вважає, що строк подання позову  пропущений з поважних причин. Вказує, що він не був ознайомлений з наказом №605к від 21.06.2022, копію цього наказу отримав лише 15.07.2022. Зазначає, що через відсутність ознайомлення його з наказом №605к, оскаржувати наказ №661 о/с від 27.06.2022 не було юридичних підстав, скаржник не мав змоги нажаленим чином підготувати позов. Вказує, що він не був повідомлений про проведення службового розслідування, участі в засіданні дисциплінарної комісії не приймав, з матеріалами та висновками службового розслідування ознайомлений не був.
У судовому засіданні представниками сторін підтримано визначені по справі правові позиції сторін, надано пояснення та заперечення щодо доводів апеляційної скарги. 
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів   вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Приписами ч.1 ст.122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Положеннями ч. 5 ст. 122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Відповідно до п. 17 ст. 4 КАС України публічна служба діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Отже, служба в Національній поліції є публічною службою, що  не заперечується сторонами.
З цього приводу, апеляційний суд зазначає, що спори стосовно проходження публічної служби охоплюють спори, які виникають з моменту прийняття особи на посаду і до її звільнення,   а тому до таких спорів підлягають застосуванню приписи частини п`ятої статті 122 КАС України, якою передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Матеріалами  справи підтверджується, що позовна заява ОСОБА_1  надійшла до суду  26.07.2022р. Відповідно до заявлених вимог, визначених адміністративним позовом, позивач  просив скасувати наказ від 21.06.2022 №605к про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби;   та   наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 27.06.2022 №661о/с "По особовому складу" про реалізацію дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби. Сторонами не спростовується, що з зазначеними наказами   позивача ознайомили: зокрема,     27.06.2022, оскільки копія наказу №661о/с містить проставлені скаржником відомості про отримання ним 27.06.2022 витягу з наказу, особистий підпис скаржника, його прізвище та ініціали.
У справі, що переглядається, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом  26.07.2022, що підтверджується штампом суду на позовній заяві , тобто в межах  місячного строку з дня звільнення відповідача з Національної поліції, у відповідності до ст. 122  ч.5 КАСУ.
Таким чином, визначений  ст. 122 ч.5 КАС України місячний строк звернення до суду, позивачем  витримано. 
Суд першої інстанції,  задовольняючи клопотання  Головного управління  Національної поліції у Дніпропетровській області  про залишення  адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду, з огляду на встановлені обставини справи не  спростовує  дотримання позивачем місячного строку звернення до суду, при цьому  зазначає, що позивачем порушено  встановлені ч.4  ст.31  Дисциплінарного статуту  Національної поліції України строки  звернення до суду, які  у відповідності до  зазначеної норми становлять  15  днів з дня ознайомлення  позивача з наказом  про притягнення до  дисциплінарної відповідальності.
З таким висновком суду першої інстанції судова колегія не погоджується. Дійсно  приписами ст.31 Закону України від 15.03.2018 № 2337-VIII «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» встановлено порядок оскарження дисциплінарного стягнення, застосованого у період дії воєнного стану.
Передбачено, що поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.
Однак, колегія суддів зазначає, що  вказане  обмеження строку реалізації права на судовий захист   ніяк не нівелює   передбачене Кодексом адміністративного судочинства  України право  особи на судовий захист, який  встановлено в межах  місячного строку  з моменту  ознайомлення особи  з наказом про звільнення. І з огляду на наявність вищевказаного  спеціального місячного строку, що визначений частиною 5 статті 122 КАС України, позивач вчасно звернувся до суду з адміністративним позовом  і підстав для  задоволення клопотання відповідача суд першої інстанції не мав. 
Підсумовуючи, апеляційний суд дійшов висновку, що встановлені обставини справи,  застосовані норми  права, доводи апеляційної скарги  спростовують висновки суду першої інстанції і   дають підстави для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм   процесуального права, з огляду на що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням  справи для   продовження розгляду.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року у справі №160/11147/22 -  задовольнити. 
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року у справі №160/11147/22 – скасувати. 
Справу №160/11147/22  направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду  для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття, касаційному оскарженню не підлягає. 
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко