Справа № 466/6840/21                                 Головуючий у 1 інстанції: Федорова О.Ф. 
Провадження № 22-ц/811/3083/22                         Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

        06 лютого 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

               головуючого – судді Цяцяка Р.П., 
               суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,
за участю: секретаря Назар Х.Б.;
позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 19 жовтня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ліцею № 2 Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани: з підстав, що передбачені пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, «оскільки на момент розгляду справи наказ, який оскаржується та є предметом спору втратив чинність, тому відсутній предмет спору» (а.с. 82-83).

Дану ухвалу оскаржила позивачка.
Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції, покликаючись на порушення норм процесуального права.
Вважає, що для закриття провадження у справі з підстав, що передбачені пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, «предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову». В той же час, «якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі», то провадження з підстав, що передбачені пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, не може бути закритим, оскільки предмет спору не «відсутній», а «припинив своє існування» (а.с. 92-95).

Відповідач, будучи своєчасно (19.12.2022 року) належним чином повідомленим про час і місце апеляційного розгляду справи (а.с. 107), явку свого представника в судове засідання не забезпечив і про причини такої неявки суд не повідомив, що (у відповідності до частини 2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, керуючись яким суд закрив провадження у справі, встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Вирішуючи спір про визнання незаконним та скасування наказу відповідача про оголошення позивачці догани, суд повинен встановити наявність фактичних обставин з якими закон пов`язує застосування до працівника такого виду стягнення за порушення трудової дисципліни, як догана, та в разі задоволення позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани зазначити в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність такого наказу та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний позивачкою наказ. 
В свою чергу, у разі відмови у задоволенні позовних про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани зазначити в судовому рішенні про встановлення факту порушення позивачкою трудової дисципліни, а відтак – про правомірність застосування до неї стягнення за це порушення.
Відтак, втрата наказом, що оскаржується позивачкою, чинності у відповідності до частини 1 статті 151 КЗпП України, не може свідчити про те, що відсутній предмет спору, оскільки позивачка не відмовилась від своєї позиції саме про незаконність застосування до неї стягнення за порушення трудової дисципліни (оскільки, як вбачається з позовної заяви, вважає, що такого порушення трудової дисципліни з її сторони не було).
Вищенаведену позицію позивачка (апелянт) підтвердила і в ході апеляційного розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
За наведених обставин у суду були відсутніми правові підстави для закриття провадження у даній справі з підстав відсутності предмета спору, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду по суті до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.2, 376 ч.1 п. 4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
П О С Т А Н О В И В:
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 19 жовтня 2022 рокускасувати і направити справу для продовження її розгляду до згаданого суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 08 лютого 2023 року.

       Головуючий:                                                Цяцяк Р.П.

       Судді:                                                                Ванівський О.М.
       
                                                                       Шеремета Н.О.