Номер провадження: 22-ц/813/2279/23 
Справа № 522/16581/19
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Гірняк Л. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2023 року                                                                 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого -                 Гірняк Л. А.
Суддів -                        Сегеди С.М., Цюри Т.В.
За участю секретаря – Дерезюк В.В.,        
розглянула в судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2020 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування частини квартири,-
ВСТАНОВИЛА:
ПРОЦЕДУРА:
30.09.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування частини квартири в якій позивач просив визнати недійсним договір дарування частини квартири від 02.10.2007 року, зареєстрованого в реєстрі №4706, укладений між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування частини квартири - залишено без розгляду.
Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 28 жовтня 2020 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договір дарування частини квартири про залишення позовної заяви без розгляду та матеріали справи направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
На підставі ст. 29 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», у виконання рішень зборів суддів Одеського апеляційного суду від 02.03.2022р. та 16.03.2022р., у зв`язку із введенням на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України №64/2022 від
24.02.2022р.,керуючись статтею 26 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», враховуючи рішення Ради суддів України №9від24.02.2022р. та рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022р. щодо роботи судів в умовах воєнного стану, з метою вжиття невідкладних заходів для забезпечення безперебійного функціонування Одеського апеляційного суду, головою суду видано Розпорядження №1 від 02 березня 2022 року, до якого внесені зміни розпорядженням №2 від 16 березня 2022 року, відповідно до п.п. 3-4 якого:
Зважаючи на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, підрозділів територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя, розгляд цивільних справ продовжити без участі учасників провадження в приміщенні Одеського апеляційного суду.
Справи розглядаються без участі учасників провадження за наявності повідомлення про дату, час та місце розгляду справи та з відсутності заяви (заяв) про відкладення розгляду справи.
Згідно із ч. 2 ст.372ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Сторони сповіщені належним чином, при цьому, явка сторін не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.
Відповідно до ч. 5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) СТОРІН
Заявник в апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду є необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, винесеним з порушенням процесуального права, що призвело до постановления помилкової ухвали, судом неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справ.
Зокрема заявник зазначає, що про розгляд даної справи не знав, оскільки не був належним чином повідомлений, відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК .
Посилається на те, що будь-яких документів по справі не отримував, а про судове рішення дізнався 15 серпня 2021 року в реєстрі судових рішень. З матеріалів справи не вбачається, що він був належним чином сповіщений про розгляд справи.
Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ
Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.10.2019 року відкрито провадження у вказаній вище справі за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до доручення представником ОСОБА_1 є ОСОБА_3 (а.с.24-25).
В судове засідання, призначене на 19.08.2020 року сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача адвокат Грабова А.В. подавала клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 28.10.2020 року (а.с.101).
В судове засідання призначене на 28.10.2020 року сторони не з`явились, представник позивача ОСОБА_3 подавала клопотання про відкладення розгляду справи, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.106).

       ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Заслухавши судцю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи скаргу ОСОБА_1 без розгляду районний суд виходив з підстав повторної неявки в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи . 
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з пунктом 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та ч. 5 ст. 223  ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ст. 257 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
2. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки;
Відповідно до ч. 1, 2 статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Апеляційним судом встановлено, що 30.09.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.10.2019 року відкрито провадження у вказаній вище справі за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2019 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.03.2020 року поновлено провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Як вбачається з матеріалів справи 19.08.2020 року в судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача ОСОБА_3 подавала клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з карантинними заходами, розгляд справи відкладено на 28.10.2020 року. Конверт з судовою повісткою повернувся до суду першої інстанції з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
28.10.2020 року в судове засідання сторони не з`явились, представник позивача ОСОБА_3 подала клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з карантинними заходами. Про час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним сином, оскільки конверт з судовою повісткою повернувся до суду першої інстанції з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»/
Згідно з пунктом 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та ч. 5 ст. 223  ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Оскільки позивач 28.10.2020 року не з`явився в судове засідання повторно, суд вирішив питання про залишення позовної заяви без розгляду. 
Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.
При цьому позивач належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.
Із матеріалів справи вбачається, що представник позивача та сам позивач були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про це свідчить заява про відкладення розгляду справи (а.с.101, 106).
Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишив позовну заяву без розгляду, оскільки нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.      
   Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Вказана позиція неодноразово підтримувалася Верховним Судом, зокрема у постановах від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18.
Отже, враховуючи те, що справа тривалий час перебувала на розгляді в суді, а саме з вересня 2019 року, розгляд справи неодноразово відкладався, позивач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про дату та час розгляду справи, двічі поспіль він не з`явився у судове засідання, суд першої інстанції правомірно залишив позов без розгляду на підставі пункту 3 частин першої статті 257 ЦПК України. 
Доводи апелянта про те, що він не отримував судові повістки спростовуються повернутими конвертами на 19.08.2020 та 28.10.2020 р.р., які направлялись йому за вказаною ним же адресою та повернуті з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про законність, обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, доводи апеляційної скарги його не спростовують, судове рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду залишити без змін.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2020 року - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

       Повний текс постанови складено 23.01.2023 року.

Головуючий        Л.А. Гірняк

Судді:        С.М.Сегеда

Т.В.Цюра