П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/8730/22 
                                                                               Головуючий у 1-й інстанції:  Драновський Я.В. 
Суддя-доповідач:  Капустинський М.М. 
08 березня 2023 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Капустинського М.М. 
суддів:  Сапальової Т.В.  Ватаманюка Р.В. 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДМС України в Хмельницькій області в особі Хмельницького відділу Управління ДМС України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
в серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області в особі Хмельницького відділу Управління Державної Міграційної служби України в Хмельницькій області, в якому просила:
- визнати протиправними дії Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області в особі територіального підрозділу - Хмельницького відділу Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області (відповідь №4 - 65/6/6802-22/6833.37.3/110-22 від 09.08.2022) щодо відмови в обміні, оформленні та видачі паспорта громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- зобов`язати Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області в особі територіального підрозділу - Хмельницького відділу Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області обміняти, оформити та видати паспорт громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, у зв`язку із зміною прізвища, звернулась до відповідача із заявою за видачею паспорта у формі книжечки, на що отримала відмову. Вважає таку відмову протиправною, оскільки вона порушує її право на отримання документа, який посвідчує особу.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області в особі Хмельницького відділу Управління Державної Міграційної служби України в Хмельницькій області щодо неналежного вирішення заяви ОСОБА_1 про обмін паспорта громадянина України від 21.07.2022.
Зобов`язано Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області в особі Хмельницького відділу Управління Державної Міграційної служби України в Хмельницькій області повторно, з урахуванням висновків суду, розглянути подану ОСОБА_1 заяву від 21.07.2022 та додані до неї документи, вирішивши по суті питання, з яким вона звернулась, шляхом прийняття рішення відповідно до вимог Закону.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позов повністю.
13 січня 2023 року на адресу суду надійшов відзив від відповідача у якому він вказує, що реалізація волевиявлення громадян на отримання паспорта, незалежно від форми такого, здійснюється шляхом подання заяви-анкети до компетентного органу особисто особою, яка звертається за отриманням паспорта, із зазначенням інформації та долученням документів, які передбачені вимогами чинного законодавства. Просить відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.
Судом встановлено та визнається сторонами, що позивач 21.07.2022 року звернулась до Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області в особі Хмельницького відділу Управління Державної Міграційної служби України в Хмельницькій області із заявою, у якій просила оформити паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ.
До вказаної заяви позивач додала: паспорт громадянина України, свідоцтво про шлюб, дві фотокартки та заяву про видачу паспорта, заповнену власноруч та квитанцію про сплату державного мита.
Листом №4-65/6/6802-22/6833.37.3/110-22 від 09.08.2022 року відповідачем повідомлено про результати розгляду заяви щодо видачі паспорта громадянина України у вигляді книжечки.
Вказано, зокрема, що оформлення паспорта громадянина України здійснюється виключно у формі картки, що містить безконтактний електронний носій.
Разом з тим, пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 23 березня 2015 року №302 «Про затвердження зразка бланка, технічного опису та Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України» визначено, що Державна міграційна служба до законодавчого врегулювання питання завершення оформлення та видачі паспорта громадянина України зразка 1994 року здійснює оформлення та видачу таких паспортів у порядку, встановленим Міністерством внутрішніх справ, громадянам України, щодо яких прийнято рішення суду, що набрало законної сили, про зобов`язання Державної міграційної служби оформити та видати паспорт громадянина України зразка 1994 року.
Також відповідач повідомив про те, які документи повинні бути надані для можливості оформлення паспорта у вигляді книжечки та запропоновано особисто звернутись із заявою встановленого зразка та іншими необхідними документами до територіального підрозділу УДМС України.
Вважаючи таку відповідь (відмову) відповідача протиправною, позивач звернулась до суду з цим позовом.
Колегія суддів у відповідності до вимог ст.308 КАС України не переглядає судове рішення у частині задоволених вимог щодо визнання протиправним бездіяльності відповідача та наявності права позивача на отримання паспорта у вигляді книжечки, так як воно у цій частині не оскаржується.
Так, суд першої інстанції у цій справі дійшов правильного висновку, що відповідач діяв необґрунтовано та в обхід окремих вимог Тимчасового порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, які стосуються конкретного алгоритму дій суб`єкта влади у випадку подачі заявником документів або інформації, які є недостатніми для прийняття рішення про обмін паспорта. Однак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що з огляду на те, що заявниці була надана відповідь у вигляді листа без роз`яснення порядку його оскарження, то слід зобов`язати відповідача провести повторний розгляд поданих заявницею документів та прийняти рішення відповідно до вимог вищезазначених нормативних актів.
Як слідує з матеріалів справи, позивач у зв`язку зі зміною прізвища звернулась з письмовою заявою Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області в особі Хмельницького відділу Управління Державної Міграційної служби України в Хмельницькій області із заявою, у якій просила оформити паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ, а не з проханням роз`яснити як його отримати.
Листом відповідач фактично відмовив у видачі такого паспорта, роз`яснивши загальний порядок оформлення паспорта громадянина України із посиланням на документи, які слід подати, серед яких, зокрема, рішення суду.
З урахуванням зазначеного, відмова відповідача у видачі паспорта у вигляді книжечки з посиланням на Постанову Кабінету Міністрів України №302 від 25.03.2015 є протиправною.
Таким чином, безпідставними є доводи відповідача про порушення позивачем порядку подання заяви на оформлення паспорта України, а також твердження, що вказана заява не могла розглядатись як заява про оформлення і видачу паспорта у формі книжечки.
Отже, права та законні інтереси позивача були порушені відповідачем шляхом не оформлення паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до положень чинного законодавства.
Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що належним та ефективним способом захисту порушеного права та інтересів є саме зобов`язати відповідача оформити та видати позивачу паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт №2503-ХІІ в порядку обміну.
У відповідності із ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду, а тому наявні підстави для її часткового задоволення, скасування судового рішення та прийняття нового рішення про часткове задоволення позову.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
При подані апеляційної скарги позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 1488,60 грн., тому ці витрати слід присудити на її користь. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року скасувати в частині зобов`язання Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області в особі Хмельницького відділу Управління Державної Міграційної служби України в Хмельницькій області повторно, з урахуванням висновків суду, розглянути подану ОСОБА_1 заяву від 21.07.2022 та додані до неї документи, вирішивши по суті питання, з яким вона звернулась, шляхом прийняття рішення відповідно до вимог Закону.
Прийняти у цій частині нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити частково.
Зобов`язати Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області в особі Хмельницького відділу Управління Державної Міграційної служби України в Хмельницькій області  обміняти, оформити та видати паспорт громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнути на користь ОСОБА_1 1488,60 грн. судового збору, за подання апеляційної скарги, за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області в особі Хмельницького відділу Управління Державної Міграційної служби України в Хмельницькій області.
Решту частину рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року - залишити без змін.  

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 	 	Капустинський М.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Сапальова Т.В.    Ватаманюк Р.В.