КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №756/8507/22                                                                                           головуючий у І інстанції: Касьян А.В. провадження 33/824/875/2023                                                     головуючий в апеляційній інстанції: Сліпченко О.І.

 
ПОСТАНОВА
Іменем України
30 січня 2022 року                                                                                       м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Сліпченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Калетнік Марини Юріївни, в інтересах  ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м.Києва від 30 листопада 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ),- 
ВСТАНОВИВ:
Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 30 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за                         ч.1 ст. 130 КУпАП, стягнено штраф в сумі 17 000 грн. та позбавлено права керування транспортними засобами на строк один рік.
Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Калетнік М.Ю., в інтересах                      ОСОБА_1 , 07 грудня 2022 року подав апеляційну скаргу електронною поштою та                08 грудня 2023 через канцелярію місцевого суду.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційні скарги, які з огляду на їх ідентичність розглядаються, як одна, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП, яка є спеціальною нормою закону і розширеному тлумаченню не підлягає.
У відповідності з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Перелік осіб, зазначених в ч. 2 ст. 294 КУпАП, є вичерпним.
Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Як убачається з матеріалів справи, адвокат Калетнік М.Ю. на виконання вимог               ст. 271 КУпАП до апеляційної скарги додав ордер про надання правової допомоги (а.с.41, 54) та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с.45, 55).
Проте, в порушення ч. 2 ст. 271 КУпАП адвокатом Калетнік М.Ю. до апеляційної скарги не доданий засвідчений підписами сторін витяг з договору, в матеріалах справи він також відсутній.
За таких обставин, апеляційна скарга, що подана і підписана адвокатом                 Калетнік М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 , подана особою без підтвердження повноважень на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись ст. 271, 294 КУпАП, -
 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката Калетнік Марини Юріївни, в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову Оболонського районного суду м.Києва від 30 листопада 2022 року повернути особі, яка її подала - адвокату Калетнік Марині Юріївні.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                О.І. Сліпченко