КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД

Справа № 33/824/780/2023                                                               Головуючий в 1-й інстанції: Котвицький В. Л.
№ 753/5948/22
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП                                                        Доповідач: Жук О.В.
     
П О С Т А Н О В А
  І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В., 
розглянувши 07 березня 2023 року апеляційну скаргу захисника Ткаленко А. В. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 жовтня 2022 року про притягнення 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,  
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
                           
У С Т А Н О В И В:
 
17 жовтня 2022 року постановою судді Дарницького районного суду             м. Києва  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.
Постановлено стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 496 грн.   20 коп. на користь держави. 
 
Згідно з постановою,  ОСОБА_1 19.01.2022, о 03 год. 05 хв. по              вул. Бориспільська, 9 в м. Києві керував автомобілем «ВАЗ 21013»,                      д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1  відмовився, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене  ч. 1 ст. 130 КУпАП.  
 
В апеляційній скарзі з доповненнями захисник Ткаленко А. В. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, прийняте з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі, розгляд проведено неповно.
Захисник вважає, що висновки суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи про притягнення його до адміністративної відповідальності. Апелянт стверджує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, відеозапис з подією відсутній, свідки також були відсутні, протокол складено у їх відсутність, а також у відсутність її підзахисного. 
Апелянт зазначає, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не містять допустимих доказів його винуватості. Так, протокол про адміністративне правопорушення містить дані про керування ОСОБА_1 автомобілем 19.01.2021, о                     03 годині 05 хвилин, при цьому протокол складено 19.01.2022, тобто через рік. При цьому письмові пояснення свідків про нібито відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння містять виправлення в часі, коли така відмова була висловлена, а саме 19.01.2022, о 03 годині 10 хвилин. 
Будучи допитаним під час судового засідання, свідок   ОСОБА_2 повідомив, що в день події поліцейськими було зупинено декілька автомобілів, тому пересвідчитись в об`єктивності подій, які він описував, немає можливості.  
Захисник вважає, що виправлення у вказаних документах, на які, як на доказ, суд послався у мотивувальній частині постанови, суперечить вимогам діючого законодавства. Допущеним порушенням суд належної правової оцінки не надав. Відсутність відеозапису з бодікамери поліцейських, яке не збереглося через тривалий проміжок часу між складання протоколу про адміністративне правопорушення та направлення матеріалів до суду, також спростовує факт скоєння інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.   
 
Переглянувши справу за апеляційною скаргою з доповненнями захисника Ткаленко А. В., заслухавши її пояснення з проханням задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.  
 
Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами  в  справі  про  адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження. 
Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. Винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого        ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі допустимими доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
За правилами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного  чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Відповідальність за  ч. 1 ст. 130 КУпАП  настає, в тому числі,  за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 19.01.2022                  вбачається, що о 03 год. 05 хв. в м. Києві по вул. Бориспільській, 9 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21013»,  д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкірних покривів, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене  ч. 1 ст. 130 КУпАП.  
Доводи апеляційної скарги захисника про недопустимість даних протоколу про адміністративне правопорушення через розбіжності в році, коли відбулася подія та складено протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає необґрунтованими. Так суд першої інстанції, мотивуючи прийняте рішення надав належну правову оцінку вказаним обставинам. Усі документи та докази, в тому числі пояснення свідків події, долучені до матеріалів протоколу свідчать, що зазначена подія мала місце саме 19.01.2022. Помилкова вказівка у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД  № 214068 дати 19.01.2021 є фактичною опискою. 
Обставини та факт відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння підтверджуються також письмовими поясненнями свідків  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Так само незначні розбіжності між протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19.01.2022 щодо часу відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння  а саме: з "03 год. 20 хв." на "03 год. 10 хв.", не є підставою для визнання цих доказів недопустимими.
В судовому засіданні суду першої інстанції свідок   ОСОБА_4 підтвердив правдивість даних його письмових пояснень та  безпосередньо відтворив обставини, зазначені в протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. 
Тому, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність винуватості  ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин вважаю, що доводи апеляційної скарги                захисника Ткаленко А. В. є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю. Постанова судді Дарницького районного суду  м. Києва від 17 жовтня 2022 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни. 
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
                                             
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу захисника Ткаленко А. В. залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду  м. Києва від 17 жовтня 2022 року  ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.
 
Постанова  апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 
 
Суддя 
Київського апеляційного суду                                                     О.В.Жук