Дата документу 03.03.2023 Справа № 335/10371/21

Запорізький апеляційний суд

Єдиний унікальний № 335/10371/21                        Головуючий у 1-й інстанції: Бредіхін Ю.Ю.
Провадження №22-ц/807/457/23                        Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
03 березня 2023 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого,судді-доповідача  суддів:     	Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В.,   	

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про захист прав споживачів та стягнення суми, - 
В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про захист прав споживачів та стягнення суми.

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 . Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» (далі – ТОВ «Місто для людей Запоріжжя») у період з 15 січня 2018 року по 13 серпня 2020 року здійснював функції з управління будинком у якому знаходиться квартира позивача, на підставі укладеного з уповноваженою рішенням загальних зборів співвласників ОСОБА_3 01 березня 2018 року договору №01/02/2018-02, які належним чином сплачували грошові кошти за послуги відповідача, проте останній всупереч умов договору та приписів законодавства фактично не надавав такі послуги, заявки подані Call-центр ним ігноруються. 

Протоколом №2 установчих зборів ОСББ «Рельєфна 2А» від 27 червня 2020 року вирішено створити ОСББ «Рельєфна 2А» та визначено уповноважену особу для здійснення державної реєстрації ОСББ. Протоколом №4 зборів співвласників багатоквартирного будинку від 28 липня 2020 року вирішено відкликати управителя ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» та перейти до самостійного утримання будинку шляхом самозабезпечення з 01 листопада 2020 року. Визнано уповноважену особу голову управління ОСББ «Рельєфна 2А» на розірвання договору №01/02/2018-02 від 01 березня 2018 року з ТОВ «Місто для людей Запоріжжя». 28 липня 2020 року здійснено державну реєстрацію ОСББ «Рельєфна 2А, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 1 103 102 0000 049489, у зв`язку із чим управителя було відкликано, про що останнього неодноразово повідомлялося, проте до теперішнього часу приходять рахунки на сплату послуг по утриманню будинку.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 08 квітня 2021 року у справі №908/155/21 позов ОСББ «Рельєфна 2А» до ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» про розірвання договору №01/02/2018-02 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01 березня 2018 року, задоволено.

За період з 15 січня 2018 року по 13 серпня 2020 року позивачами було сплачено на рахунок відповідача 9054,55 грн, а після 13 серпня 2020 року позивачі перестали оплачувати послуги, проте незважаючи на численні звернення до відповідача з проханням зробити перерахунок, до теперішнього часу зазначений перерахунок не зроблено. 

На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просили суд стягнути з 
ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» кошти за фактично не отримані послуги за період з 15 січня 2018 року по 13 серпня 2020 року у розмірі 9054,55 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2022 року позов задоволено. 
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 грошові кошти за фактично не отримані послуги у сумі 9054,55 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2022 року у цій справі та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що згідно з Порядком здійснення перерахунку вартості послуги з управління багатоквартирним будинком за період її ненадання, надання невідповідної якості, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05 червня 2019 року № 482, перерахунок вартості послуги з управління багатоквартирним будинком за період її ненадання, надання невідповідної якості здійснюється за ініціативою управителя, у разі прийняття управителем рішення про задоволення вимог, викладених в акті-претензії споживача, або у разі, коли претензія споживача вважається відповідно до законодавства визнаною управителем. Позивачі для підтвердження, що вони зверталися до відповідача з актом-претензією, надають акт-претензію датовану 15 лютого 2018 року, що стосується до умов зовсім іншого договору, а саме №06/09/17-391 від 06 вересня 2017 року, який було розірвано 28 лютого 2018 року, та укладено новий договір №01/02/2018-02 від 01 березня 2018 року на який посилаються позивачі щодо його невиконання. Матеріали справи не містять доказів, що свідчать про звернення позивачів до управляючої компанії для прибуття представника для складання акту-претензія, як це зазначено в ст. 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Позивачі щомісячно сплачували послуги надані відповідачем, що підтверджується самим позивачем у позовній заяві так і довідкою з особового рахунку № НОМЕР_1 , що свідчить про визнання ними боргу або іншого обов`язку. Відповідно до рішення Господарського суду Запорізької області від 08 квітня 2021 року по справі №908/155/21, яким позов ОСББ «Рельєфна 2А» задоволено, розірвано договір №01/02/2018-02 від 01 березня 2018 року, зобов`язано Товариство здійснити остаточне нарахування плати за послуги відповідно до фактичних нарахувань та обсягів наданих послуг ОСББ у період з 01 березня 2018 року по 03 жовтня 2020 року. Позивачам зроблено перерахунок в серпні 2021 року на – 2876, 07 грн та в листопаді -582.50 грн та зняті нарахування з 03 жовтня 2020 року по 01 листопада 2021 року. Договір №01/02/2018-02 від 01 березня 2018 року було розірвано з 03 жовтня 2020 року, до цього часу співвласники, в тому числі і позивачі зобов`язані були сплачувати за послуги, які надавались відповідачем. Отже, належних та достатніх доказів, які б свідчили про те, що послуги з управління багатоквпартирним будинком за адресою. АДРЕСА_2 за зазначений в позовній заяві період відповідачем не надавались або надавались неналежної якості, позивачами не надано. 
Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст. 360 ЦПК України до суду не надходило. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. При цьому, колегія суддів зазначає, що ухвалу про відкриття провадження у справі учасники справи отримали, про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України). 

В силу вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з 1 січня 2022 року це 248 100 грн (відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2022 рік» з 1 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2481,00 грн (2481,00 грн Х 100 = 248 100 грн), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Як вбачається з матеріалів справи, ціна позову в даній справі становить 9054,55 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційний суд урахував ціну та предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства та дійшов висновку, що дана справа є незначної складності, ціна позову якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Отже, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1, ч. 2 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частні або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення зазначеним вимогам в повній мірі не відповідає.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Судове рішення мотивоване тим, що позивачами надані належні та достатні докази на підтвердження того, що управитель за договором з надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 01/02/2018-02 від 01 березня 2018 року не надавав послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_3 де проживають позивачі за період з 15 січня 2018 року по 13 серпня 2020 рік, тому є підстави для стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 9054, 55 грн за фактично не отримані послуги. 

З вказаними висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду не може погодитись, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 належить кв. АДРЕСА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 24 квітня 2004 року (т.1 а.с.10).

Право приватної власності ОСОБА_2 на квартиру кв. АДРЕСА_1 зареєстроване Орендним підприємством «Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації» 17 травня 2004 року за реєстраційним номером 5560627, номер запису 36236, в книзі 232, про що видано відповідний Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно (т.1 а.с. 11).

ОСОБА_2 зареєстрована у вказаній квартирі, що підтверджується копією паспорту громадянина України серії та номер НОМЕР_2 ( т.1 а.с.8-9), Витягом з реєстру територіальної громади м. Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізиної особи, сформованого суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя 13 січня 2022 року (т. 1 а.с.60).

Також, у кв. АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_1 , що підтверджується копією паспорту громадянина України серії та номер НОМЕР_3 (т.1 а.с.5-6), Витягом з реєстру територіальної громади м. Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи, сформованого суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя 13 січня 2022 року (т. 1 а.с.59).

06 вересня 2017 року між ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» та співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 від імені яких діяв заступник голови Запорізької міської ради Бородай О.М. укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №06/09/17-391 (т.1 а.с.69-75).

28 лютого 2018 року вказаний вище договір розірвано за згодою сторін.

01 березня 2018 року між ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» та представником співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_3 , яка була уповноважена рішенням загальних зборів співвласників, укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (т.1 а.с.36-39).

Протоколом №2 установчих зборів ОСББ «Рельєфна 2А» від 27 червня 2020 року вирішено створити ОСББ «Рельєфна 2А» та визначено уповноважену особу для здійснення державної реєстрації ОСББ.

Протоколом №4 зборів співвласників багатоквартирного будинку від 28 липня 2020 року вирішено відкликати управителя ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» та перейти до самостійного утримання будинку шляхом самозабезпечення з 01 листопада 2020 року. Визнано уповноважену особу голову управління ОСББ «Рельєфна 2А» на розірвання договору №01/02/2018-02 від 01 березня 2018 року з ТОВ «Місто для людей Запоріжжя». 28 липня 200 року здійснившну державну реєстрацію ОСББ «Рельєфна 2А, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 1 103 102 0000 049489, управителя було відкликано.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 08 квітня 2021 року у справі №908/155/21 за позовом ОСББ «Рельєфна 2А» до ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» розірвано договір №01/02/2018-02 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01 березня 2018 року, укладений між співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та ТОВ «Місто для людей Запоріжжя»; зобов`язано Товариство передати за актом приймання-передачі ОСББ документацію щодо вказаного багатоквартирного будинку; зобов`язано Товариство здійснити остаточне нарахування плати за послуги відповідно до фактичних нарахувань та обсягів наданх послуг ОСББ у період з 01 березня 2018 року по 03 жовтня 2020 року (т.1 а.с.14-20,22).

Відповідно до довідки AT КБ «Приватбанк» від 07 липня 2021 року №9RPIAO10SA08KHRR, виданої ОСОБА_1 відповідно до додатку №1 здійснені платежі на рахунок відповідача за утримання будинку за особистим рахунокм НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 за період з 15 грудня 2017 року по 13 серпня 2020 року всього у розмірі 9209,55 грн (т.1 а.с. 21, 23-27).

Відповідно до звернення адресованого ТОВ «Місто для людей Запоріжжя», від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , яке останніми не підписано, натомість містяться підписи ОСОБА_4 (кв. 40) та ОСОБА_5 (кв. 39), просять на підставі ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» зробити перерахунок сплачених ними коштів за надані послуги з утримання будинку, оскільки після приходу працівників Товариства причина високої вологості в підвалі будинку не була вирішена та не була відкачана вода з підвалу, що негативно впливає на стан фундаменту. Щитова будинку перебуває у стані підвищеної вологості. За низької температури, при вході до будинку з дверей підвалу відчутний пар гарячої води. Після снігопаду не завжди прибирався сніг, а під час ожеледиці не своєчасно посипався вхід до будинку. Дане звернення отримано Товариством 13 квітня 2018 року, про що свідчить відповідний штемпель вхідної кореспонденції за №238958 (т.1 а.с. 28).

Відповідно до Акту-претензії від 15 лютого 2018 року, адресованого ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , яке підтримують ОСОБА_6 (кв. 31) та ОСОБА_7 (кв. 38), останні просять зробити перерахунок сплачених ними коштів Товаристу за надані послуги з утримання будинку, оскільки останніми надаються лише декілька послуг, а саме: прибирання прибудинкової території та утримання ліфту, але нарахування за ненадані послуги проводяться у повному обсязі. Системи енерго і водопостачання будинку розташовані в підвалі знаходяться в аварійному стані, але за період діяльності Товариства його працівники не приходили, лише працівники Концерну «МТМ». В грудні 2017 року на кулл-центр Товариства ними подавались №131192, №131200. В січні 2018 року заявки №145848, №146339, №150149. Лише один раз їм зателефонував працівник Товариства з проханням уточнити проблему. але жодна із зазначених заяв вирішена не була. (т. 1 а.с. 29).

Відповідно до листа ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» від 19 березня 2018 року №189707, адресованого ОСОБА_8 на №б/н від 20 лютого 2018 року, про розгляд звернення з приводу проведення перерахунку за надані не в повному обсязі або ненадані послуги з управління багатоквартирним будинком повідомлено, що нарахування проводяться відповідно до наданих послуг за встановленими тарифами. Роз`яснено, що в разі незгоди з об`ємом та якістю наданих Товариством послуг порядок звернення до управителя будинку відповідно до ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» із Актом-претензією та механізм проведення перерахунку розміру плати за послуги з утримання будинку та інше, передбачний Постановою Кабінету Міністрів України №970 від 11 грудня 2013 року. Також зазначено перелік послуг, які Товариством були виконані за період з 16 листопада 2017 року по 28 листопада 2017 року. З приводу виконання заявки №1311192, №145848, №150149, то вони не стосуються виконання ремонтних робіт. За заявками №131200 та №146339 освітлення біля ліфта на сьомому поверсі відновлено і на даний час знаходиться у робочому стані (т. 1 а.с. 30-32).

Відповідно до листа ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» від 28 лютого 2018 року №18/266, адресованого ОСОБА_9 на №б/н від 20 лютого 2018 року, про розгляд звернення на особистому прийомі 20 лютого 2018 року з приводу виконання заявок повідомило, що було здійснено додаткове обстеження будинку АДРЕСА_2 , де в підвалі виявлені остаточні явища після засмічення каналізації. Крім цього, встановлена необхідність часткової заміни патронів та електричних лампочок на сходовій клітці. Згадані роботи заплановано виконати у березні поточного року в межах кошів на рахунках будинку. У зв`язку з тим, що за період з листопада 2017 року по лютий 2018 року рівень оплати послуг з управління вказаного будинку мешканцями склав 41,8%, Товариство не матиме можливості виконувати роботи, передбачені тарифом (т.1 а.с.33).

25 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» з вимогою перерахунку за надані послуги з моменту взяття Товариством будинку на баланс, заявки на усунення недоліків, які були подано за номером 15-80: 23.10.2019 №494543, 13.12.2019 №1166241, 17.11.2020 №705699, 25.11.2020 №127552 - вода в підвалі; №127557 – аварія каналізаційного стояка; 03.12.2020 №18239 – повторна аварійна заявка; №136038 – на відкачку води в підвалі; №136041 – аварія каналізаційного сстяка; 29.12.2020 №731075 – каналізаційний стояк; 01.11.2019 №1602344, 06.11.2019 №1037188, 14.11.2019 №1069474, 22.11.2019 №1131584 – відкачка води; 21.09.2020 №62268 – підставт нарахування за житлово-комунальні послуги4 22.07.2020 №1360174, №23320 – аварія каналізаційного стояка; 29.07.2020 №25263 – повторна аварія каналізаційного стояка, викладене підтвердили представники з 12 квартир (т.1 а.с.96-97).

Відповідно до листа ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» від 11 червня 2021 року № 21/423 на адвокатський запит ОСОБА_10 від 08 червня 2021 року з низки питань, додано інформація про фактично виконані роботи з поточного ремонту по АДРЕСА_2 , за період з лютого 2018 року по червень 2021 року. Також зазначено, що мешканці вказаного будинку та Товариство 01 березня 2018 року уклали індивідуальний договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, в якому зазначено найменування послуг, їх періодичність надання та ціна (т.1 а.с. 34-47).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У частині першій статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частина 1 ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Стаття 651 ЦК України передбачає підстави для зміни або розірвання договору.

Відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг регулює Закон України «Про житлово-комунальні послуги». 

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» Закону №1875-IV предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках.

До житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; 2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами (ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Відповідно до пунктів 1, 5, 8 частини першої, пунктів 1, 5 частини третьої статті споживач має право: одержувати вчасно та відповідної якості житлово - комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово - комунальних послуг; на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством; на перевірку кількості та якості житлово-комунальних послуг в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Споживач зобов`язаний: укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору; оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно з пунктів 1, 3, 6 частини другої статті 21 Закону №1875-IV виконавець зобов`язаний: забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором; розглядати у визначений законодавством термін претензії та скарги споживачів і проводити відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості.

Згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавець комунальної послуги або управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний самостійно здійснити перерахунок вартості комунальної послуги або послуги з управління багатоквартирним будинком за весь період їх ненадання, надання не в повному обсязі або невідповідної якості, а також сплатити споживачу неустойку (штраф, пеню) у порядку та розмірі, визначених законодавством або договором. Виконавець комунальної послуги не несе відповідальності за її ненадання, надання не в повному обсязі або невідповідної якості, якщо доведе, що в точці обліку такої послуги (в разі укладення індивідуального договору - на межі внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку та інженерно-технічних систем приміщення споживача) її якість відповідала вимогам, встановленим цим Законом, іншими актами законодавства і договором. 

При цьому факт ненадання послуги або зниження якості наданої послуги (що є порушенням умов договору у розумінні статей 526, 530 ЦК України) повинен бути зафіксований належним чином.

Так, стаття 18 Закону №1875-IV передбачає, що у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складання та підписання акту - претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Представник виконавця повинен з`явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акту-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій. Спори щодо задоволення претензій споживачів вирішуються в суді. Споживач має право на досудове вирішення спору шляхом задоволення пред`явленої претензії.

Вказані вимоги також викладені в чинній редакції Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 2189-VIII..

Статтею 28 Закону передбачено особливості оформлення претензій споживачів у багатоквартирному будинку  здійснюється в порядку, передбаченому статтею 27 цього Закону, з урахуванням особливостей, передбачених цією статтею.

У разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг, які надаються у багатоквартирному будинку на підставі договору, укладеного між виконавцем таких послуг та об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку як колективним споживачем, виклик виконавця для перевірки кількості та якості наданих послуг, підписання акта-претензії, відібрання проб здійснюється представником об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Співвласники беруть участь у перевірці за бажанням.

На вимогу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - сторони договору в перевірці кількості та якості наданих комунальних послуг бере участь управитель, який у такому разі також підписує акт-претензію.

У разі неприбуття управителя на вимогу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку для участі в перевірці кількості та якості наданих комунальних послуг в установлений строк або необґрунтованої відмови підписати акт-претензію така відмова не є перешкодою для проведення перевірки кількості та якості наданих комунальних послуг та/або для підписання акта-претензії. Інформація про відмову зазначається в акті-претензії.

В пункті 40 Правил надання послуги з управління багатоквартиринм будинком, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 вересня 2018 року №712 визначено, що співвласник, зокрема, має право складати та підписувати акти-претензії у зв`язку з порушенням порядку надання послуги з управління, зміною її споживчих властивостей та перевищенням строків проведення аварійно-відновлених робіт. 

Згідно з п.п.25-48 цих Правил у разі ненадання, надання неналежної якості послуги з управління співвласник має право викликати управителя для перевірки її яксті. Перевірка якості послуги з управління здійснюється у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За результатами перевірки якості послуги з управління складається акт-претензія, який підписується співвласником та управителем. 

Управитель (його представник) повинен прибути на виклик співвласника у строки, визначені в договорі управління, але не пізніше ніж протягом однієї доби з моменту отримання повідомлення співвласника.

Акт-претензія складається управителем (його представником) та співвласником і повинен містити інформацію про ненадання чи надання неналежної якості послуги з управління із зазначенням причин, дату (строк) її ненадання чи надання неналежної якості, а також іншу інформацію, що характеризує її ненадання чи надання неналежної якості.
У разі прибуття управителя (його представника) в установлений договором управління строк або необґрунтованої відмови підписати акт-претензію такий акт підписується співласнииком та не менш як двома іншими співвласниками, якіі проживають (розташовані) у сусідніх приміщеннях, і надсилається управителю рекомендованим листом.

Управитель протягом п`яти робочих днів вирішує питання про задоволення вимог, викладених в акті-претензії, зокрема шляхом здійснення перерахунку вартості послуги з управління, або видає (надсилає) співвласникові обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензії. У разі ненанадання управителем відповіді в установлений строк претензії співвласника вважаються визнаними таким управителем. 

Згідно з Порядкм здійснення перерахунку вартості послуги з управління багатоквартирним будинком за період її ненадання, надання невідповідної якості, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 5 червня 2019 року №482, перерахунок вартості послуги з управління багатоквартирним будинком за період її ненадання, надання невідповідної якості здійснюється: за ініціативою управителя; у разі прийняття управителем рішення про задоволення вимог, викладених в акті-претензії споживача, або у разі, коли претензія споживача вважається відповідно до законодавства визнаною управителем. 

Перерахунок за ініціативою управителя здійснюється протягом місяця, що настає за місяцем, у якому мало місце надання послуги невідповідної якості.

У разі надходження від споживача акта-претензії визначеної форми, складеного за результатами перевірки якості послуги згідно з Порядком проведення перевірки відповідності якості надання деяких комунальних послуг та послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2018 року № 1145, та прийняття управителем рішення про задоволення вимог, викладених в акті-претензії, або у разі, коли претензія споживача вважається визнаною управителем, перерахунок здійснюється протягом місяця, що настає за місяцем, у якому отримано управителем акт-претензію, або дати, коли претензія споживача вважається визнаною управителем.

Перерахунок за актом-претензією, що надійшов від споживача, здійснюється управителем для усіх споживачів багатоквартирного будинку, яким послуга була надана невідповідної якості.

Проведення перевірки відповідної якості надання послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг, забезпечується управителем багатоквартирного будинку. 

Далі проведення перевірки відповідної якості надання послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передаченим договором про надання відповідних послуг, управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний прибути на виклик споживачів у строки, визначені в договорі про надання відповідних послуг, але не пізніше ніх протягом однієї доби з моменту отримання претензії споживача. 

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що 01 березня 2018 року між ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» та представником співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_3 , яка була уповноважена рішенням загальних зборів співвласників, укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №01/02/2018-02 .

Відповідно до п. 4.3 Договору №01/02/2018-02 від 01 березня 2018 року, якість та об`єм робіт за цим договором вважається виконаними Управителем та прийнятими Замовником у повному обсязі і належної якості, якщо Замовник, протягом семи календарних днів не заявив обґрунтовані, письмові претензії щодо якості та об`єми конкретних робіт, що свідчать про неналежне виконання послуг та робіт за цим договором.

Також, відповідно до п. 3.1.5 Договору №01/02/2018-02 від 01 березня 2018 року зазначено, що Замовник зобов`язаний здійснювати самостійно роботи та періодичність від яких відмовився замовник з дотриманням чинного законодавства України.

Факти невідповідності якості надання послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбачені договором, фіксуються під час проведення перевірки, у відповідності до вимог Постанови Кабінету Міністрів України №1145 від 27 грудня 2018 року «Про затвердження Порядку проведення перевірки відповідності якості надання деяких комунальних послуг та послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передаченим договором про надання відповідних послуг». За результатами такої перевірки складаються акти-претензія. 

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та інші власники житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 –а 20 лютого 2018 року зверталися до ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» з актом - претензією щодо неякісного надання послуг з утримання зазначеного будинку та проведення у зв`язку з цим перерахунку за надані послуги не в повному обсязі. На зазначену претензію вони отримали відповідь та було роз`яснено, що для проведення перерахунку у зв`язку з ненаданням чи наданням в неповному обсязі послуги їм потрібно викликликати представника ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» для складання акту - претензії. 

Однак, доказів звернень до ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» з приводу прибуття представника для складання актів-претензій, та наявність таких актів-претензій, які були б складені відповідно до вимог вищезазначеного законодавства, матеріали справи не містять. 

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був на особистому прийомі в управителя багатоквартирного будинку з приводу виконання його заявок, у зв`язку з чим відповідачем було здійснено обстеження будинку за вищезазначеною адресою та були виконані відповідні роботи по заміні однієї засувки централізованого опалення та ремонт однієї засувки централізованого опалення, про що зазначено у відповіді від 28 лютого 2018 року № 18/266 ( а.с. 33).

Факт того, що деякі послуги по утриманню вищезазначеного житлового будинку відповідачем надавались, а саме, прибирання прибудинкової території, утриманні ліфту підтверджується позивачами в акті - претензії від 20 лютого 2018 року.

Таким чином, наявні у матеріалах справи заяви акт-претензія від 15 лютого 2018 року не містить точного переліку послуг, які не надавались відповідачем в зазначений у позові період, строк їх ненадання та обсяг, виклику працівника Товариства для складання акту-претензії відповідно до ст. 27 Закону України «Про жтлово-комунальні послуги». Інші неодноразові звернення, заявки позивачів також не містять точного переліку послуг, наданих неналежної якості відповідачем, або взагалі їх ненадання, строки виклику працівника Товариства для складання акту-претензії, а підтверджують лише факт звернення позивачів з проханням вчинити певні дії, але не є актами-претензіями у розумінні Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Посилання позивача та суду першої інстанції як на одну з підстав для задовлення позову існування рішення Господарського суду Запорізької області від 08 квітня 2021 року у справі №908/155/21, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з рішення Господарського суду Запорізької області від 08 квітня 2021 року у справі №908/155/21 за позов ОСББ «Рельєфна 2А» до ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» про зобов`язання вчинити дії задоволено, розірвано договір №01/02/2018-02 від 01 березня 2018 року про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та зобов`язано Товариство здійснити остаточне нарахування плати за послуги відповідно до фактичних нарахувань та обсягів наданих послуг ОСББ у період з 01 березня 2018 року по 03 жовтня 2020 року, оскільки судом встановлено, що за договором №01/02/2018-02 від 01 березня 2018 року укладеного між співвласниками ОСББ «Рельєфна 2А» та ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» не було виконано прибирання прибудинкової території та сходових клітин, не виконано технічний огляд, поточний ремонт, дезінфекції та дератизації, роботи по перевірці та прочищенні вентиляційних каналів. 

На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 08 квітня 2021 року у справі №908/155/21 видано наказ №908/155/21 09 липня 2021 року, яким було зобов`язано ТОВ « Місто для людей Запоріжжя» здійснити остаточне нарахування плати за послуги відповідно до фактичних нарахувань та обсягів наданих послуг Об`єднанню співвдасників багатоквартирного будинку Рельєфна 2А, який пред`явлено до примусового виконання до Вознесенівского відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та заведено виконавче провадження №66146543 від 21 липня 2021 року, про що деравним виконавче було винесено відповідну вимогу виконавця (т.1 а.с. 202-203).

ОСОБА_2 зроблено перерахунок в серпні 2021 року на 2876,07 грн та в листопаді – 582,50 грн та зняті нарахування з 03 жовтня 2020 року по 01 листопада 2021 року, що підтверджується довідкою ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» про нарахування та сплату по особовому рахунку № НОМЕР_4 за період з 01 листопада 2017 року по 01 січня 2022 року (т.1 а.с.67). 

Отже, відповідачем зроблено остаточні нарахування 03 жовтня 2020 року та виконано рішення Господарського суду Запорізької області по справі №908/155/21 від 08 квітня 2021 року. Оскільки відповідно до даного рішення, договір №01/02/2018-02 від 01 березня 2018 року було розірвано з 03 жовтня 2020 року, тому до 03 жовтня 2020 року співвласники будинеку, в тому й числі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зобов`язані були сплачувати за послуги, які надавались ТОВ «Місто для людей Запоріжжя».

Також, відповідачем було проведено перерахунок послуг за особовим рахунком позивача ОСОБА_2 № НОМЕР_4 , а саме в грудні 2019 року на суму 308,42 грн та в грудні 2020 року на суму 36,47 грн. 

Постановою державного виконавця Вознесенівского відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Святченко Є.В. від 14 вересня 2022 року закінчено виконавче провадження №66146543 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням наказу №908/155/21 виданого 09 липня 2021 року Господарським судом Запорізької області (т.1 а.с.204-205).

Зазначена постанова стягувачем Об`єднання співвласників багатоквпртирного будинку « Рельєфна 2А» не оскаржувалось в судовому порядку, що свідчить про те, що рішення Господарського суду Запорізької області по справі №908/155/21 від 08 квітня 2021 року було виконано належним чином, а саме, здійснено остаточне нарахування та обсягів наданих послуг Об`єднанню співвласників багатоквпртирного будинку « Рельєфна 2А», в тому й числі позивачам у справі.

Відповідно до положень частини першої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України). 

За положеннями ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 

Відповідно до положень статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду зазделегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукопності.

Фрахувавши фактичні обставини справи, вимоги закону, надавши оцінку всім доказам у справі, колегія суддів приходить до висновку, що позивачі не надали належних, достовірних та достатніх доказів, які б свідчили про те, що послуги з управління будинком за адресою: АДРЕСА_2 відповідачем взагалі не надавались за період з 15 січня 2018 року по 13 серпня 2020 року, що було б підставою для задоволення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за обставин зазначених в позові.

Напроти, як вбачається з матеріалів справи, що позивачі за зазначений в позові період сплачували послуги надані відповідачем, що підтверджується довідкою з особового рахунку № НОМЕР_1 , який було відкрито на ОСОБА_2 , що свідчить про надання таких послуг відповідачем, оскільки останні визнавали борг. Зі змісту акту - претензії від 20 лютого 2018року власноруч написаної позивачами останні зазначають, що ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» послуги надавались, але на їхню думку не в повному обсязі та неналежної якості.

Проте, суд першої інстанції не звернув уваги на вищезазначені фактичні обставини справи, вимоги закону та прийшов до помилкового висновку про задоволення позову з підстав, передбачених у позовній заяві ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції не можна вважати законним та обгрунтованим, тому воно підлягає скасуванню з підстав, передбачених ст.376 ЦПК України з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ..

Аргументи апеляційної скарги є виправданими. 

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 06 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "РуїсТоріха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Відповідно до пункту в) пункту 4 статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до  ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові – на позивача.

Відповідно до п. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з платіжного доручення №69547792 від 07 грудня 2022 року, ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 3405 грн (т.2 а.с.26).

Оскільки відповідно до статті 22 Закону України « Про захист прав споживачів» позивачі, як споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав, судові витрати у вигляді сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3405 грн слід компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» за рахунок держави, у порядку. встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. 367, 368, 369,374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» – задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2022 року у цій справі скасувати. Прийняти нове судове рішення наступного змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про захист прав споживачів та стягнення суми - відмовити. 

Компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» судові витрати у вигляді сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3405 грн за рахунок держави, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повна постанова складена 03 березня 2023 року.
Головуючий, суддя 	Суддя	Суддя	
Подліянова Г.С.	Гончар М.С.	Маловічко С.В.