ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 640/15683/18  Номер провадження 22-ц/814/1578/23	Головуючий у 1-й інстанції Божко  В.В.  Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Судді-доповідача : Дряниці Ю.В., 
суддів: Пилипчук Л.І., Триголова В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника   ОСОБА_1  - адвоката Зубкова  Антона  Євгеновича  на ухвалу  Київського районного суду м. Харкова від  22  липня 2021 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа -  ОСОБА_2   про заміну сторони у  виконавчому провадженні  у справі  за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, інфляційних нарахувань, трьох відсотків річних та судових витрат, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою Київського районного суду районного суду м. Харкова від 22 липня 2021 року у задоволені заяви  ОСОБА_1 , заінтересована особа -  ОСОБА_2   про заміну сторони у  виконавчому провадженні відмовлено.
Ухвалу оскаржив представник заявника. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, на неповне з`ясування місцевим судом обставин, що мають значення для вирішення справи, а саме вказує на невиконання ухвали про витребування доказів, при цьому заявниця сама не має змоги надати суду інформацію про наявність спадкоємців у боржника.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з підстав, визначених ст. 375 ЦПК України.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2019 року задоволено частково позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, інфляційних збитків, трьох відсотків річних та судових витрат задоволено частково.
Стягнуто з  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  185640 грн. отриманого авансу; 175 грн. 24 коп. інфляційних нарахувань; 2334 грн. 49 коп. три проценти річних, 188149 грн. 73 коп. 
Стягнуто з  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , витрати зі сплати правничої допомоги у розмірі 2758 грн. 80 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 1909 грн. 09 коп.
В іншій частині позову відмовлено. Рішення набрало законної сили та 11.09.2020 року видано виконавчі листи.
З витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 16.06.2020 року, наданого П`ятою ХМДНК встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відмовляючи у задоволення заяви ОСОБА_1 місцевий суд виходив з того, що заявником не надано суду інформації щодо наявності у померлого боржника ОСОБА_2 спадкоємців, які у встановленому законом порядку прийняли спадщину, інформації щодо наявності спадщини у померлого, не надано даних спадкової справи відкритої після смерті боржника та відомостей про осіб які отримали свідоцтво про право на спадщину після смерті боржника ОСОБА_2 .
Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на наступні обставини.
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.
Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. 
Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.
Статтею 1282ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
З матеріалів справи вбачається, що 28 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори із запитом на отримання інформації про спадкоємців боржника ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте отримала відмову у зв`язку з конфіденційністю запитуваної інформації (а. с. 125 129).
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11 червня 2021 року задоволено клопотання ОСОБА_3 та витребувано з П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 (а. с. 154). Вказана ухвала суду першої інстанції виконана не була.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27 січня 2022 року витребувано з П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 294п/2020 (номер у Спадковому реєстрі 65973726), заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На виконання вказаної ухвали до суду надійшла копія спадкової справи №294П/2020, відкритої П`ятою Харківською міською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З наданої спадкової справи вбачається, що спадкоємців, які у встановленому законом порядку прийняли спадщину, чи отримали свідоцтво про право на спадщину після смерті боржника ОСОБА_2 не встановлено.
Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи 
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина друга статті 78 ЦПК України).
Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Отже, оскільки в ході судового розгляду не встановлено наявності спадкоємців, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається. 
Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу представника  ОСОБА_1  - адвоката Зубкова Антона Євгеновича- залишити без задоволення.
Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 липня 2021 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. 

Суддя-доповідач                                                                     Ю. В. Дряниця

Судді:                                                                                        Л.І. Пилипчук

В.М. Триголов