КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2023 року місто Київ.
Справа 754/7145/22
Апеляційне провадження № 22-ц/824/57/2023
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача                                  Желепи О.В.,
суддів:                                                  Кравець В.А., Мазурик О.Ф.
за участю секретаря судового засідання Вєтчінової О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 01 листопада 2022 року (постановлену у складі судді Гринчак О. І., повне судове рішення складено 14 листопада 2022 року),
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком
 
ВСТАНОВИВ
 
25 серпня 2022 року ОСОБА_2 через представника - адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича, звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 01 листопада 2022 року   мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24 жовтня 2022 року про врегулювання спору у справі № 754/7145/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком залишено без розгляду.
Провадження у справі № 754/7145/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком - закрито.
Стягнуто в дохід Державного бюджету України з ОСОБА_2  штраф у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 744 грн 30 к.(сімсот сорок чотири гривні 30 коп.) за зловживання процесуальними правами.
Стягнуто в дохід Державного бюджету України з представника ОСОБА_2 - адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича штраф у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 744 грн 30 к. (сімсот сорок чотири гривні 30 коп.) за зловживання процесуальними правами.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1   29 листопада 2022 року, згідно поштової відмітки, направив на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 01 листопада 2022 року скасувати в частині стягнення в дохід Державного бюджету України з ОСОБА_2  штраф у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 744 грн 30 к. за зловживання процесуальними правами та стягнення в дохід Державного бюджету України з представника ОСОБА_2 - адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича штраф у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 744 грн 30 к. за зловживання процесуальними правами.
 
В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції не міг дослідити підстави позовів, що вказані у інших позовних заявах, оскільки керувався виключно тією інформацією, що міститься на веб-порталах ««Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень».
Безпосередні тексти відповідних позовних заяв на предмет ідентичності підстав позову судом першої інстанції в даній справі не досліджувались, що, на думку скаржника, не відповідає позиції Верховного суду, викладеній у справі №640/7778/18.
Також вказує на те, що у скаржника наявний намірвирішити справді існуючий цивільний спір між ним та відповідачем, а тому неможливо констатувати зловживання правами, як скаржником, так і його представником.
 
До суду апеляційної інстанції сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Від представника позивача 17 січня 2023 року надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_2 .
 
З огляду на те, що справу розглянуто за відсутності учасників, датою ухвалення рішення в даній справі, відповідно до ч.5 ст. 268 ЦПК України  є дата складання його повного тексту.
 
Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
 
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.
Згідно  ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
За правилами ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках, з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф. (п. 5. ч. 1 ст. 144 ЦПК України).
За змістом п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.
 
Накладаючи на позивача та його представника штраф, суд визнав зловживанням процесуальними правами дії позивача , щодо подачі декількох позовів, щодо одного і того ж відповідача про один і той же предмет та з тих же підстав, а також приєднання  до таких окремих позовів однієї і тієї ж квитанції про сплату судового збору .
Судом встановлено, що ОСОБА_2 до суду були подані  такі позови про визначення місця проживання дитини.
Справа № 759/8062/22
 18 липня 2022 року ОСОБА_2 , через представника - адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича, звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком (цивільна справа № 759/8062/22).
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 21 липня 2022 року матеріали цивільної справи № 759/8062/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком направлено до Деснянського районного суду міста Києва за підсудністю.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 14 липня 2022 року у справі № 759/8062/22 (суддя Гринчак О.І.) у відкритті провадження у справі № 759/8062/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком відмовлено на підставі пункту 3 частиною першої статті 186 ЦПК України, оскільки у провадженні цього суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Справа № 754/2882/22
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 14 липня 2022 року у справі № 754/2882/22 (суддя Галась І.А.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року, заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини залишено без задоволення; провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Справа № 754/2964/22
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 22 червня 2022 року у справі № 754/2964/22 (суддя Таран Н.Г.) позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сімї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з батьком - залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Справа № 754/3114/22
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 04 травня 2022 року у справі № 754/3114/22 (суддя Сенюта В.О.) позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з батьком повернуто позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.
Справа № 754/3313/22
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 05 травня 2022 року у справі № 754/3313/22 (суддя Галась І.А.) позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з батьком повернуто позивачу на підставі п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України. Судом також встановлено, що дії позивача містять ознаки зловживання процесуальними правами, зокрема п. 2 ч. 1 ст. 44 ЦПК України, що є неприпустимим.
Справа № 754/6326/22
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 12 серпня 2022 року у справі № 754/6326/22 (суддя Зотько Т.А.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. Підготовче засідання призначено на 04 жовтня 2022 року.
Дана справа (№ 754/7145/22)
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року у справі № 754/7145/22 (суддя Гринчак О.І.) було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі № 754/7145/22. У цій справі суд встановив наявність підстав для закриття провадження відповідно до п. 3 ч. 1. ст. 255 ЦПК України.
Отже, суд встановив, що позивачем подано до суду сім тотожних позовів до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, що слідує із наявності цивільних справ, а саме: справа № 759/8062/22 (суддя Гринчак О.І.), справа № 754/2882/22 (суддя Галась І.А.), справа № 754/2964/22 (суддя Таран Н.Г.), справа № 754/3114/22 (суддя Сенюта В.О.), справа № 754/3313/22 (суддя Галась І.А.), справа № 754/6326/22 (суддя Зотько Т.А.), справа № 754/7145/22 (суддя Гринчак О.І.).
При цьому, у трьох з цих справ: у справі № 754/2882/22 (суддя Галась І.А.), у справі № 754/6326/22 (суддя Зотько Т.А.), у справі № 754/7145/22 (суддя Гринчак О.І.) представником позивача подано мирові угоди, укладені між ОСОБА_2 таОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини з батьком.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що суд першої інстанції вірно встановив наявність в поведінці позивача та його представника зловживання процесуальними правами, а тому правомірно застосував заходи процесуального примусу у виді штрафу.
 
Доводи апеляційної скарги про не дослідження судом змісту позовних заяв, які суд вважав ідентичними, колегія суддів не приймає з огляду на таке.
 
По-перше в апеляційній скарзі, скаржник заперечуючи факт подання ідентичних позовів, не навів якими конкретно підставами чи предметом вони відрізнялись. Крім того в провадженні судді Гринчак О.І, одночасно перебувало дві справи, атому вона мала можливість проаналізувати зміст поданих позовів на предмет їх тотожності.
 
Закриваючи провадження у справі №754/7145/22, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 14 липня 2022 року у справі № 754/2882/22, постановленою з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав і яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду міста Києва від 26 вересня 2022 року, встановлено відсутність спору між  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини у зв`язку з чим провадження у справі закрито.
Рішення в цій частині скаржником не оскаржується.
Крім того за  інформацією з ЄДРСР,  на момент відкриття провадження у даній справі,  в провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебувала аналогічна цивільна справа за позовною заявою  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком, по якій  ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12 серпня 2022 року відкрито провадження у справі ун.№ 754/6326/22 (головуючий суддя Зотько Т.А.).
Проаналізувавши сайт ЄДРСР та сайт Судової влади України, колегія суддів встановила, що ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 14 липня 2022 року у справі № 759/8062/22 (суддя Гринчак О.І.), у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком відмовлено на підставі пункту 3 частиною першої статті 186 ЦПК України, оскільки у провадженні цього суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. 
 
Таким чином, факт подачі та одночасного перебування в суді тотожних заяв вірно встановлено судом першої інстанції, який в тому числі встановлений в судових рішеннях, які зазначені вище, та не були оскаржені ОСОБА_2 .
 
Крім того, колегія суддів бере до уваги те, що недобросовісність позивача також полягала у поданні разом з позовом від 25.08.2022 квитанції № 3173-4929-8500-0055 від 19.03.2022, як доказ сплати судового збору, яка вже подавалась в справі № 754/2882/22 і була до неї приєднана.  Вказане доводить намагання сторони, уникнути свого обов`язку сплачувати судовий збір за кожне звернення ним до суду з позовом, що також повністю відповідає критеріям зловживання процесуальними правами.
 
Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Апеляційний суд встановив, що ухвала суду  першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційна скарга залишається без задоволення.
Керуючись ст.ст. 141, 268,  367, 374- 376, 381-384 ЦПК України, суд
 
ПОСТАНОВИВ
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах та інтересах ОСОБА_2   залишити без задоволення.
Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 01 листопада 2022 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
 
Головуючий:                                                                                          О.В. Желепа
 
Судді:                                                                                                       В.А. Кравець
 
                               О.Ф. Мазурик