ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року 
м. Київ

справа № 300/1594/21
адміністративне провадження № К/990/28584/22  
Верховний Суд у складі  Касаційного адміністративного суду: 

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В., 
суддів - Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф., 
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРА ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРА ТРЕЙД» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021 (головуючий суддя -                   Гінда О.М., судді: Ніколін В.В., Пліш М.А.) у справі №300/1594/21.  

встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «МІРА ТРЕЙД» (далі - ТОВ «МІРА ТРЕЙД») звернулося до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №1658/04 від 17.07.2020;

зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Київській області внести у Реєстр платників податку на додану вартість зміни щодо скасування анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «МІРА ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 40719549).

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 позов задоволено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким в позові відмовлено.

Не погодившись з висновками суду апеляційної інстанції, ТОВ «МІРА ТРЕЙД» оскаржило його у касаційному порядку.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021 та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування своїх доводів ТОВ «МІРА ТРЕЙД» зазначає, що суд апеляційної інстанції не дослідив та не надав оцінки всім наявним  доказам у справі, зробивши помилковий висновок про наявність підстав для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. Також вказує, що позивачем не було отримано копії апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, ухвали суду про відкриття апеляційного провадження, а матеріали справи не містять доказів належного повідомлення про час та місце судового розгляду.

У відзиві на касаційну скаргу Головне управління Державної податкової служби у Київській області зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, відповідач просять залишити касаційну скаргу позивача без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, ТОВ «МІРА ТРЕЙД» згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстрована як юридична особа та перебуває на обліку як платник податків з 05.08.2016.

Головним управлінням ДПС у Київській області, прийнято рішення «Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість» від 17.07.2020 № 1658/05, з тих підстав, що платник подає податкові декларації з податку на додану вартість, що свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних місяців, що підтверджено реєстром поданих податкових декларацій за 12 послідовних податкових місяців від 30.06.2020 № 40719549.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення є протиправним, оскільки прийнято без  врахування всіх обставин.

Вирішуючи даний спір суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки оскаржуване рішення контролюючого органу прийнято у відповідності до вимог підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України та пункту 5.5 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 № 1130, а тому підстави для його скасування відсутні.

В обґрунтування доводів касаційної скарги позивач, зокрема, зазначає, що суд апеляційної інстанції не повідомив належним чином  про час та місце проведення судового засідання, чим порушив право на участь у судовому розгляді справи. 

Надаючи оцінку таким доводам Верховний Суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.

Відповідно до частини третьої статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Згідно з положеннями частини четвертої цієї ж статті у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються:

1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Згідно з положеннями статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Статтею 127 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що часом вручення повістки вважається:

1) день вручення судової повістки під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи;
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2019 розгляд даної справи призначений на 16.11.2019 о 10:00.

02.11.2019  судом апеляційної інстанції на поштову адресу ТОВ «МІРА ТРЕЙД» направлено повістку про виклик у судове засідання.

Однак як свідчать матеріали справи, конверт повернуто відправнику з підстав: неправильно зазначена (відсутня) адреса.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з частиною першою, другою, третьою статті 129 Кодексу адміністративного судочинства України за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.

Учасник судового процесу повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду, приєднується секретарем судового засідання до справи і вважається належним повідомленням учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою учаснику судового процесу з моменту надходження до суду підтвердження про отримання тексту повістки.

Якщо протягом дня, наступного за днем надсилання тексту повістки, підтвердження від учасника судового процесу не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і підтверджує належне повідомлення учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою з моменту складання секретарем судового засідання відповідної довідки.

З матеріалів справи також вбачається, що 01.11.2021 Восьмим апеляційним адміністративним судом на електронну адресу ТОВ «МІРА ТРЕЙД» - miratrreyd@gmail.com направлено повістку про виклик у судове засідання, яке відбудеться 16.11.2019 о 10:00.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що представник позивача надіслав суду  підтвердження про отримання тексту повістки.

Відсутня також і складена  секретарем судового засідання довідка про відсутність відповідного підтвердження від учасника справи.

Не містять матеріали справи письмової заяви позивача про направлення тексту повістки на зазначену ним адресу електронної пошти.

Отже, ні позивач, ні його представник про час та дату судового засідання, призначеного на у суді апеляційної інстанції 16.11.2019 о 10:00 не були повідомлені належним чином.

Колегія суддів касаційної інстанції, здійснюючи розгляд даної касаційної скарги, зауважує що розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає належних відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 129 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначене кореспондує із практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Стрижак проти України» (заява № 72269/01, пункт 40), Суд зазначив, що незабезпечення достатньою мірою усіх заходів повідомлення сторони справи - позбавляє можливості останню подавати свої аргументи у справі.

Також у рішенні у справа «Харченко проти України» (заява № 37666/13), розглянувши скаргу заявника, ЄСПЛ зазначив, що принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Крім цього, кожній стороні має бути забезпечена можливість ознайомитись із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, у тому числі з апеляційною скаргою іншої сторони, та надати власні зауваження з цього приводу.

Європейський суд дійшов висновку, що національний суд, розглянувши подану у справі заявника апеляційну скаргу та не вживши спроб встановити, чи була вона вручена заявнику або чи був він повідомлений про апеляційну скаргу будь-яким іншим чином, позбавив його можливості надати зауваження щодо поданої у його справі апеляційної скарги та не виконав свого зобов`язання щодо дотримання закріпленого у статті 6 Конвенції принципу рівності сторін. Отже, було порушено пункт 1 статті 6 Конвенції.

У пункті 24 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) та пункті 23 рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України № 2» (заява № 38789/04) наголошується, що принцип рівності сторін, як один зі складників справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Таким чином, розглянувши справу за відсутності позивача, суд апеляційної інстанції позбавив його права на судовий захист.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду, від 20.03.2018 у справі № 161/6125/17, від 16.05.2019 у справі № 302/1143/16-а, від 21.10.2019 у справі № 804/4871/18. 

Відповідно до частини третьої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо, зокрема, справу розглянуто адміністративними судами за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

Частиною четвертою статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРА ТРЕЙД» задовольнити.

Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021 у справі №300/1594/21 скасувати.

Справу №300/1594/21 направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді | В.В. Хохуляк Л.І. Бившева   Р.Ф. Ханова