Справа № 461/58/22                                Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р. 
Провадження № 33/811/1507/22                Доповідач: Белена А. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:
судді – Белени А.В. 
з участю особи, яка притягається 
до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 
представника ОСОБА_1 - адвоката Онацько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 183-1 КУпАП за апеляційною скаргою з доповненнями представника ОСОБА_1 адвоката Онацько Володимира В`ячеславовича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 14 листопада 2022 про відмову у перегляді постанови Галицького районного суду м. Львова від 11 березня 2022 року за нововиявленими обставинами,
встановив:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 14 листопада 2022 року відмовлено у відкритті провадження за заявою адвоката Онацька В.В. в інтересах  ОСОБА_1 про перегляд постанови Галицького районного суду м. Львова від 11 березня 2022 року за нововиявленими обставинами.
На постанову судді адвокат Онацько В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 14 листопада 2022 року та скерувати в суд першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви до розгляду чи відкриття провадження.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що з оскаржуваною постановою суду повністю не погоджується та вважає її незаконною та необгрунтованою. Стверджує, що суд першої інстанції у своїй постанові тлумачив Європейську конвенцію захисту прав і людини і основних свобод, чим фактично перейняв на себе не притаманну йому функцію суду загальної юрисдикції за національним законодавством України. А також як вбачається з тексту постанови, суд самостійно та всупереч викладеному у своїй постанові застосував ст. ст. 429,462,464 КПК України при розгляді справи як аналогію закону при винесенні постанови про відмову у відкритті провадження по справі. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Онацько В.В., перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задовольнити з таких підстав.
Приймаючи постанову про відмову у відкритті провадження за заявою захисника про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, суддя першої інстанції покликався на те, що місцевий суд не наділений повноваженнями щодо перегляду постанови у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили.
З таким висновком судді першої інстанції погоджується і апеляційний суд.
Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Офіційне тлумачення положення частини другої статті 294 "стосовно оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення" викладене в Рішенні Конституційного Суду №2-рп/2015 від 31 березня 2015 року.
Як зазначив Конституційний Суд в цьому рішенні, положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього Кодексу, про закриття справи.
Главою 24-1 КУпАП також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом. Але у цьому випадку, згідно з положеннями ст. 297-4 КУпАП, заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду. Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення чинним законодавством не передбачено.
У рішенні Конституційного Суду України від 29 серпня 2012 року (абзац 4 підпункту 5.1 пункту 5 мотивувальної частини) зазначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28 червня 1996 року, ст. 129 Конституції України).
Зі змісту цього рішення слідує, що у судах загальної юрисдикції законом встановлений такий порядок розгляду судових справ, за якими забезпечується апеляційне та касаційне оскарження рішення суду, крім випадків, що встановлюються законодавцем шляхом визначення окремих категорій справ, по яким таке оскарження рішення суду не передбачено.
Відповідно до вимог КУпАП передбачено оскарження в апеляційному порядку постанов судді у справі про адміністративне правопорушення.
Такі обмеження на доступ до суду, узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, де було неодноразово наголошено, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 параграфі 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним, воно може бути піддане допустимим обмеженням з боку національного законодавчого врегулювання.
Іншого порядку перегляду судових рішень у справах про адміністративне правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) КУпАП не передбачено, тобто КУпАП не містить норми про можливість апеляційного оскарження ухвалених з цих підстав судових рішень.
Отже, наведені в апеляційній скарзі посилання на можливість застосування положень КПК України, тобто аналогії закону, є безпідставними.
Отже, враховуючи, що у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, що регулюють порядок перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, ухвалених у справах про адміністративні правопорушення суддя першої інстанції дійшов правильного висновку прийнявши постанову про відмову у відкриті провадження за заявою адвоката Онацька В.В. про перегляд постанови Галицького районного суду м. Львова від 11 березня 2022 року за нововиявленими обставинами.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, і підстав для його скасування немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу з доповненнями представника ОСОБА_1 адвоката Онацько Володимира В`ячеславовича – залишити без задоволення.
Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 14 листопада 2022 про відмову у перегляді постанови Галицького районного суду м. Львова від 11 березня 2022 року за нововиявленими обставинами залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА