КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                               
справа №761/11082/21                                                     Головуючий у 1 інстанції: Чорненька О.І.
провадження №22-ц/824/3466/2023                                     Головуючий суддя: Олійник В.І.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
08 лютого 2023 року                                                                                  м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
Головуючого судді: Олійника В.І., 
суддів: Сушко Л.П., Суханової Є.М.,
при секретарі: Даньшиній І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 08 листопада 2022 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ "Київоблгаз збут" про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії по відновленню газопостачання, -
в с т а н о в и в :
 
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" з позовом про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії по відновленню газопостачання.
20 вересня 2022 року представник позивача - адвокат Іллінський О.В. подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі, на вирішення якої запропонував поставити питання про причину пошкодження системи водяного опалення будинку позивачки та вартості відновлювального ремонту цієї системи, що є матерільною шкодою, заподіяною діями працівників відповідача - юридичної особи майну позивачки. Проведення зазначеної експертизи просив доручити атестованому судовому експерту Петрову М.С.
Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 08 листопада 2022 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу. 
В апеляційній скарзі АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" посилаючись на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції.
Скаргу обґрунтовано тим, що клопотання, яке задовольнила суддя Рокитнянського районного суду Київської області, призначивши експертизу, не містить підпису ні позивача, ні представника позивача, тому не може сприйматися судом, як належний процесуальний документ. Це було зазначено в запереченні, яке не було враховано під час проголошення ухвали судом.
Вказує, що АТ «Київоблгаз» не довіряє експерту Петрову М.С., призначеного Рокитнянським районним судом Київського області, оскільки, на думку АТ «Київоблгаз», існують організації, що викликають більшу довіру.
Також зазначає, що позивач уже скористався правом і заявляв клопотання про проведення експертизи, проте не сплатив послуги за експертизу і справа повернулась до суду. Потім він знову подав клопотання, вказавши іншого експерта, який задовольнив позивача і його представника, а цей факт для АТ «Київоблгаз» є таким, що не викликає довіри до експерта.
Крім того, окремо наполягає, що ознайомлюючись з матеріалами справи 04.11.2022 року, представник відповідача зробив фотокопії на свій телефон зі справи, на якому клопотання сторони позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи не містить ні дати, ні підпису.
Учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.
Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. 
Призначаючи у справі експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що з`ясувати питання доведення обставин, що діями працівників відповідача позивачці заподіяна матеріальна шкода, визначення розміру матеріальної шкоди (вартості відновлювального ремонту системи водяного опалення житлового будинку) можливо лише при наявності спеціальних знань в галузі будівництва, якими відповідно володіють експерти в області судової будівельно-технічної експертизи.
Такі висновки відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з вимогами ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено, що в березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" з позовом про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії по відновленню газопостачання.
Встановлено, що 20 вересня 2022 року представник позивача - адвокат Іллінський О.В. подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі, на вирішення якої запропонував поставити питання про причину пошкодження системи водяного опалення будинку позивачки та вартості відновлювального ремонту цієї системи, що є матерільною шкодою, заподіяною діями працівників відповідача - юридичної особи майну позивачки. Проведення зазначеної експертизи просив доручити атестованому судовому експерту Петрову М.С.
Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.
Згідно з вимогами ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
За п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» №5 від 12.06.2009 року для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.
Згідно з п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Встановлено, що предметом спору у даній справі є порушення законодавства в сфері постачання природнього газу до нерухомого майна позивачки - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що призвело до завдання майнової шкоди.
Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що з`ясувати питання доведення обставин, що діями працівників відповідача позивачці заподіяна матеріальна шкода, визначення розміру матеріальної шкоди (вартості відновлювального ремонту системи водяного опалення житлового будинку) можливо лише при наявності спеціальних знань в галузі будівництва, якими відповідно володіють експерти в області судової будівельно-технічної експертизи.
Положення ч.3 ст. 103 ЦПК України проголошує, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обираються сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо залишення без задоволення апеляційної скарги АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" та залишення без змін ухвали Рокитнянського районного суду Київської області від 08 листопада 2022 року про призначення експертизи.
 
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" залишити без задоволення.
Ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 08 листопада 2022 року про призначення експертизи залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 15 лютого 2023 року.

Головуючий:  

Судді: