ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7348/22  Номер провадження 22-ц/814/2272/23	Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В.  Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого судді Бутенко С. Б.
Суддів Дряниці Ю. В., Пилипчук Л. І.
за участю секретаря: Ракович Д. Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2022 року у складі судді Тімошенко Н. В.
у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою,
в с т а н о в и в:
В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа № 554/7438/22 за позовом  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою.
11 жовтня 2022 року сторони звернулися до суду із заявою про визнання та затвердження мирової угоди, згідно якої вони домовилися, що в рахунок погашення заборгованості перед позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідач ОСОБА_3 передає, а позивачі приймають у власність нерухоме майно, а сема:, земельні ділянки сільськогосподарського призначення. Разом з визнанням та затвердженням мирової угоди просили суд закрити провадження у справі.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2022 року у затвердженні мирової угоди сторін відмовлено та на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Не погодившись з даною ухвалою в частині закриття провадження у справі,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення помилкової ухвали, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.
Зазначає, що як на день подання позовної заяви, так і на день постановлення оскаржуваної ухвали борг так і не повернуто, що свідчить про наявність спору між сторонами.
Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку в частині закриття провадження у справі посилаючись на те, що сторони після відкриття провадження у справі дійшли згоди щодо спірної заборгованості за борговою розпискою та методи її погашення. 
Крім того, закривши провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, суд першої інстанції з власної ініціативи фактично позбавив позивача можливості захистити своє порушене відповідачем право, шляхом стягнення з останнього боргу у судовому порядку, що є неприпустимим. 
Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи до апеляційного суду не надходив.
Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
За правилами частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частинами першою, другою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (пункти 3, 4 частини першої статті 379 ЦПК України).
Постановляючи ухвалу в частині закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки сторони дійшли згоди щодо спірної заборгованості за борговою розпискою та методів її погашення у справі відсутній предмет спору, з чим судова колегія апеляційного суду погодитись не може з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України). 
Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. 
Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. 
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
З матеріалів справи вбачається, що позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у позові заявлена вимога про стягнення солідарно на їх користь з відповідача ОСОБА_3 боргу за борговою розпискою від 21.01.2022 у сумі 400 000 грн. 
Як на день подання позовної заяви, так і на день постановлення оскаржуваної ухвали, борг відповідачем позивачам не повернуто, а врегулювання між сторонами спору шляхом укладення мирової угоди, яка не визнана та не затверджена судом, не свідчить про відсутність предмета спору, оскільки питання повернення боргу залишилось не вирішеним.
Крім того, суд не звернув уваги на те, що закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, можливо лише в судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого судового засідання, оскільки згідно з частинами другою, четвертою статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі або закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Закриття провадження на стадії підготовчого засідання можливо лише у разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем та укладення мирової угоди, що проводиться у порядку, встановленому статтями 206, 207 ЦПК України.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2022 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18 жовтня 2022 року, за результатами проведення якого, судом ухвалено про закриття провадження у справі з підстав, що не передбачені статтею 200 ЦПК України. 
За таких обставин оскаржувана ухвала не відповідає вимогам процесуального права та перешкоджає подальшому провадженню у справі, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до Октябрського районного суду м. Полтави для продовження розгляду.
В частині, що не оскаржується сторонами, у відповідності до вимог частини першої статті 367 ЦПК України вказана ухвала апеляційним судом не переглядається та залишається без змін.
Керуючись статтями 367, 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2022 року в частині закриття провадження у справі - скасувати, справу направити для продовження розгляду до Октябрського районного суду м. Полтави.
В іншій частині ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя                                                                С. Б. Бутенко

Судді                                                                                Ю. В. Дряниця

Л. І. Пилипчук