Ухвала
29 грудня 2022 року
місто Київ
справа № 689/3/22
провадження № 61-10976ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 січня 2022 року за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, 
ВСТАНОВИВ:
Судовим наказом Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 січня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 4 686,93 грн та судовий збір у розмірі 227,00 грн.
Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 18 лютого 2022 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу цього ж суду від 12 січня 2022 року повернуто.
Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 липня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу цього ж суду від 12 січня 2022 року за нововиявленими обставинами. 
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 липня 2022 року, провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу суду першої інстанції від 12 січня 2022 року за нововиявленими обставинами закрито. 
03 листопада 2022 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. Також, на першій сторінці касаційної скарги зазначено предметом касаційного оскарження: ухвала Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 липня 2022 року та ухвала Хмельницького апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду від 24 листопада 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання касаційної скарги у новій редакції.
У грудні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга у овій редакції, у якій заявником визначено межі касаційного оскарженні.
Підставами касаційного оскарження судового рішення, заявник зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а саме: пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України - суд апеляційної інстанції не врахував висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 лютого 2021 року у справі № 9901/471/19, у якій зазначено, що надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суд від 01 липня 2020 року у справі № 488/3753/17-ц, у якій зазначено, що надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя, у тому числі виконанні судового рішення, у постанові Верховного Суду від 05 серпня 2020 року у справі № 177//1163/16-ц, у якій зазначено, що надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; також не враховано висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29 листопада 2018 року у справі № 800/571/17, від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц, від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17; пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України - суд апеляційної інстанції не дослідив преюдиційні факти, встановлені у справі № 560/179/21; пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України - суд апеляційної інстанції встановив обставини, що мають суттєве значення на підставі недопустимого доказу про наявність заборгованості.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у ній доводи підлягають перевірці за матеріалами справи, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пункту 1 частини другої статті 389 та пунктів 1, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України.
Керуючись статтями 3, 389, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 січня 2022 року за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року.
Витребувати з Ярмолинецького районного суду Хмельницької області цивільну справу № 689/3/22.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:        	Г. І. Усик     А. С. Олійник     В. В. Яремко