УХВАЛА

07 лютого 2023 року 
м. Київ
справа №215/6935/21
адміністративне провадження № К/990/4102/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради (далі - УПСЗН ВК Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради), в якому просив: встановити наявність компетенції (повноважень) відповідача у сфері управління, у тому числі делегованих йому повноважень, за результатом розгляду заяви позивача від 19 травня 2020   року №455 щодо забезпечення призначення йому соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування і мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму та визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю; встановити наявність компетенції (повноважень) УПСЗН ВК Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, за результатом розгляду заяви позивача від 19 березня 2020 року №455 та належно оформити соціальні виплати та допомоги з 19 березня 2020 року, маючи повноваження надані статтями 3, 6, 8, 19, 46, 68, 92 Конституції України, та визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю; зобов`язати відповідача утриматися від виконання рішення від 21 квітня 2020 року №1449, та визнати виконання його протиправною дією.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року позовну заяву повернуто особі, яка її подала.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року задоволено частково клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору. Зменшено розмір судового збору за подання апеляційної скарги до 1216,20 грн апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків шляхом надання документу про  сплату судового збору.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року повернуто заявнику у зв`язку з неусуненням її недоліків.
01 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить переглянути і скасувати оскаржуване судове рішення.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо  суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Ухвала суду апеляційної інстанції, якою повернуто апеляційну скаргу на рішення  суду першої інстанції не відноситься до ухвал, якими закінчено розгляд справи.
Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, зокрема, через несплату ним судового збору, розмір якого судом зменшено. Зазначену ухвалу суду позивачем отримано 07 листопада 2022 року і 05 грудня 2022 року він надіслав заяву про відкриття провадження у справі, в якій повторно просить звільнити від сплати судового збору, посилаючись на тяжкий майновий стан. Ураховуючи те, що указані ОСОБА_1 підстави для звільнення від сплати судового збору вже перевірялись судом апеляційної інстанції та були вирішені суддею в ухвалі від 20 вересня 2022 року, якою суд зменшив розмір судового збору за подання апеляційної скарги до 5% від річного доходу позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору. За таких обставин суд дійшов висновку, що заявником не усунуто недоліки скарги, а тому її необхідно повернути через неусунення її недоліків.
Мотиви, наведені в оскаржуваному судовому рішенні та обставини, на які посилається заявник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. 
За таких обставин, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі. Отже, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року необхідно відмовити. 
Ураховуючи викладене, Суд не вирішує клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та про звільнення від сплати судового збору.
Керуючись статтями 248, 328, частиною другою статті 329 та статтею 333 КАС України, Суд
У Х В А Л И В :
1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовити.
2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                 С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                    О.В. Кашпур
                                                                                                    О.Р. Радишевська