Номер провадження: 22-ц/813/4862/23 
Справа № 522/7298/22
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Базіль Л. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2023 року                                                                  м. Одеса
       Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Базіль Л.В. (суддя-доповідач),
суддів: Воронцової Л.П., Склярської І.В.,
секретар Куріньова Л.С.,
       розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2023 року постановлену у складі судді Домусчі Л.В., зі складенням повного тексту ухвали 16.01.2023 року у справі №522/7298/22 за позовом Акціонерного товариства “Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
                                       ВСТАНОВИВ:
        Короткий зміст позовних вимог.
        У червні 2022 року Акціонерне товариство “Альфа-Банк” через свого представника, ОСОБА_2 звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розрахованої на підставі ч.2 ст.625 ЦК України та умов кредитного договору за невиконання грошового зобов`язання за кредитним договором №1501/0708/71-135 від 02.07.2008 року в сумі 134978,07 грн, яка складається з: суми заборгованості за ставкою 3% на кредитну заборгованість -36834,03 грн; суми заборгованості за інфляційними витратами - 98144,04 грн; витрати по сплаті судового збору в сумі 2481,00 грн.
       20.12.2022 року до Приморського районного суду на електронну адресу суду надійшла заява уповноваженого представника Акціонерного товариства “СЕНС БАНК”, Ременюк Т.О., в якій зазначено, що 01.12.2022 року Національний банк України на виконання вимог абзацу другого пункту 226 глави 24 розділу IV Положення про ліцензування вніс запис до Державного реєстру банків щодо зміни найменування Акціонерного товариства “АЛЬФА-БАНК” на Акціонерне товариство “СЕНС БАНК”. Відповідний запис було внесено на підставі повідомлення про державну реєстрацію змін до Статуту Акціонерного товариства “СЕНС БАНК” у зв`язку зі зміною найменування Банку з Акціонерного товариства “АЛЬФА-БАНК” на Акціонерне товариство “СЕНС БАНК” та приведенням деяких положень Статуту Банку у відповідність до вимог чинного законодавства України. Таким чином АТ “СЕНС БАНК” є правонаступником АТ “Альфа Банк” в результаті зміни назви, інші реквізити залишились без змін.
       У зв`язку з викладеним, просила замінити АТ “Альфа Банк” на АТ “СЕНС БАНК” у зв`язку із зміною назви.
       Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
       Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2023 року заяву представника Акціонерного товариства “Сенс Банк” задоволено. Здійснено заміну сторони позивача Акціонерне товариство «Альфа-Банкь» (ЄДРПОУ 23494714, 03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 100) у порядку процесуального правонаступництва у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, шляхом покладення всіх процесуальних прав та обов`язків у цій цивільній справі на залучену особу – Акціонерне товариство «Сенс Банк» (ЄДРПОУ 23494714, 03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 100).
       Ухвала суду першої інстанції, з посиланням на приписи ст.55 ЦПК України, мотивована необхідністю задоволення вищевказаних вимог заяви АТ “Сенс Банк” про залучення його до справи, як правонаступника сторони позивача АТ “Альфа Банк”.
       Короткий зміст вимог апеляційної скарги
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат, ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Приморського районного суду 
м. Одеси від 16.01.2023 року про заміну сторони позивача і направити справу до суду першої інстанції для вчинення відповідної процесуальної дії згідно вимог чинного законодавства та з дотриманням прав і законних інтересів відповідача як сторони процесу та боржника за кредитним договором.
       Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що відповідач не отримував копію заяви позивача про заміну сторони, був позбавлений можливості надати власні доводи з цього приводу. Апелянт скаржиться також на те, що до АТ “Сенс Банк” були застосовані заходи впливу, і при новій банківській ліцензії без відома відповідача та доказів правонаступництва сторони у зобов`язанні банк стає новим кредитором, а також правонаступником у межах даного спору без вивчення документів щодо допущених АТ “Сенс Банк” порушень та їх усунення. Також вказує на те, що підготовче судове засідання 13.01.2023 року не могло відбутися,оскільки у телеграм-каналі призначеному для інформування громадян наявна інформація про відсутність світла у приміщенні суду 
з 9.00 год. до 13.00 год.
       Позиція позивача на стадії апеляційного розгляду справи.
Акціонерне товариство “Сенс Банк” відзив на апеляційну скаргу до суду не направляло.
       Апеляційний розгляд.
       Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки на електронну адресу його уповноваженого представника, адвоката Дідуренко С.В., яку остання зазначила в апеляційній скарзі.
       Акціонерне товариство “Сенс Банк” повідомлялось про дату, час і місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки на електронну адресу банку.
       Уповноважений представник АТ "Сенс Банк" Борщенко К.В. надіслав на адресу апеляційного суду заяву у якій просив розгляд справи проводити за відсутності представника банку. 
       У відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
       На підставі викладеного, з урахуванням відсутності заяви відповідача (його представника) щодо відкладення розгляду справи, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін у справі, які належним чином повідомлені про дату, час та місцем розгляду справи.
       Позиція апеляційного суду.
       Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
       Постановляючи вказане судове рішення про заміну сторони позивача, суд першої інстанції виходив з того, що 01.12.2022 року Акціонерне товариство “Альфа Банк” змінило назву на Акціонерне товариство Сенс Банк, що підтверджується витягом з Державного реєстру банків та Статутом Акціонерного товариства Сенс Банк.
       Апеляційний суд погоджується з таким висновком районного суду, оскільки він відповідає нормам матеріального і процесуального права.
       Встановлені обставини справи та мотиви, з яких виходить апеляційний суд.
       Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. 
       Процесуальне правонаступництво являє собою заміну суб`єктного складу учасників спору (сторін або третіх осіб) іншими особами, до яких переходять права та обов`язки у спірних правовідносинах.
       За змістом ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.
       Як вбачається із матеріалів справи у червні 2022 року Акціонерне товариство “Альфа-Банк” через свого представника, ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
       12.08.2022 року на позачергових загальних зборах акціонерів Акціонерного товариства “Альфа Банк” були внесені зміни до статуту АТ “Альфа Банк”, зокрема, змінено назву банку на Акціонерне товариство “Сенс Банк”. 
       Відповідно до статуту Акціонерного товариства “Сенс Банк” банк є юридичною особою, створеною і зареєстрованою за законодавством України, яка на підставі банківської ліцензії має виключне право надавати банківські послуги. Банк створений у формі акціонерного товариства та є правонаступником, зокрема, усіх прав і зобов`язань Акціонерного товариства “Альфа Банк”.
       З огляду на викладне, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про застосування процесуального правонаступництва відповідно до ст.55 ЦПК України, які допускають залучення до участі у справі правонаступника на будь-якій стадії процесу та підставно постановив судове рішення про заміну сторони позивача у даній справі з АТ “Альфа Банк” на АТ “Сенс Банк”.
       Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду постановлена з грубим порушенням норм процесуального права є безпідставними, оскільки районний суд при вирішенні питання про застосування процесуального правонаступництва повно та всебічно дослідив надані суду документи, які підтверджують факт переходу матеріальних прав між АТ “Альфа Банк” і АТ “Сенс Банк”.
       Твердження скаржника про те, що у переліку кінцевих власників АТ “Сенс Банк” є громадяни росії на правильність висновків суду щодо наявності правових підстав процесуального правонаступництво не вплинуло. 
       Апеляційний суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що 13.01.2023 року підготовче судове засідання не могло відбутися через відсутність електропостачання суду в період часу з 9.00 год. до 13.00 год., оскільки оскаржувана ухвала постановлена районним судом 16.01.2023 р. 
       Інших доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції та вплинули на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містить.
       Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
       Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні, а тому залишає апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2023 року без змін.
       Керуючись ст. ст.368,374,375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
                                     ПОСТАНОВИВ:
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2023 року залишити без задоволення.
       Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2023 року залишити без змін.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

       Головуючий                                                        Л.В. Базіль

       Судді:                                                         Л.П. Воронцова

                                                                               І.В. Склярська