ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2023 року                                                                                      Справа № 924/84/21 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Саврій В.А. ,  суддя Тимошенко О.М. 

секретар судового засідання Олійник Т.М.
за участю представників сторін:
позивача: не з`явився 
відповідача:  Семенова С.В., представника за довіреністю від 03.11.2022  №01-10/1766

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" на ухвалу господарського суду Хмельницької області, постановлену 18.11.22р. суддею Заверухою С.В. у м.Хмельницькому,  у справі № 924/84/21 
за позовом Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Кам`янець-Подільського РЕМ  акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" 
до Комунального підприємства "Міськтепловоденергія"  
про стягнення 3 954 971,44 грн, з яких 2 951 443,01 грн пені, 301 007,13 грн 3% річних, 702521,30 грн інфляційних втрат 

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18.11.22 у справі №924/84/21 заяву комунального підприємства "Міськтепловоденергія" від 14.11.2022 про повернення безпідставно отриманих коштів на підставі виконавчого документа залишено  без розгляду. 
В обґрунтування ухвали, суд з посиланням на ч. 2 ст. 118, ст. 119, ч. 4 ст. 328 ГПК України, ст. 6 Європейської Конвенції, вказав, що заявнику потрібно було звертатися із заявою про повернення безпідставно отриманих коштів одночасно із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, чого він не зробив. А тому він пропустив строк на звернення із такою заявою до суду, при цьому, не заявив клопотання про поновлення строку. За наведеного суд прийшов до висновку про залишення без розгляду заяви про повернення безпідставно отриманих коштів на підставі виконавчого документа.
Не погоджуючись із постановленою ухвалою, скаржник звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18 листопада 2022  року по справі №924/84/21. Матеріали справи направити  до господарського суду Хмельницької області  для продовження розгляду.
Так, з посиланням на ч. 4 ст. 328 ГПК України, зазначає, що положення зазначеної статті не встановлюють будь-яких обмежень щодо строку звернення боржником з відповідною заявою. При цьому питання одночасності розгляду стосується виключно обов`язку суду розглянути заявлену вимогу про визнання наказу таким, що не підлягає виконання та вимогу про стягнення безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Будь-яких обмежень щодо розгляду вимоги боржника про стягнення безпідставно отриманих коштів за виконавчим документом за межами розгляду заяви боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню нормами ГПК України не передбачено. 
Між тим суд першої інстанції вдався до надмірного формалізму та помилково дійшов до висновку щодо недотримання заявником ч. 4 статті 328 ГПК України, чим позбавив його можливості реалізувати своє право на отримання судового захисту.
Також, на підтвердження своєї позиції посилається на рішення Європейського суду з прав людини.
У поясненнях та додаткових поясненнях на апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Кам`янець-Подільського РЕМ акціонерного товариства "Хмельницькобленерго"  наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Просить залишити ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18 листопада 2022 року, у справі №924/84/21 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Позивач в судове засідання не з`явився, разом з тим просить слухати скаргу без участі їхнього представника.
Отже, враховуючи норми ст.ст.269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду представника позивача, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника останнього, за наявними у справі доказами.
В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить  скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18 листопада 2022  року по справі №924/84/21. Матеріали справи направити  до господарського суду Хмельницької області  для продовження розгляду.
Заслухавши пояснення представника скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
14.11.2022 представником комунального підприємства "Міськтепловоденергія" подано до суду заяву, у якій просить відповідно до положень ст. 328 ГПК України стягнути з акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Кам`янець-Подільського району електричних мереж акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на користь комунального підприємства "Міськтепловоденергія" безпідставно одержані на підставі наказу господарського суду Хмельницької області від 02.06.2021 по справі № 924/84/21, який визнаний таким, що не підлягає виконанню, грошові кошти у сумі 705013,53 грн. 
Як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18.11.22 у справі №924/84/21 заяву комунального підприємства "Міськтепловоденергія" від 14.11.2022 про повернення безпідставно отриманих коштів на підставі виконавчого документа залишено  без розгляду.
Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 12.05.2021 у справі №924/84/21 позов акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Кам`янець-Подільського РЕМ акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області до комунального підприємства "Міськтепловоденергія", м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області про стягнення 3 954 971,44 грн, з яких 2951443,01 грн пені, 301 007,13 грн 3% річних, 702 521,30 грн інфляційних втрат задоволено частково.
Стягнуто з комунального підприємства "Міськтепловоденергія" на користь акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Кам`янець-Подільського району електричних мереж акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" 139 049,44 грн 3% річних, 565 964,09 грн інфляційних втрат, 57 520,82 грн пені, 11 438,02 грн витрат на оплату судового збору.
У решті позову в частині стягнення 161 957,69 грн 3% річних, 136 557,21 грн інфляційних втрат та 2 893 922,19 грн пені відмовлено.
06 червня 2021 року господарським судом Хмельницької області був виданий наказ про примусове виконання рішення.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021  рішення господарського суду Хмельницької області від 12.05.2021 у справі №924/84/21 в частині стягнення з Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" на користь Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Кам`янець-Подільського РЕМ акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" 57 520,82 грн пені скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено в стягненні з Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" на користь Акціонерного товариства  "Хмельницькобленерго" в особі Кам`янець-Подільського РЕМ акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" 57 520,82 грн пені. В решті рішення від 12.05.2021р. залишено без змін.
26.10.2021 у зв`язку з примусовим виконанням Постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 29 червня 2021 року та рішення господарського суду Хмельницької області від 12.05.2021 у справі № 924/84/21, КП «Міськтепловоденергія» сплачено 788 256 грн 71 коп., з яких 139 049,44 грн 3% річних, 565 964,09 грн інфляційних втрат та виконавчий збір 71 805,16. Доказами цьому виступають платіжні доручення №3196 від 26.10.2021  на суму 488256,71 грн та №3182 від 26.10.2021  на суму 300000 грн.
Між тим, постановою Північно-західного апеляційного суду від 15.11.2021, за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Хмельницької області 27.09.2021 у справі №924/84/21 прийнято нове судове рішення яким: заяву комунального підприємства "Міськтепловоденергія" від 13.09.2021 про визнання наказу Господарського суду Хмельницької області від 06.06.2021 р. у справі №924/84/21 таким, що не підлягає виконанню задоволено. Наказ Господарського суду Хмельницької області від 06.06.2021 у справі № 924/84/21 визнано таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з комунального підприємства "Міськтепловоденергія" на користь акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Кам`янець-Подільського РЕМ AT "Хмельницькобленерго" 139 049,44 грн 3 % річних та 565 964,09 грн інфляційних втрат.
Таким чином, відповідно до зазначеного вище наказу Господарського суду Хмельницької області від 06.06.2021, який визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, відбулось часткове стягнення коштів, які на вимогу КП «Міськтепловоденергія» підлягають стягненню на його користь, як безпідставно набуті.
Як зазначалося вище, 14.11.2022 представником комунального підприємства "Міськтепловоденергія" подано до суду заяву, у якій просить відповідно до положень ст. 328 ГПК України стягнути з акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Кам`янець-Подільського району електричних мереж акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на користь комунального підприємства "Міськтепловоденергія" безпідставно одержані на підставі наказу господарського суду Хмельницької області від 02.06.2021 по справі № 924/84/21, який визнаний таким, що не підлягає виконанню, грошові кошти у сумі 705013,53 грн. 
В обґрунтування поданої заяви зазначає, що 26.10.2021 у зв`язку з примусовим виконанням постанови від 29.06.2021 та рішення від 12.05.2021 у справі № 924/84/21 комунальним підприємством сплачено 788256,721 грн, з яких 139049,44 грн 3% річних, 565964,09 грн інфляційних втрат та виконавчий збір у розмірі 71805,16 грн згідно платіжних доручень. Поряд з цим постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 наказ господарського суду Хмельницької області від 02.06.2021 у праві № 924/84/21 визнано таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з заявника суми 3% річних та інфляційних втрат. Таким чином, на підставі вищевказаного наказу, який визнано судом таким, що не підлягає виконанню, відбулось часткове стягнення коштів, які на вимогу заявника підлягають стягненню на його користь, як безпідставно набуті.
Згідно із ч. 4 ст. 328 ГПК України, про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.
Отже, на переконання колегії суддів, положення зазначеної статті не встановлюють будь-яких обмежень щодо строку звернення боржником з відповідною заявою. При цьому, питання одночасності розгляду стосується виключно обов`язку суду розглянути заявлену вимогу про визнання наказу таким, що не підлягає виконання та вимогу про стягнення безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Будь-яких обмежень щодо розгляду вимоги боржника про стягнення безпідставно отриманих коштів за виконавчим документом за межами розгляду заяви боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню нормами ГПК України не передбачено.
Таким чином, статтею ст. 328 ГПК України передбачено можливість стягнення на користь боржника за його вимогою безпідставно стягнутих з нього коштів в процесі примусового виконання рішення господарського суду, у випадку визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (пункти 31-32 рішення від 11 листопада 1996 року у справі "Кантоні проти Франції" ("CANTONI v. FRANCE"), заява N 17862/91; пункт 65 рішення від 11 квітня 2013 року у справі "Вєренцов проти України", заява " N 20372/11).
Європейський суд з прав людини вказав, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, N 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).
У рішенні від 13 січня 2000 року у справі ''Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.
За наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд вдався до надмірного формалізму та помилково дійшов до висновку щодо недотримання заявником ч. 4 статті 328 ГПК України, чим позбавив його можливості реалізувати своє право на отримання судового захисту та необґрунтовано залишив заяву комунального підприємства "Міськтепловоденергія" від 14.11.2022 про повернення безпідставно отриманих коштів на підставі виконавчого документа  без розгляду.
Згідно із п.6 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин, Північно-західний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а  ухвала господарського суду Господарського суду Хмельницької області від 18.11.22 у справі №924/84/21 -  скасуванню, а справа  направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви по суті.
  
Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд 
                           
ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18.11.22 у справі № 924/84/21  задоволити.
2. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18.11.22 у справі № 924/84/21  скасувати.
3.  Матеріали справи № 924/84/21  направити до Господарського суду Хмельницької області для продовження розгляду.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку, встановленому ст. ст. 287-291 ГПК України.

Повний текст постанови складений "20" січня 2023 р.

Головуючий  суддя                                                                      Миханюк М.В. 

Суддя                                                                                              Саврій В.А.  

Суддя                                                                                              Тимошенко О.М.